АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А45-88/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Терентьевой Т.С.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу администрации Искитимского района Новосибирской области на решение от 17.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 29.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу в„– А45-88/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (630003, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Кубановская, д. 1/1, ОГРН 1115476045772, ИНН 5407463918) к администрации Искитимского района Новосибирской области (633209, Новосибирская обл., г. Искитим, ул. Пушкина, д. 51, ОГРН 1045403649631, ИНН 5446004474) о взыскании задолженности и пени; по встречному иску о взыскании пени.
В заседании приняли участие представители от администрации Искитимского района Новосибирской области - Кулишова Е.В., по доверенности от 09.11.2016 в„– 63; от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - Крупин Д.А. по доверенности от 11.11.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", общество, истец, подрядчик) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Искитимского района Новосибирской области (далее - администрация, ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 27.10.2014 в размере 763 154 руб. 71 коп. и неустойки в размере 58 555 руб. 08 коп.
Администрацией заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел в„– А45-88/2016 (настоящее дело) и в„– А45-498/2016, возбужденному по иску администрации к ООО "Меркурий" о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 27.10.2014 в размере 3 159 653 руб. 48 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением от 15.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области судебные дела в„– А45-88/2016 и в„– А45-498/2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением номера А45-88/2016.
Решением от 17.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск ООО "Меркурий" удовлетворен, с администрации в пользу ООО "Меркурий" взыскана сумма задолженности в размере 763 154 руб. 71 коп., неустойка в размере 58 553 руб. 02 коп. Встречный иск администрации удовлетворен частично, с ООО "Меркурий" в пользу администрации взыскана сумма неустойки в размере 923 399 руб. 23 коп. В результате зачета денежных требований по первоначальному и встречному искам с ООО "Меркурий" в пользу администрации взыскано 101 691 руб. 05 коп. С ООО "Меркурий" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 338 руб. 68 коп., с администрации в пользу ООО "Меркурий" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 790 руб. 62 коп., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 643 руб. 53 коп.
Постановлением от 29.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречного иска. В указанной части по делу принят новый судебный акт. Администрации в удовлетворении заявленных исковых требований по встречному иску отказано в полном объеме. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Меркурий" в полном объеме, и удовлетворении встречных исковых требований администрации частично, взыскав с ООО "Меркурий" в пользу администрации сумму неустойки в размере 987 618 руб. 70 коп., взыскать с ООО "Меркурий" в доход федерального бюджета государственную пошлину, рассчитанную пропорционально размеру удовлетворенных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В обоснование жалобы указывает, что поскольку работы, выполненные подрядчиком по акту в„– 2, были произведены с нарушением сроков исполнения обязательств по контракту, а впоследствии подрядчик уклонился от выполнения оставшейся части работ, заказчик, начислив штрафные санкции, правомерно на основании пункта 7.4 контракта удержал их из стоимости выполненных работ, поэтому правовые основания для взыскания задолженности за выполненные работы и неустойки у судов отсутствовали.
Также считает выводы суда первой инстанции о необходимости при расчете пени использовать в качестве базы для ее начисления цену контракта, уменьшенную на стоимость исполнения, произведенного как до, так и после истечения предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства, не соответствующими постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление в„– 1063), поскольку такой порядок начисления пени этими правилами не предусмотрен.
Кроме того, считает, что судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии просрочки в исполнении обязательств по контракту на стороне подрядчика, так как в ответ на письмо ООО "Меркурий" о переносе сроков выполнения работ от 17.11.2014 администрация ответила отказом. При этом апелляционным судом не учтено, что согласно требованиям Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, в связи с чем администрация не имела возможности перенести сроки выполнения работ. Указывает, что уклонение общества от принятия объекта для выполнения оставшихся работ, свидетельствует о его недобросовестном поведении.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Меркурий" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. Указывает, что доказательств надлежащего исполнения администрацией своих обязательств по контракту не представлено, заказчиком не создано условий для выполнения контракта подрядчиком, оснований для привлечения ООО "Меркурий" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки не имеется.
Поступившие в материалы дела 14.11.2016 в электронном виде посредством сервиса "Мой арбитр" дополнения к кассационной жалобе, без представления доказательств их заблаговременного направления процессуальному оппоненту с учетом необходимости соблюдения баланса между правом на судебную защиту каждого участника процесса и правом на справедливое судебное разбирательство судом кассационной инстанции во внимание не приняты (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41, части 1, 2 статьи 279, часть 3 статьи 286 АПК РФ).
В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 08.10.2014 между администрацией (заказчик) и ООО "Меркурий" (подрядчик) 27.10.2014 заключен контракт на выполнение подрядных работ (далее - контракт).
По условиям контракта ООО "Меркурий" обязалось выполнить работы по реконструкции здания детского сада на 110 мест на ст. Евсино Искитимского района Новосибирской области - строительство пристройки к существующему зданию детского сада (строительство надземной части пристройки), а администрация обязалась принять выполненные работы и обеспечить оплату на условиях контракта.
Цена контракта составила 5 297 333 руб. 90 коп. без НДС (пункт 2.1 контракта).
В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата по законченным и принятым этапам работы производится заказчиком в течение 30 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры на объем работ.
Согласно пункту 3.3 контракта срок выполнения работ: начало - 15.11.2014, окончание - не позднее 30.12.2014, а в части взаиморасчетов до их полного исполнения сторонами.
В пункте 7.2 контракта стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик уплачивает заказчику штраф, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы: 264 866 руб. 70 коп.
Письмом от 17.11.2014 в„– 18 подрядчик сообщил заказчику о невозможности приступить к работе и пересмотре сроков выполнения работ в связи с неготовностью подземной части объекта.
Заказчик письмом от 03.12.2014 в„– 310 сообщил, что приступить к выполнению работ подрядчик сможет после выполнения необходимого объема работ по устройству подземной части пристройки детского сада обществом с ограниченной ответственностью "СК-Октагон" (далее - ООО "СК-Октагон"), при этом общий срок выполнения работ остается неизменным и составляет 45 календарных дней.
Письмом от 04.02.2015 в„– 4 подрядчик сообщил заказчику о невозможности приступить к работам, поскольку ООО "СК-Октагон" работы не завершило, объект для исполнения не передан, просил принять меры к исполнению контракта.
04.03.2015 представитель ООО "Меркурий" в составе комиссии с представителями администрации произвели осмотр выполненных ООО "СК-Октагон" работ, по результатам которого ООО "Меркурий" были разрешены работы по устройству металлического каркаса по фактическому положению анкерных болтов, что подтверждается актом промежуточной приемки ответственных конструкций от 04.03.2015 в„– 1.
Указанные работы подрядчиком выполнены, что подтверждается двусторонними актом о приемке выполненных работ формы в„– КС-2 от 04.03.2015 в„– 1 на сумму 602 770 руб. 85 коп., справкой о стоимости выполненных работ формы в„– КС-3 от 04.03.2015 в„– 1 и оплачены заказчиком в полном объеме платежным поручением от 23.03.2015 в„– 717.
В дальнейшем работы подрядчиком не выполнялись в связи с производством работ на участке иным подрядчиком - ООО "СК-Октагон".
16.04.2015 представитель ООО "Меркурий" в составе комиссии с представителями администрации произвели осмотр выполненных ООО "СК-Октагон" работ, по результатам которого ООО "Меркурий" были разрешены работы по кирпичной кладке стен, что подтверждается актом промежуточной приемки ответственных конструкций от 16.04.2015 в„– 2.
Производство работ ООО "Меркурий" было возобновлено, что подтверждается общим журналом производства работ, актами освидетельствования скрытых работ от 26.04.2015, 07.05.2015, 14.05.2015.
ООО "Меркурий" согласно двусторонним акту о приемке выполненных работ формы в„– КС-2 от 31.07.2015 в„– 2 и справке о стоимости выполненных работ формы в„– КС-3 от 31.07.2015 в„– 2 выполнены работы на сумму 763 154 руб. 71 коп., которые заказчиком не оплачены.
26.05.2015 в адрес заказчика подрядчиком направлено письмо в„– 23, которым сообщалось о невозможности производства работ, поскольку необходимо производство дополнительных работ, не предусмотренных сметным расчетом, для выполнения внутренней отделки помещений необходимо вначале выполнение работ обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-1" (далее - ООО "СМУ-1"), для производства отделочных работ не передано помещение подвала.
08.06.2015 заказчик письмом подтвердил, что помещение подвала будет передано подрядчику после выполнения работ ООО "СМУ-1", а также, что ООО "СМУ-1" направлено письмо о первоочередном выполнении работ именно в пристройке здания детского сада, дополнительные работы выполнить по отдельному договору в случае необходимости.
17.06.2015 подрядчик письмом в„– 28 сообщил о приостановлении работ и просил заказчика сообщить дату передачи помещений для производства работ.
24.08.2015 заказчиком на основании части 9 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ и пункта 9.6 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невозможностью выполнения ООО "Меркурий" предусмотренных контрактом обязательств в предусмотренный контрактом срок. Указанное решение было опубликовано на электронной площадке 27.08.2015, направлено подрядчику по электронной почте - 24.08.2015 и заказанным письмом с уведомлением - 24.08.2015.
В ответе на претензию от 28.08.2015 в„– 34 ООО "Меркурий" просило администрацию оплатить стоимость выполненных и неоплаченных работ в сумме 763 154 руб. 71 коп.
28.08.2015 ООО "Меркурий" направило в адрес администрации претензию в„– 36 с предложением добровольной оплаты неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 контракта, в сумме 3 311 427 руб. 41 коп.
Оставление администрацией претензий ООО "Меркурий" об оплате выполненных работ и неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения подрядчика в суд с первоначальным иском.
Полагая, что ООО "Меркурий" нарушило установленный пунктом 3.3 контракта срок окончания выполнения работ, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 7.3 контракта, с применением при расчете неустойки положений Постановления в„– 1063, администрация обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Меркурий" неустойки в размере 3 159 653 руб. 48 коп. за период с 31.12.2014 по 05.10.2015 (с учетом уточнения от 06.05.2016, принятого судом к рассмотрению протокольным определением от 10.05.2016).
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных ООО "Меркурий" работ, руководствуясь статьями 309 и 711 ГК РФ взыскал с заказчика задолженность в сумме 763 154 руб. 71 коп., а также, учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, на основании пункта 7.2 контракта, статей 329, 330 ГК РФ, скорректировав расчет, взыскал неустойку за период с 12.09.2015 по 05.05.2016 в сумме 58 553 руб. 02 коп.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что из всех вынужденных задержек выполнения работ к ответственности заказчика относятся периоды с 15.11.2014 по 03.03.2015, с 05.03.2015 по 15.04.2015, с 27.05.2016 по 08.06.2015, когда подрядчик был лишен возможности приступить к работам ввиду необходимости производства работ на данном объекте иными организациями, с которыми заказчик также заключил контракты на выполнение строительных работ на данном объекте, с учетом сроков выполнения работ по контракту констатировал, что просрочка подрядчика имеет место с 11.06.2015 по 04.09.2015 - дату расторжения контракта, на основании статей 329, 330, 405, 406, 716, 718, 719 ГК РФ, Постановления в„– 1063, произведя собственный расчет неустойки, взыскал 923 399 руб. 23 коп. - неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту, отказав в остальной части встречных исковых требований.
При этом суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий контракта, не установил правовых оснований для взыскания в пользу заказчика штрафа, предусмотренного пунктом 7.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по контракту в виде фиксированной суммы: 264 866 руб. 70 коп., поскольку заказчик не указал, какие именно обязательства, за исключением просрочки исполнения, подрядчиком были нарушены.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки по встречному иску администрации, установив, что нарушение срока выполнения работ имело место по причинам, не зависящим от ООО "Меркурий", что исключает применение к нему ответственности за нарушение обязательства.
Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку работы, выполненные по акту в„– 2, были произведены с нарушением сроков исполнения обязательств по контракту, а впоследствии подрядчик уклонился от выполнения оставшейся части работ, заказчик, начислив штрафные санкции, правомерно на основании пункта 7.4 контракта удержал их из стоимости выполненных работ, поэтому правовые основания для взыскания задолженности за выполненные работы и неустойки у судов отсутствовали, подлежат отклонению.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2, 8 Информационного письма от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", принятие ответчиком спорных работ по акту является достаточным основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, применив согласно статье 431 ГК РФ системное толкование его условий, изложенных в пункте 7.2, 7.3, 7.4 контракта, двусторонние акт о приемке выполненных работ формы в„– КС-2 от 31.07.2015 в„– 2 и справку о стоимости выполненных работ формы в„– КС-3 от 31.07.2015 в„– 2 на сумму 763 154 руб. 71 коп., решение администрации об одностороннем расторжении контракта, учитывая отсутствие доказательств оплаты, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании задолженности за выполненные работы, указав при этом, что пунктом 7.4 контракта предусмотрено право заказчика производить оплату только за вычетом сумм неустойки (штрафа, пени), соответственно удержание им в счет неустоек основного долга в размере 763 154 руб. 71 коп. не основано на условиях контракта и является неправомерным.
Ввиду отсутствия у администрации права на удержание денежных средств по оплате выполненных работ в счет начисленных ею неустоек и штрафов, судами сделан правомерный вывод о просрочке в исполнении обязательств по оплате выполненных и принятых работ и правильно произведено взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 58 555 руб. 80 коп.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии просрочки в исполнении обязательств по контракту на стороне подрядчика, так как в ответ на письмо ООО "Меркурий" о переносе сроков выполнения работ от 17.11.2014 администрация ответила отказом, поскольку не имела возможности в силу Закона в„– 44-ФЗ перенести сроки выполнения работ; что уклонение общества от принятия объекта для выполнения оставшихся работ, свидетельствует о его недобросовестном поведении, подлежат отклонению.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Из части 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение (статья 747 ГК РФ).
Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав условия контракта о конкретных календарных датах начала и окончания выполнения работ, переписку между подрядчиком и заказчиком о невозможности в разные периоды приступить к выполнению работ по причине не готовности подземной части пристройки, производства работ иными организациями на строительной площадке, письмо подрядчика от 17.06.2015 о приостановлении работ, пришел к обоснованному выводу о том, что администрацией не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 1 статьи 718 и статьей 747 ГК РФ, не создано условий для выполнения ООО "Меркурий" контракта. Учитывая неисполнение заказчиком по контракту обязанности по сотрудничеству и созданию условий для выполнения контракта, подтвержденную материалами дела просрочку исполнения обязательств в части срока выполнения работ по вине заказчика, руководствуясь положениями статей 401, 405, 406 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО "Меркурий" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, отказав в удовлетворении встречного иска.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемое постановление содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных администрацией доводов.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-88/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА


------------------------------------------------------------------