АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А75-13288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Забоева К.И.,
Фроловой С.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югра-ЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2016 (судья Козицкая И.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Литвинцева Л.Р.) по делу в„– А75-13288/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югра-Лизинг" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Крупской, 25, ОГРН 1048600006949, ИНН 8601023705) к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания СТАНДАРТ" (119180, город Москва, Казачий 2-й переулок, дом 4 строение 1, ОГРН 1097746647822, ИНН 7718780568) о признании договора ничтожной сделкой и применении последствий недействительности притворной сделки.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания СТАНДАРТ" Якимиди Лилия Равильевна, общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания "ЕВРАЗИЯ", общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-КОМИ".
В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Югра-ЛИЗИНГ" - Басова О.В. по доверенности от 04.02.2016, Баськова С.В. по доверенности от 13.08.2015; конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания СТАНДАРТ" Якимиди Лилии Равильевны - Демченко А.С. по доверенности от 25.10.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГРА-ЛИЗИНГ" (далее - ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания СТАНДАРТ" (далее - ООО "Буровая компания СТАНДАРТ") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании договора финансирования под уступку денежного требования от 14.11.2012 в„– Ф-03/11-2012 и дополнительных соглашений к договору от 14.11.2012 в„– 1, от 03.12.2012 в„– 2, от 03.12.2013 в„– 3, от 08.02.2013 в„– 4, от 08.02.2013 в„– 5, от 22.03.2013 в„– 6, от 08.04.2013 в„– 7, от 10.06.2013 в„– 8, от 15.11.2013 в„– 9, от 25.12.2013 в„– 10, от 17.02.2014 в„– 11, от 18.04.2014 в„– 12 ничтожной сделкой на основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); применении последствий недействительности притворной сделки путем квалификации договора финансирования под уступку денежного требования от 14.11.2012 в„– Ф-03/11-2012 и дополнительных соглашений к договору от 14.11.2012 в„– 1, от 03.12.2012 в„– 2, от 03.12.2013 в„– 3, от 08.02.2013 в„– 4, от 08.02.2013 в„– 5, от 22.03.2013 в„– 6, от 08.04.2013 в„– 7, от 10.06.2013 в„– 8, от 15.11.2013 в„– 9, от 25.12.2013 в„– 10, от 17.02.2014 в„– 11, от 18.04.2014 в„– 12 в качестве договора займа, регулирующего взаимоотношения сторон по неоднократному предоставлению денежных средств в пределах установленного лимита финансирования с обязательством их последующего возврата и уплатой процентов за пользование денежными средствами.
Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2015, 21.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" Якимиди Лилия Равильевна (далее - конкурсный управляющий ответчика), общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания "ЕВРАЗИЯ" (далее - ООО "Буровая компания "ЕВРАЗИЯ"), общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-КОМИ" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-КОМИ"), совместно именуемые так же как третьи лица.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы и письменных дополнений к ней заявитель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и анализа пункты заключенного сторонами договора, на которые как на квалифицирующие сделку притворной, указывал истец; при системном анализе договора и заключенных в его рамках соглашений об уступке денежного требования, а также поведения сторон в ходе исполнения своих обязательств можно сделать вывод о том, что истец не пытался совершать действия по реализации своих прав как нового кредитора, изначально рассчитывая на исполнение по уступленному денежному требованию со стороны должников, а не ответчика, а последний не только добровольно производил погашение долга по уступленному праву за должника, но и не инициировал возражений ни в адрес истца, ни в адрес должника; одним из внешних показателей притворности сделки является несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются этой сделкой, а договор финансирования под уступку денежного требования, подразумевает предоставление денежных средств под безусловную передачу права требования, принадлежащего клиенту, третьему лицу; материалами дела подтверждается, что ни одна из сторон в течение двух лет взаимоотношений в рамках заключенного договора не совершила ни одного действия, направленного на уведомление дебиторов (третьих лиц), что нетипично для договора факторинга и свидетельствует об отсутствии у обеих сторон намерения на передачу/принятие права требования; после получения финансирования от финансового агента клиент в согласованный в договоре срок производил возврат полученного финансирования под видом исполнения обязательств за дебитора; суды не определили, какую конструкцию договора предусмотрели стороны, и соответствует ли договор какому-либо возможному варианту, предусмотренному главой 43 ГК РФ, либо данный договор носит смешанный характер; судами не дана оценка фактическому исполнению сторонами договора не в соответствии с его условиями; ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не обосновал свою заинтересованность в предъявленном иске применительно к положениям статьи 4 АПК РФ и статьи 166 ГК РФ, тогда как истец указал, что установление фактических отношений по договору факторинга в рамках настоящего дела может повлиять на результат рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" спора между сторонами по перечислению денежных средств ответчиком в адрес истца.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ответчика просит отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы кассационной жалобы и возражений на нее.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" (финансовый агент) и ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" (клиент) заключен договор финансирования под уступку денежного требования от 14.11.2012 в„– Ф-03/11-2012 (далее - договор).
По условиям договора клиент безотзывно и безусловно уступает финансовому агенту денежные требования; истец принимает на себя обязательство выплатить финансирование ответчику в порядке и на условиях, указанных в договоре и дополнительных соглашениях к нему; финансовый агент оказывает услуги административного управления и учета дебиторской задолженности (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора при уступке денежного требования ответчиком истцу в соответствии с договором все иные права требования ответчика, вытекающие из контракта с дебитором, в частности, права на обеспечение, предоставленное дебитором ответчику в обеспечение исполнения обязательств дебитора по контракту, и права выгодоприобретателя по всем возможным страховым требованиям, относительно передаваемых требований и поставляемых товаров (оказанных услуг, выполненных работ), а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты и пени, переходят к финансовому истцу вместе с уступленными денежными требованиями.
Требования клиента по отношению к финансовому агенту по договору могут быть уступлены только с письменного согласия финансового агента (пункт 2.3 договора).
Пунктом 2.4 договора установлен лимит финансирования клиента по договору в сумме 30 000 000 руб.
Финансовый агент, в силу пункта 2.5 договора, вправе без согласования с клиентом производить последующую уступку денежного требования третьим лицам, письменно проинформировав об этом ответчика в течение 5 рабочих дней с даты последующей переуступки.
Уступка клиентом каждого денежного требования оформляется соглашением по форме приложения в„– 1 к договору (пункт 3.1 договора).
В качестве вознаграждения за услуги, связанные в связи с исполнением договора, истец взимает с ответчика комиссионное вознаграждение в соответствии с тарифным планом, указанным в приложении в„– 4 к договору (пункт 4.1 договора).
Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение двенадцати месяцев (пункт 9.1 договора).
К договору стороны подписали дополнительные соглашения от 14.11.2012 в„– 1, от 03.12.2012 в„– 2, от 03.12.2013 в„– 3, от 08.02.2013 в„– 4, от 08.02.2013 в„– 5, от 22.03.2013 в„– 6, от 08.04.2013 в„– 7, от 10.06.2013 в„– 8, от 15.11.2013 в„– 9, от 25.12.2013 в„– 10, от 17.02.2014 в„– 11, от 18.04.2014 в„– 12, в которых изменяли некоторые условия договора, установленный в договоре лимит финансирования дебитора и свободный остаток этого лимита финансирования на дату заключения каждого дополнительного соглашения, устанавливали коэффициент финансирования денежных требований к дебитору.
В порядке пункта 1.14 договора в период с ноября 2012 года по апрель 2014 года стороны подписали 57 соглашений об уступке денежного требования, содержащие характеристики (идентификацию) дебитора, контракта, денежных требований, уступленных финансовому агенту клиентом.
В пункте 7.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2013 в„– 3, установлено, что в случае перечисления дебитором и/или третьими лицами денежных средств на расчетный счет клиента по обязательствам, право требования по которым принадлежит финансовому агенту, клиент обязан уведомить об этом финансового агента, путем направления извещения, а также перевести указанные денежные средства финансовому агенту в том же объеме, в котором они были перечислены дебитором и/или третьими лицами клиенту, в течение трех рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет клиента.
Согласно выпискам по расчетному счету клиента он получал финансирование от финансового агента, далее получал денежные средства за работы от дебиторов, которые фактически перечисляли их на расчетный счет клиента.
Получив от дебиторов денежные средства, причитающиеся финансовому агенту на основании соглашений об уступке права требования, клиент перечислял полученное новому кредитору - истцу.
Указывая на притворность договора и заключенных к нему 12 дополнительных соглашений в силу того, что при их заключении у сторон отсутствовало намерение осуществить передачу права требования к дебиторам, что следует из анализа условий договора и того, что ни один пункт договора не предусматривает обязанности какой-либо из сторон уведомить должника о состоявшейся уступке права требования, ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" сослалось на то, что анализ документов, представленных в материалы дела, и фактических взаимоотношений сторон, позволяет сделать вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения по финансированию в виде предоставления финансовым агентом клиенту займов в пределах установленного лимита финансирования, то есть отношения схожие по своему характеру с договором об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности стороной, заявившей о притворности сделки, того, что действия сторон привели к фактическому возникновению какого-либо иного обязательства, не предусмотренного условиями договора.
Выводы судов соответствуют установленным ими по делу фактическим обстоятельствам, сделаны по результатам исследования и оценки доводов участвующих в деле лиц, представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимной связи по правилам, предусмотренным статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приводятся в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. При этом обязанность доказывания возлагается на заявителя.
По смыслу названной нормы в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению.
Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, то есть применение действительной воли сторон.
Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.
Согласно положениям статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.
Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.
Пунктом 1 статьи 826 ГК РФ предусмотрено, что предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).
В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий (пункт 3 статьи 382 ГК РФ). В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, проанализировав условия договора с учетом подписанных к нему дополнительных соглашений и соглашений об уступке денежного требования, суды не установили, что доводы истца подтверждают заявленный им иск, указав, что доказательства, указывающие на наличие оснований для признания притворным заключенного сторонами договора, в материалы дела не представлены.
На основании исследования представленных в материалы дела договора; 12-ти дополнительных соглашений к нему; 57-ми соглашений об уступке денежного требований; договоров подряда, заключенных клиентом (подрядчик) с третьими лицами (заказчик); первичных документов о выполнении клиентом подрядных работ для дебиторов (заказчики по договорам подряда, третьи лица); выписок с расчетного счета клиента о перечислениях дебиторами оплаты за выполненные работы; платежных поручений клиента о перечислении полученных денежных средств истцу и иных доказательств, представленных в дело, суды установили, что исполнение договора производилось сторонами согласно предусмотренным в нем условиям, оснований полагать, что стороны совершили сделку по займу и именно ее исполняли, отсутствуют.
Наличия волеизъявления как отдельно каждой из сторон, так и одновременно обеими сторонами на совершение иной сделки, чем финансирование под уступку денежного требования, судами не установлено.
При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для признания договора и подписанных к нему дополнительных соглашений ничтожными являются обоснованными и соответствуют закону.
Доводы заявителя жалобы о том, что перечисление ответчиком денежных средств истцу в отсутствие уведомлений дебиторов об уступке права требования к ним свидетельствует об отношениях между сторонами по займу, а не по договору факторинга, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.
Суд апелляционной инстанции, правомерно применив положения статьи 382 ГК РФ, указал на последствия неизвещения должника об уступке права требования к нему.
Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, волеизъявление сторон на перечисление клиентом денежных средств финансовому агенту, в случаях осуществления дебиторами оплаты за выполненные ответчиком работы ему, а не финансовому агенту, выражено в пункте 7.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2013 в„– 3. Указанное, как отметил апелляционный суд, не противоречит положениям ГК РФ о договоре факторинга и уступке права требования.
Ссылаясь на неполное перечисление ответчиком денежных средств, полученных от третьих лиц, истец фактически приводит доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств. Вместе с тем, это не является основанием для вывода о притворности сделки.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на недоказанность истцом наличия его нарушенного материального интереса оспариваемым договором, указав, что, исходя из доводов истца иск им предъявлен в целях процессуальной защиты в обособленном споре в рамках дела о банкротстве ответчика.
Положенные в основу обжалуемых судебных актов выводы судов об отсутствии признаков притворной сделки основаны на оценке доказательств, произведенной судами по правилам АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.
В силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Таким образом, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит только проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А75-13288/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------