АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А27-662/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Ильина В.И.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий альянс" на постановление от 18.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу в„– А27-662/2016 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий альянс" (654018, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Тупик, 3 км, 11, ИНН 4220018346, ОГРН 1024201755929) к Новокузнецкому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Советской Армии, 13, ИНН 4205077474, ОГРН 1044205103832) о признании незаконными действий, акта о наложении ареста, постановлений и заявки.
Другое лицо, участвующее в деле, - Неволина Евгения Васильевна.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкий альянс" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Новокузнецкому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - отдел судебных приставов) с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по применению мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на недвижимое имущество, вынесения постановления от 17.06.2015 о наложении ареста на имущество должника, постановления от 17.06.2015 о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, постановления от 30.06.2015 об участии специалиста в исполнительном производстве и заявки от 30.06.2015 на оценку арестованного имущества, а также признании незаконными названных постановлений, акта от 17.06.2016 о наложении ареста (описи имущества) должника и указанной заявки от 30.06.2015 (по исполнительному производству в„– 14061/15/42037-ИП).
К участию в деле привлечена взыскатель по указанному исполнительному производству - Неволина Евгения Васильевна (далее - Неволина Е.В.).
Решением от 07.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 18.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению общества, несоразмерность арестованного имущества требованиям исполнительного документа свидетельствует о нарушении судебными приставами-исполнителями статьи 4, части 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).
Общество полагает, что совершение судебными приставами-исполнителями оспариваемых действий в течение 5-дневного срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, нарушает требования частей 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.
Отдел судебных приставов, Неволина Е.В. отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании исполнительного листа от 12.05.2015 в„– ФС005390768, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу в„– А27-11609/2013, о взыскании с должника 833 529 рублей задолженности судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Агариной В.В. 03.06.2015 возбуждено исполнительное производство в„– 14061/15/42037-ИП.
17.06.2015 судебным приставом-исполнителем Агариной В.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
В этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 11 объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику, предварительно оцененного судебным приставом-исполнителем на общую сумму 6 400 000 рублей.
Судебным приставом-исполнителем Агариной В.В. 17.06.2015 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.
В целях оценки арестованного имущества 30.06.2015 судебный пристав-исполнитель Дрокова М.А. вынесла постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и составила заявку на оценку арестованного имущества.
Полагая, что указанными действиями и актами судебных приставов-исполнителей нарушены положения Закона об исполнительном производстве, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные приставы-исполнители не вправе были совершать оспариваемые действия до истечения срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что действия и оспариваемые акты соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов общества.
Выводы апелляционного суда являются правомерными и не противоречат обстоятельствам дела.
Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, решение и действия (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действиями (бездействием) прав заявителя.
В соответствии со статьей 1, абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, статьями 2, 4, 64 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Таким образом, судебный пристав обязан использовать все свои полномочия в целях обеспечения исполнения судебных актов.
К исполнительным действиям, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, относятся, в частности: наложение ареста на имущество; привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункты 7, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В силу подпункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что акт о наложении ареста включал в себя только запрет распоряжаться арестованным имуществом, при этом содержал право беспрепятственного пользования обществом своим имуществом. Реализация недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем не производилась.
Исходя из этого суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что, действуя в соответствии со статьями 64, 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае не нарушил права и законные интересы общества.
Апелляционным судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в самом тексте (постановочной части) содержит указание на запрет проведения регистрационных действий в отношении движимого имущества, принадлежащего должнику. Сведений о внесении в названное постановление изменений, исправлении описок, опечаток в материалы дела не представлено.
Поскольку Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области не совершает регистрационные действия в отношении движимого имущества, апелляционный суд пришел к верному выводу, что отсутствуют доказательства нарушения прав общества указанным постановлением судебного пристава-исполнителя.
Учитывая положения статьи 85 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей обязанность судебного пристава-исполнителя привлекать оценщика для оценки арестованного недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции правильно счел, что отсутствуют основания для признания постановления об участии специалиста в исполнительном производстве и заявки на оценку арестованного имущества незаконными.
Исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу, принимая во внимание, что оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей и принятые ими акты направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании, и не нарушают права общества, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Принятие судебным приставом-исполнителем мер в целях обеспечения исполнения исполнительного документа не лишает общество исполнить исполнительный документ, в том числе за счет имеющейся у него готовой продукции.
Наложение ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.
При подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 рублей.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.09.2016 в„– 14.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-662/2016 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий альянс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкий альянс" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 08.09.2016 в„– 14 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА

Судьи
В.И.ИЛЬИН
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------