АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А46-2781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Шуйской С.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение от 28.04.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 02.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу в„– А46-2781/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Патыки Константина Васильевича (ОГРНИП 309554328700035, ИНН 550618583720) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, Омская обл., г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 56, ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391) о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации, обязании произвести государственную регистрацию дополнительных соглашений к договорам аренды.
Другие лица, участвующие в деле: департамент имущественных отношений администрации города Омска, общество с ограниченной ответственностью "Фермула".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовал представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Нигороженко Н.Ю. по доверенности от 01.06.2016.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Патыка Константин Васильевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - управление) о признании незаконными решений от 15.02.2016 в„– в„– 55/101/034/2015-6789, 55/101/034/2015-6793 (далее - решения) об отказе в государственной регистрации дополнительных соглашений от 22.12.2012 (далее - дополнительные соглашения) к договорам аренды земельных участков от 26.12.2012 в„– ДГУ/12-2977-К-34, в„– ДГУ/12-2976-К-34 (далее - договоры аренды) о передаче прав и обязанностей по договорам обществу с ограниченной ответственностью "Фермула" (далее - общество); об обязании управления произвести государственную регистрацию дополнительных соглашений в течение десяти рабочих дней с даты вступления в силу решения суда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент имущественных отношений), общество.
Решением от 28.04.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены: оспариваемые решения признаны незаконными, на управление возложена обязанность произвести государственную регистрацию дополнительных соглашений к договорам аренды в течение десяти рабочих дней с даты вступления в силу решения суда.
В кассационной жалобе управление просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами не учтено, что положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются в случае, если законом не предусмотрено иное. Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не содержит понятий ни продления договора аренды, ни его возобновления, не предусматривает заключение договоров на неопределенный срок, в связи с чем по отношению к аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, положения ГК РФ, содержащие общие положения, регулирующие арендные отношения, не применимы, поскольку ЗК РФ предусмотрены иные положения (заключение договора исключительно на определенный срок в зависимости от целей предоставления участков в аренду, заключение договора на торгах). Осуществление государственной регистрации какого-либо рода соглашений к договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, срок действия которых истек, противоречит требованиям действующего законодательства.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что между предпринимателем и главным управлением по земельным ресурсам Омской области заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:100801:3098 и 55:36:100906:1051. Запись о государственной регистрации договоров в Единый государственный реестр внесена 11.01.2013.
Департаментом имущественных отношений, предпринимателем и обществом заключены соглашения к договорам аренды от 22.12.2015, согласно которым все права и обязанности выбывшего арендатора - предпринимателя переходят к вступившему арендатору - обществу.
Указывая на отсутствие оснований для государственной регистрации соглашений с истечением срока аренды земельных участков и прекращения действия договоров, управление сообщениями отказало в государственной регистрации соглашений.
Полагая, что решения управления об отказе в государственной регистрации соглашений являются незаконными, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования, пришли к выводу, что если ЗК РФ предусмотрены какие-либо особые положения в правовом режиме земельных участков, применению подлежат именно специальные нормы, а в случае отсутствия таковых, правоотношения регулируются гражданским законодательством.
Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, управление мотивировало оспариваемые отказы ссылкой на пункт 15 статьи 39.8 ЗК РФ и исходило из того, что ЗК РФ имеет специальное действие по отношению к ГК РФ, следовательно, положения ГК РФ в части возобновления договора аренды земельного участка на тех же условиях на неопределенный срок, в случае отсутствия возражения со стороны арендодателя, не применяются.
Согласно статье 1 ЗК РФ при регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель.
Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).
Земельные участки, за исключением изъятых из оборота, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ (пункт 2 статьи 22 ЗК РФ). Условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, ЗК РФ и другими федеральными законами (пункт 1 статьи 39.8 ЗК РФ).
Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 ЗК РФ).
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Судами установлено и следует из материалов дела, что сторонами в договорах было согласовано, что они заключены сроком на 3 года, то есть прекратили свое действие 26.12.2015.
Вместе с тем, суды, оценив доводы и доказательства сторон, в том числе письмо департамента имущественных отношений, в котором указано, что договоры аренды считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок, учитывая предпринимаемые истцом меры и действия, направленные на освоение объектов недвижимого имущества в соответствии с целью их предоставления в аренду, правомерно сочли, что договоры аренды считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок.
Соглашениями от 22.12.2015 предприниматель, общество и департамент имущественных отношений согласовали переход всех прав и обязанностей выбывшего арендатора - предпринимателя к вступившему арендатору - обществу.
Таким образом, правоотношение, возникшее на основании соглашений от 22.12.2015, касается перехода прав и обязанностей арендатора по возобновленному на неопределенный срок договору, и данное изменение правоотношений подлежит урегулированию нормами гражданского законодательства, так как отдельными нормами ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, не урегулировано.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованным выводам, что оспариваемые отказы департамента в государственной регистрации дополнительных соглашений, не соответствует действующему законодательству и нарушают права и законные интересы предпринимателя.
Доводы управления относительно неправомерного применения в рассматриваемом случае положений ГК РФ, в том числе положений статьи 621 ГК РФ, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, и, кроме того, касаются возникших правоотношений.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, явились предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.04.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-2781/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
В.В.СИРИНА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------