АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А46-13237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Забоева К.И.,
Севастьяновой М.А.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межениновская птицефабрика" на решение от 18.03.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Гущин А.И.) и постановление от 20.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу в„– А46-13237/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская масленица" (644010, Омская область, город Омск, улица Декабристов, дом 130, квартира 46, ОГРН 1085406034361, ИНН 5406501977) к обществу с ограниченной ответственностью "Межениновская птицефабрика" (634537, Томская область, Томский район, поселок Копылово, ОГРН 1027000767683, ИНН 7014027742) о взыскании задолженности.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Межениновская птицефабрика" - Завидова В.А. по доверенности от 14.09.2016 в„– 73.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская масленица" (далее - общество "Сибирская масленица") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межениновская птицефабрика" (далее - общество "Межениновская птицефабрика") о взыскании 364 973 руб. 48 коп. (4 777,59 долларов США) долга, 338 478 руб. 93 коп. (4 430, 77 долларов США) неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 30.12.2012 по 05.11.2015, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения исковых требований).
Решением от 18.03.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Межениновская птицефабрика" в пользу общества "Сибирская масленица" взыскано 364 973 руб. 48 коп. долга (4 777,59 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату вынесения решения), 338 478 руб. 93 коп. пени (4 430,77 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения), 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 089 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество "Межениновская птицефабрика" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы и дополнения к ней ответчик приводит следующие доводы: судами ошибочно указано, что по приложению в„– 23 к договору поставки от 17.09.2008 в„– 5 сумма к оплате составила 11 240 условных единиц (далее - у.е.), вместо 111 240 у.е.; позиция ответчика о том, что стоимость товара согласована с учетом возможного (допустимого) отклонения по количеству (весу) в пределах плюс/минус 10 процентов, поэтому оплате подлежала сумма, указанная в приложениях в„– 23-25 к договору от 17.09.2008 в„– 5, основана на буквальном толковании его условий (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс); в нарушение части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ судами не дана оценка доводам ответчика о порядке оплаты товара; суд апелляционной инстанции неправильно сослался на пункт 3.3 договора от 17.09.2008 в„– 5, поскольку он применим только относительно приложения в„– 25, так как по нему поставлен товар в количестве, допускающем отклонение по весу; судом апелляционной инстанции неправильно применены положения статьи 5 Гражданского кодекса, статьи 65 АПК РФ, указывающие на то, что наличие обычая делового оборота подлежит установлению на основании оценки представленных сторонами в дело доказательств.
От общества "Сибирская масленица" поступил отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно приобщения к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.
В приобщении отзыва отказано судом кассационной инстанции, поскольку обществом "Сибирская масленица" не соблюдены требования статьи 279 АПК РФ о направлении отзыва лицам, участвующим в деле.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнения к ней, пояснений представителя ответчика пришел к следующим выводам.
Судами установлено, что между обществом "Сибирская масленица" (поставщик) и обществом "Межениновская птицефабрика" (покупатель) заключен договор поставки от 17.09.2008 в„– 5 в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2013 в„– 1 к приложению от 04.02.2013 в„– 25 к договору поставки от 17.09.2008 в„– 5 (далее - договор).
По условиям договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар отдельными партиями согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
Наименование, количество, сроки поставки и качество товара, цена за единицу и общая стоимость на каждую партию товара определяется в приложениях к договору (пункт 1.2 договора).
В рамках договора сторонами подписаны приложения от 26.09.2012 в„– 23 (далее - приложение в„– 23), от 26.10.2012 в„– 24 (далее - приложение в„– 24), от 04.02.2013 в„– 25 (далее - приложение в„– 25).
Согласно приложению в„– 23 истец должен поставить в адрес ответчика 120 тонн шрота соевого (Россия, Аргентина) по цене 927 у.е./тн. на сумму 111 240 у.е., 1 у.е. эквивалентна 1 доллару США.
Согласно приложению в„– 24 истец должен был поставить ответчику 180 тонн шрота соевого (Россия, Аргентина) по цене 898 у.е./тн. на сумму 161 640 у.е., 1 у.е. эквивалентна 1 доллару США.
Согласно приложению в„– 25 (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2013 в„– 1) истец должен был поставить ответчику 180 тонн шрота соевого (Россия, Аргентина) по цене 824 у.е./тн. на сумму 148 320 у.е., 1 у.е. эквивалентна 1 доллару США.
Пунктами 3 приложений в„– 23 и 24 и пунктом 4 приложения в„– 24 определено, что оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки. Платеж осуществляется в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Товарная накладная и счет-фактура выписываются в рублях.
В приложениях в„– 23-25 стороны зафиксировали, что возможно отклонение фактически поставленного количества товара плюс/минус десять процентов.
За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента от общей стоимости неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки (пункт 5.6 договора).
Истец указывает, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, поставив ответчику товар.
Покупатель свои обязательства по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом, по расчету общества "Сибирская масленица" задолженность ответчика составила 4 777, 59 долларов США (364 973 руб. 48 коп.).
Направленное истцом в адрес ответчика письмо от 28.08.2015 в„– 65 с просьбой оплатить задолженность и неустойку оставлено ответчиком без ответа и исполнения, что явилось основанием для обращения общества "Сибирская масленица" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 431, 395, 506, 516 Гражданского кодекса. Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта поставки истцом товара в указанном им количестве, и наличия у ответчика обязанности, возникшей из договора, по его оплате.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Суть спора между сторонами заключается в различном толковании ими условия, содержащегося во вводной части приложений в„– 23-25, предусматривающего возможное допустимое отклонение фактического поставленного количества товара плюс/минус 10 процентов.
Позиция истца заключается в том, что поставленный им товар в количестве, превышающем (меньшем) на 10 процентов указанного в приложениях в„– 23-25 количества товара, подлежит оплате покупателем по согласованной цене, поскольку из буквального толкования соответствующего условия, следует, что стоимость товара есть арифметическое произведение его цены на поставленное количество, и исполнение сторонами приложений до в„– 23-25 подобным образом не вызывало у сторон разногласий.
Позиция ответчика заключается в том, что буквальное толкование указанного условия позволяет прийти к выводу об отсутствии у покупателя обязанности по оплате спорного количества товара, поскольку сумма к оплате в у.е. (долларах США), согласованная сторонами, уже учитывает наличие допустимого отклонения по количеству. При этом количество может быть отклонено как в большую сторону, так и в меньшую, что учитывает как интересы поставщика, так и покупателя.
Воля сторон договора устанавливается путем использования способов толкования договора, определенных статьей 431 Гражданского кодекса.
Согласно указанной статье Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.
Между тем буквальное значение слов и выражений, содержащихся в вводной части приложений в„– 23-25, не позволяет прийти к выводу о том, что согласованная сторонами цена за товар учитывает наличие допустимого отклонения по количеству.
Следовательно, необходимо использование другого способа толкования условий договора, а именно выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора.
Судами правильно установлено, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора - направлена на передачу товара поставщиком с целью получения за него встречного денежного эквивалента, в том числе и 10 процентов товара, поставленного сверх количества, указанного в приложениях в„– 23-25, что соответствует принципу возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса).
Суждение ответчика об ином толковании спорного условия приложений в„– 23-25 противоречит существу обязательства по исполнению договора в части оплаты по цене, установленной соглашением сторон (статья 424 Гражданского кодекса).
При этом в ходе рассмотрения дела заявитель кассационной жалобы, указывая на собственное понимание смысла данного условия, ссылаясь при этом на необходимость применения статьи 431 Гражданского кодекса, не был лишен возможности представить суду предшествующие договору переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, учитывая, что исполнение договора началось в 2008 году и до возникновения у покупателя обязанности по оплате товара, полученного во исполнение поставщиком обязательств по приложениям в„– 23-25, не вызывало у сторон разногласий.
Однако, общество "Межениновская птицефабрика" подобных доказательств не представило, соответственно, его возражения не могут считаться доказанными (статьи 9, 65 АПК РФ).
При этом суд округа учитывает, что бремя доказывания ответчиком своих возражений в данной части как стороны договора было потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании доказательств с учетом характера правоотношения, а также добросовестной реализации процессуальных прав.
Учитывая, что факт исполнения продавцом обязанности по передаче товара по пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса подтвержден, а факт исполнения покупателем обязанности по оплате принятого товара по пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса не доказан, исковые требования удовлетворены судами правомерно.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.03.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-13237/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА


------------------------------------------------------------------