АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А46-10489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Доронина С.А.
Мельника С.А.
рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" на определение от 26.05.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Макарова Н.А.) и постановление от 06.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Литвинцева Л.Р., Семенова Т.П.) по делу в„– А46-10489/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" (644065, город Омск, улица 3-я Заводская, 24, ИНН 5501037988, ОГРН 1025500515457), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фавор" (644024, город Омск, улица Маршала Жукова, 73, ИНН 5504217410, ОГРН 1105543007360) о включении требования в размере 1 066 666 рублей 67 копеек в реестр требований кредиторов должника.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали: директор общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фавор" Козловская О.В. на основании решения от 25.02.2010 в„– 1, представитель закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Ефименко Е.Н. по доверенности от 07.11.2016.
Суд

установил:

решением от 09.10.2014 Арбитражного суда Омской области закрытое акционерное общество "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" (далее - ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Таран А.Б.
Сообщение об открытии процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.10.2014 в„– 190.
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фавор" (далее - ООО "Фавор", кредитор) 11.11.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" требования в размере 1 066 666 рублей 67 копеек.
Определением суда от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2016, требование ООО "ЮК "Фавор" в размере 866 666 рублей 67 копеек признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Производство по требованию в размере 200 000 рублей прекращено.
С определением от 12.03.2015 и постановлением от 06.09.2016 не согласен конкурсный управляющий должником, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, кредитором в обоснование своих требований не представлены доказательства факта оказания должнику юридических услуг с учетом существа заявленных возражений относительно целесообразности заключения договора с юридической компанией, наличия недостатков в актах выполненных работ, чрезмерности установленного вознаграждения. Судами не была дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам.
ООО "Фавор" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Фавор" с кассационной жалобой не согласился, считая судебные акты законными.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.11.2013 между ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" (заказчик) и ООО "Фавор" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор от 11.11.2013), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги в рамках абонентского юридического обслуживания в объеме и на условиях, определенных договором.
В соответствии с пунктом 6 договора от 11.11.2013 стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 100 000 рублей в месяц (без учета НДС).
Поскольку должником указанная оплата произведена не была, кредитор в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
В обоснование заявленного требования в реестр требований кредиторов должника ООО "Фавор" сослалось на акты, подписанные уполномоченными лицами со стороны кредитора и должника и выставленные счета на оплату на общую сумму 1 066 666 рублей 67 копеек.
В связи с оспариванием конкурсным управляющим ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" в рамках обособленного спора договора от 11.11.2013 производство по требованию ООО "Фавор" было приостановлено.
Определением суда от 23.12.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" к ООО "Фавор" о признании недействительным договора от 11.11.2013 отказано.
Признавая требование кредитора обоснованным в части 866 666 рублей 67 копеек, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг и их стоимости.
Суд прекратил производство по требованию в части 200 000 рублей, признав его текущим.
Отклоняя заявленные конкурсным управляющим ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" доводы об экономической нецелесообразности оказания услуг, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования кредитора.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений материального права.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что работы по договору от 11.11.2013, отраженные в актах оказанных услуг, выполнены ООО "Фавор"; акты подписаны должником, скреплены печатью без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг.
Приведенным доводам о нецелесообразности и экономической необоснованности услуг давалась оценка судами при оспаривании договора от 11.11.2013, поэтому в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не могут быть предметом опровержения обстоятельств, составляющих фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебному акту.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств, тогда как их переоценка в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах выводы судов об обоснованности требования ООО "Фавор" в части 866 666 рублей 67 копеек являются правомерными.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.05.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-10489/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
С.А.ДОРОНИН
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------