АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А27-14569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Лошкомоевой В.А.,
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего государственным предприятием Кемеровской области "Жилищное коммунальное хозяйство" Шапталы Дмитрия Алексеевича на постановление от 09.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Сухотина В.М., Логачев К.Д.) по делу в„– А27-14569/2014 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Кемеровской области "Жилищное коммунальное хозяйство" (650070, город Кемерово, улица Заузелкова, 2, ИНН 4205124117, ОГРН 1074205003916), принятое по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего должником Шапталы Дмитрия Алексеевича к комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650000, город Кемерово, проспект Советский, 58, ИНН 4200000478, ОРГН 1024200702569) о признании сделки недействительной.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казенное учреждение Кемеровской области "Кузбасс-Баланс" (ИНН 4205053402, ОГРН 1034205055840).
В заседании приняли участие: конкурсный управляющий государственным предприятием Кемеровской области "Жилищное коммунальное хозяйство" Шаптала Дмитрий Алексеевич, представитель государственного предприятия Кемеровской области "Жилищное коммунальное хозяйство" Свирский Д.Г. по доверенности от 22.06.2016.
Суд

установил:

определением от 14.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении государственного предприятия Кемеровской области "Жилищное коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие, должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Шаптала Дмитрий Алексеевич (далее Шаптала Д.А.).
В Арбитражный суд Кемеровской области 25.01.2016 поступило заявление внешнего управляющего должником Шапталы Д.А. о признании недействительным решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет) от 16.07.2015 в„– 2-2/2650 "Об отмене решения комитета от 28.05.2009 в„– 2-2/1956, внесении изменений в решение от 06.05.2009 в„– 2-2/1716 и передаче недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Кемерово, улица Заузелкова, 2, в оперативное управление государственному казенному учреждению Кемеровской области "Кузбасс-Баланс" (далее - решение от 16.07.2015 в„– 2-2/2650).
Определением суда от 26.01.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Кемеровской области "Кузбасс-Баланс" (далее - ГКУ КО "Кузбасс-Баланс").
Определением от 17.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области решение от 16.07.2015 в„– 2-2/2650 признано недействительной сделкой.
Постановлением от 09.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 17.06.2016 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего Шапталы Д.А.
Не согласившись с постановлением от 09.08.2016, конкурсный управляющий Шаптала Д.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 17.06.2016.
По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об оспаривании решения от 16.07.2015 в„– 2-2/2650, поскольку оно вынесено Комитетом после введения в отношении должника процедуры внешнего управления, что в силу статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недопустимо.
Ссылаясь на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 25), кассатор указывает на недопустимость поступков (действий, бездействий) одной стороны по отношению к другой стороне сделки со ссылкой на отсутствие регистрации права хозяйственного ведения.
Комитет представил отзыв на кассационную жалобу, в котором с приведенными в ней доводами не согласен, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Шаптала Д.А., представитель должника доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 25.01.2016 Комитет является учредителем должника.
Решением Комитета от 06.05.2009 в„– 2-2/1716 (далее - решение от 06.05.2009 в„– 2-2/1716, в редакции решения от 21.08.2009 в„– 2-2/2805 в хозяйственное ведение Предприятия передано имущество, в том числе нежилые помещения, расположенные по адресу: город Кемерово, улица Заузелкова, дом 2 (далее - нежилые помещения, недвижимое имущество).
Решением Комитета от 16.07.2015 в„– 2-2/2650 (далее решение - от 16.07.2015 в„– 2-2/2650) отменено решение от 06.05.2009 в„– 2-2/1716 о передаче в хозяйственное ведение должнику нежилых помещений, недвижимое имущество передано в оперативное управление ГКУ КО "Кузбасс-Баланс".
Полагая, что решением от 16.07.2015 в„– 2-2/2650 причинен имущественный вред Предприятию и его кредиторам, внешний управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания решения от 16.07.2015 в„– 2-2/2650 недействительной сделкой.
Отменяя определение суда первой инстанции и делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, апелляционный суд исходил из того, что в отношении спорного недвижимого имущества право хозяйственного ведения за должником не зарегистрировано, соответственно у должника в установленном законом порядке не возникло вещное право на нежилые помещения, они не могут быть включены в конкурсную массу должника по смыслу статьи 131 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 ГК РФ).
Право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (часть 1 статьи 299 ГК РФ).
Аналогичное положение закреплено в статье 11 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
В силу положений части 1 статьи 131 ГК РФ государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней подлежит, в частности право хозяйственного ведения.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 8 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22), право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что решение о закреплении за предприятием на праве хозяйственного ведения имущества принималось в 2009 году, то есть после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то в силу пункта 2 статьи 4 этого Закона право хозяйственного ведения на нежилые помещения подлежало обязательной регистрации.
Доказательства, подтверждающие регистрацию должником вещного права на недвижимое имущество в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 8, 131, 216, 299 ГК РФ, а также разъяснениями, сформулированными в пункте 5 Постановления в„– 10/22, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что поскольку у Предприятия не возникло права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, то последующее его изъятие не могло повлечь последствий для должника в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов и для признания этого изъятия недействительной сделкой.
Утверждение кассатора о том, что решение вынесено Комитетом с нарушением требований статьи 94 Закона о банкротстве подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Следовательно, собственник предприятия-должника с указанного момента не вправе принимать какие-либо решения в отношении его имущества.
Вместе с тем, в связи с отсутствием государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилые помещения они имуществом должника не являлись, поэтому при принятии решения от 16.07.2015 в„– 2-2/2650 положения статьи 94 Закона о банкротстве не были нарушены.
Доводы кассатора со ссылкой на пункт 3 Постановления в„– 25 судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений статьи 8.1 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-14569/2014 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего государственным предприятием Кемеровской области "Жилищное коммунальное хозяйство" Шапталы Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------