АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А27-1219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Лошкомоевой В.А.,
Мельника С.А.рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гасумова Телмана Гасума оглы на постановление от 21.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Фертиков М.А., Шатохина Е.Г.) по делу в„– А27-1219/2016 Арбитражного суда Кемеровской области по иску индивидуального предпринимателя Гасумова Телмана Гасума оглы (ИНН 4206002562623, ОГРНИП 308420531100057) к администрации города Кемерово (650000, город Кемерово, проспект Советский, 54, ИНН 4207023869, ОГРН 1034205011610) о признании права собственности на самовольную постройку.
В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Гасумова Телмана Гасума оглы Вандышева Т.В. по доверенности от 15.09.2016.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) в заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Гасумова Телмана Гасума оглы Лякин В.Е. по доверенности от 26.11.2015, администрации города Кемерово Кочкина О.А. по доверенности от 13.05.2016.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Гасумов Телман Гасум оглы (далее - ИП Гасумов Т.Г., истец, кассатор) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к администрации города Кемерово (далее - Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - здание предприятия по обслуживанию транспортных средств, по адресу: город Кемерово, улица Краснофлотская, 68, назначение нежилое, общей площадью 409,2 кв. м, состоящее из двух этажей, кадастровый номер 42:24:0501007:2748 (далее - объект, здание).
Решением от 27.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление удовлетворено.
Постановлением от 21.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 27.04.2016 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ИП Гасумов Т.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд не применил пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), прямо предусматривающий возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке при соблюдении условий, названных в данной норме; установив отсутствие разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, апелляционный суд не учел отсутствие у истца возможности получения документов, поскольку между ним и Администрацией возник спор о праве застройки земельного участка.
Кассатор ссылается на невозможность установления права собственности во внесудебном порядке, поскольку в материалы дела представлено заявление от 15.10.2015, поданное в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово (далее - Управление) о вводе объекта в эксплуатацию, в удовлетворении которого было отказано; законность замечаний, изложенных в отказе Управления, судом апелляционной инстанции не проверена; в рассматриваемом случае дата обращения за выдачей разрешения на строительство не имеет значения, так как отказ Администрации не был связан со сроками строительства объекта. Ссылаясь на пункт 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22) ИП Гасумов Т.Г. полагает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В заседании суда кассационной инстанции представители ИП Гасумова Т.Г. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, просили обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить.
Представитель Администрации с кассационной жалобой не согласился, считает выводы апелляционного суда законными и обоснованными.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, за Гасумовым Т.Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 451,72 кв. м, по адресу: город Кемерово, улица Краснофлотская, 68, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения предприятия по обслуживанию транспортных средств, не требующего организации санитарно-защитной зоны более 50 метров, с кадастровым номером 42:24:0501007:526 (далее - земельный участок), о чем имеется запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.04.2010 в„– 42-42-01/097/2010-043.
В результате осуществления в 2015 году кадастровых работ были установлены границы и уточнена площадь земельного участка 458 кв. м.
По утверждению истца в 2009 году на указанном земельном участке возведен объект.
В соответствии с техническим и кадастровым паспортами, соответственно от 18.03.2014 и от 24.04.2014, на момент их составления объект имел следующие характеристики: адрес местонахождения: город Кемерово, улица Краснофлотская, 68, назначение: нежилое; наименование: предприятие по обслуживанию транспортных средств; общая площадь: 409,2 кв. м; этажность: 2, материал стен: мелкие бетонные блоки, кадастровый номер: 42:24:0501007:2748.
15.10.2015 Гасумов Т.Г. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении сведений о соответствии здания градостроительным нормам и правилам, о возможности ввода его в эксплуатацию.
Письмом от 17.11.2015 в„– 06-02-05-02/3162 Администрацией в предоставлении сведений отказано, поскольку земельный участок с кадастровым номером 42:24:0501007:526 не формировался в соответствии с Земельными кодексами 2001 или 1991 годов; земельный участок расположен в территориальной зоне Ж4, градостроительный регламент которой не предусматривает размещения предприятия по обслуживанию транспортных средств; заявителем не представлен расчет коэффициента плотности застройки земельного участка в соответствии с приложением "Г" СП 42.13330.2011.
Обращаясь с иском истец сослался на то, что он является собственником земельного участка, самовольное строительство объекта было осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, здание является безопасным. В качестве правового основания требования указана статья 222 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия в деле доказательств возведения здания с соблюдением требований строительных норм и правил, параметров объектов капитального строительства, на земельном участке, находящемся в собственности ИП Гасумова Т.Г., имеющего соответствующее целевое назначение, его безопасности для жизни и здоровья граждан.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из недоказанности соблюдения ИП Гасумовым Т.Г. установленного порядка обращения в компетентные органы для получения разрешения на строительство, отсутствия проектной документации, соответствующей установленным требованиям, формальный характер действий истца по легализации объекта во внесудебном порядке, предъявление иска в целях обхода существующего разрешительного порядка создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости в нарушение требований закона.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.
На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные в данной статье документы.
В пункте 26 Постановления в„– 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В случае если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Аналогичные выводы содержатся и в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, апелляционный суд верно указал, что легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
В рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства обращения в уполномоченные органы за получением разрешения на строительство, как до начала, так и после окончания строительства здания в 2009 году. Кроме того, судом установлено, что объект в 2014 году был подвергнут реконструкции в результате чего его площадь была увеличена с 273 кв. м до 409,2 кв. м. Реконструкция также была осуществлена без разрешения на строительство, при отсутствии действий со стороны истца по получению какой-либо разрешительной проектной и технической документации.
Оценивая доводы ИП Гасумова Т.Г. о предпринятых им мерах к легализации объекта, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что обращение истца 15.10.2015 в Администрацию имеет формальный характер и не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении истцом установленного порядка осуществления строительства (реконструкции), а является лишь имитацией соблюдения такого порядка, а настоящий иск предъявлен в целях обхода существующего разрешительного порядка создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости.
Доказательств того, что истец по какой-либо независящей от него причине был лишен возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель в материалы дела не представлено.
Факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ правомерно не приняты апелляционным судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска, иначе имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Кроме того, апелляционный суд принял во внимание наличие заочного решения от 14.12.2001 Центрального районного суда города Кемерово, в соответствии с которым возведение на земельном участке по адресу: город Кемерово, улица Краснофлотская, дом 68 нежилого здания - двухэтажного гаражного бокса общей площадью 273 кв. м, признано самовольной постройкой и принято решение о признании прекращенным права собственности Гасумова Т.Г. на данный объект, а также решения от 29.12.2011 Центрального районного суда города Кемерово о сносе указанной самовольной постройки.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Исходя из системного применения приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, регулирующих правоотношения, возникающие в результате создания самовольной постройки, отказ апелляционного суда в удовлетворении иска является правомерным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права и не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 в„– 274-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дериглазова Юрия Харитоновича на нарушение его конституционных прав статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-1219/2016 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гасумова Телмана Гасума оглы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------