АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А81-439/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 16.05.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 04.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу в„– А81-439/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арктическая нерудная компания" (629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, п.г.т. Харп, промзона, ОГРН 1148901001314, ИНН 8908003280) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, г. Салехард, ул. Губкина, 6 "А", ОГРН 1048900005890, ИНН 8901014300) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Арктическая нерудная компания" - Яковлев А.А. по доверенности от 26.01.2016;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Соколова Е.Ю. по доверенности от 11.01.2016, Газизова Н.В. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арктическая нерудная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 21.09.2015 в„– 09-16/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 13 451 753,34 руб. (налог - 9 257 661 руб., штраф - 1 851 532 руб., пени - 2 342 560,34 руб.) и в части штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 148 728 руб.
Решением от 16.05.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества удовлетворено, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в размере 9 257 661 руб., пеней по НДС в размере 2 342 560,34 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в размере 1 851 532 руб., а также в части штрафа по НДФЛ по статье 123 НК РФ в сумме 148 728 руб.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части выводов судов относительно необоснованного доначисления НДС (пеней и штрафа), вынести новое решение.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 21.09.2015 в„– 09-16/22, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за 4 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 1 851 532 руб., в соответствии со статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет НДФЛ в виде штрафа в размере 148 728 руб., также доначислены и предложены к уплате НДС в общем размере 9 257 661 руб., пени по НДС в размере 2 342 560,54 руб., пени по НДФЛ в размере 15 628,43 руб.; предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012 год в размере 260 166 руб.
Решением от 16.01.2016 в„– 3 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения в оспариваемой в кассационном порядке части явились следующие обстоятельства.
31.10.2014 ЗАО "Нефтересурсы" было реорганизовано путем преобразования в Общество.
С 29.03.2012 по 29.05.2013 ЗАО "Нефтересурсы" являлось учредителем общества с ограниченной ответственностью "Саурей"; ЗАО "Нефтересурсы" имело лицензию СЛХ в„– 02276 ТЭ на пользование недрами на территории Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа, с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча свинцовых руд на Саурейском рудном поле; лицензия выдана Управлением по недропользованию по Ямало-Ненецкому автономному округу сроком до 08.10.2030 (зарегистрирована 11.10.2010).
Решением в„– 2 от 01.12.2012 единственного участника (ЗАО "Нефтересурсы") было определено увеличить уставный капитал ООО "Саурей" за счет внесения дополнительного вклада в неденежной форме, а именно, - имущественного права на пользование недрами месторождения свинцовых руд на Саурейском рудном поле, расположенном на территории Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа, в соответствии с лицензией СЛХ 02276 ТЭ от 11.10.2010, и расходов по его освоению.
Денежная оценка вклада, по данным налогоплательщика, соответствует балансовой стоимости передаваемых прав на 01.12.2012 и составила 20 730 562,71 руб. Дополнительный вклад в уставный капитал ООО "Саурей" в неденежной форме передан по акту приема-передачи, согласно приложению в„– 1 к решению в„– 2 от 01.12.2012.
Документы, подтверждающие факт внесения дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Саурей" в неденежной форме, переданы по акту приема-передачи согласно приложению в„– 2 к решению в„– 2 01.12.2012; образцы геологической информации в виде кернового материала, бороздовых проб и документации по ним переданы также по акту приема-передачи согласно приложению в„– 3 к решению в„– 2 от 01.12.2012.
Согласно составленной бухгалтерской справке от 01.12.2012, по данным бухгалтерского учета по состоянию на 30.11.2012 затраты ЗАО "Нефтересурсы" по освоению природных ресурсов Саурейского рудного поля составили 83 568 264,9 руб. (в том числе 22 528 000 руб. стоимость лицензии; 351 154,7 руб. стоимость работ по освоению рудного поля, без НДС; 51 431 449,32 руб. стоимость работ по освоению рудного поля, с НДС; НДС - 9 257 660,88 руб.), - л.д. 63 том 4.
Кроме того, в справке также указано, что НДС в сумме 9 257 660,88 руб. принят к зачету при принятии работ в 2011-2012 годах и отнесен на уменьшение платежей в бюджет.
По мнению Инспекции, Обществу необходимо дополнительно восстановить НДС в сумме 9 257 661 руб. в 4 квартале 2012 года, так как из представленных налогоплательщиком документов следует, что расходы на освоение природных ресурсов списывались в расходы в предусмотренном НК РФ порядке (статьи 261, 325), при этом амортизация не начислялась, следовательно, положение подпункта 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ о возможности использования остаточной стоимости для определения НДС, подлежащего восстановлению при передаче вклада в уставный капитал, не действует.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 в„– 2395-1, статей 38, 170, 171, 172, 173, 176, 261 НК РФ, всесторонне оценив доводы Инспекции и Общества, пришли к обоснованным выводам, что в рассматриваемом случае действия налогоплательщика по восстановлению ранее принятого к вычету НДС в размере пропорционально остаточной (балансовой) стоимости спорного актива без учета переоценки (110 424 руб.), являются правомерными.
Из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ, в частности, следует, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком, в том числе в случае передачи имущества, нематериальных активов, имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ.
При этом восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Из положений пункта 3 статьи 170 НК РФ следует, что в случае передачи в уставный капитал другого хозяйственного общества нематериальных активов восстановлению подлежит ранее принятый к вычету НДС в размере пропорционально остаточной (балансовой) стоимости данного актива без учета переоценки. Указанная норма не предусматривает к рассматриваемом случае восстановление НДС, ранее принятого к вычету, в полном объеме.
Поддерживая позицию Общества, суды исходили из того, что: - в уставный капитал организации был передан результат произведенных геологических работ (права на геологическую информацию, признаваемые в учете нематериальным активом), а не товары (работы, услуги), приобретенные Обществом для осуществления геологоразведочной деятельности, и не затраты, понесенные на их приобретение; - в отношении рассматриваемого нематериального актива следует установить размер его остаточной (балансовой) стоимости, сумму НДС, приходящуюся на нее, и определить, была ли она ранее принята к вычету налогоплательщиком.
Судами установлено, что суммы НДС по счетам-фактурам за выполненные геологоразведочные работы на Саурейском месторождении были ранее приняты налогоплательщиком к вычету в соответствующей части. При этом у сторон отсутствует спор относительно принятия к вычету НДС в сумме 9 257 660,88 руб.
Отклоняя доводы Инспекции относительно того, что Общество не амортизировало переданный в качестве вклада в уставный капитал актив, а списывало его стоимость в ином порядке, в связи с чем при передаче актива в уставный капитал Общество должно было восстановить НДС исходя из полной стоимости расходов на его приобретение (создание), суды правомерно указали, что, принимая во внимание экономические принципы налогообложения и ведения учета, не имеет значения то, как именно организация переносит стоимость актива на расходы в течение определенного промежутка времени - через механизм амортизации или в каком-либо ином порядке.
Суд кассационной инстанции считает, что арбитражные суды обеих инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о порядке списания налогоплательщиком расходов, о неначислении амортизации, о необходимости при передаче в уставный капитал спорных объектов восстановить НДС исходя из полной стоимости расходов на его приобретение (создание), были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены как основанные на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела; данные доводы не опровергают выводы судов о необоснованном начислении Обществу НДС, пеней и штрафа по настоящему эпизоду.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.05.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 04.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-439/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА


------------------------------------------------------------------