АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А81-204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Терентьевой Т.С.,
судей Герценштейн О.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества "Аэропорт Салехард" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2016 (судья Соколов С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи: Солодкевич Ю.М., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу в„– А81-204/2016 по иску акционерного общества "Авиационная транспортная компания "Ямал" (629004, г. Салехард, ул. Авиационная, д. 27, ОГРН 1028900507305, ИНН 8901008031) к акционерному обществу "Аэропорт Салехард" (629004, г. Салехард, ул. Авиационная, д. 22, ОГРН 1028900511430, ИНН 8901007020) о взыскании 435 131 руб. 72 коп.
В судебном заседании приняли участие представители: от акционерного общества "Аэропорт Салехард" - Тупчиенко В.И. по доверенности от 22.01.2016 в„– 04-21/1/2016; от акционерного общества "Авиационная транспортная компания "Ямал": Бычков Д.В. по доверенности от 08.12.2014 в„– 94, Шахматов Н.А. по доверенности от 09.11.2016 в„– 115.
Суд

установил:

акционерное общество "Авиационная транспортная компания "Ямал" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу "Аэропорт Салехард" (далее - общество, ответчик) о взыскании 435 131 руб. 72 коп. убытков.
Решением суда от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество со ссылкой на статьи 67 - 69, 71, 74, 79, 87, 114 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральные авиационные правила "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" (утверждены приказом Минтранса России от 31.07.2009 в„– 128), просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить, полагая, что судами не были приняты нормы действующего законодательства по подготовке и обеспечению полетов; не исследованы мероприятия, проводимые обществом 6 и 7 декабря 2015 года, направленные на обеспечение работы аэропорта города Салехарда, взлет-посадки воздушных судов, не установлены причины, послужившие основанием приостановления производства полетов, влияние погодных факторов на состояние искусственной взлетно-посадочной полосы (ИВПП), а также их отнесение к обстоятельствам, непосредственно угрожающим безопасности полетов.
Компания в отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие с доводами заявителя; указывает, что приведенные ответчиком метеоусловия, повлиявшие на уменьшение коэффициента сцепления на взлетно-посадочной полосе, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают признаками чрезвычайности и непредотвратимости; полагает, что судами в полном объеме исследованы доказательства относительно проводимых обществом 6 и 7 декабря 2015 года мероприятий, направленных на поддержание летного поля в эксплуатационной готовности, установлена недостаточность принятых обществом мер, в результате чего было осуществлено приостановление производства полетов.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 22.02.2012 в„– 01-САП/2012/32-УАП/12 общество приняло на себя обязательство предоставлять компании (перевозчику) комплекс услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов. Перечень услуг, оказываемых при обслуживании воздушных судов перевозчика, указан в приложении в„– 1 к договору (пункты 1.1, 1.5 договора).
Согласно пункту 5.5 договора общество при исполнении договорных условий несет ответственность, в том числе за готовность ИВПП, рулежных дорожек, мест стоянок.
В исковом заявлении компания указала, что 07.12.2015 из-за неготовности летного поля к взлету (посадке) воздушных судов (ненадлежащего эксплуатационного состояния взлетно-посадочной полосы) аэродром Салехард был закрыт, три рейса, выполняемые в/из аэропорта Салехард были задержаны (рейс YC-10 Тюмень - Салехард, время задержки 3 часа 57 минут; рейс YC-121 Кольцово - Салехард, время задержки 2 часа 10 минут; рейс YC-19 Салехард - Тарко-Сале, время задержки 1 час 01 минута); кроме того, экипаж воздушного судна Airbus 320 VP-BBN, выполнявший 07.12.2015 рейс YC-32 Москва (Домодедово) - Салехард, был вынужден совершить посадку на запасном аэродроме г. Новый Уренгой. Претензионное письмо компании о возмещении убытков оставлено обществом без удовлетворения.
В отзыве, возражая против иска, ответчик указал, что в договоре отсутствуют условия, обязывающие общество возмещать убытки, понесенные перевозчиком ввиду критических/аномальных природных условий; отмечает со ссылкой на данные ФГБУ "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", что в период с 6 по 7 декабря 2015 года были зафиксированы метеоусловия: прохождение циклона при резких переменах температуры наружного воздуха от -12 С до - 4 С, сопровождавшееся осадками в виде снега, при порывистом ветре до 13 м/с; согласно справке аэродромной службы для очистки и поддержания ИВПП в пригодном для взлета (посадки) состоянии в ночь с 06.12.2015 до 19:00 07.12.2015 было задействовано 19 единиц аэродромной и специальной техники с общим расходом антигололедного реагента для обработки ИВПП 10 400 кг.
Руководствуясь Федеральными авиационными правилами "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" (утверждены приказом Минтранса России от 31.07.2009 в„– 128), Федеральными авиационными правилами "Требования к операторам аэродромов гражданской авиации. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие операторов аэродромов гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил (утверждены приказом Минтранса России от 25.09.2015 в„– 286), Федеральными авиационными правилами "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов" (утверждены приказом ФСВТ РФ от 06.05.2000 в„– 121), а также условиями договора от 22.02.2012 в„– 01-САП/2012/32-УАП/12 (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции констатировал, что общество обязано выполнять комплекс мероприятий по поддержанию летного поля аэродрома в постоянной эксплуатационной готовности для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов компании; не установив оснований для освобождения общества от ответственности, удовлетворил иск в заявленной сумме (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что обществом предприняты все необходимые меры в целях готовности 07.12.2015 летного поля к безопасному взлету и приему воздушных судов компании (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом апелляционный суд исходил из того, что, осуществляя предпринимательскую деятельность по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов, составной частью которой является поддержание летного поля аэродрома в постоянной эксплуатационной готовности для взлета и посадки воздушных судов (пункты 6, 34 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса России от 25.09.2015 в„– 286), общество обязано учитывать наступление таких метеоусловий и иметь в этих целях спецавтотранспорт, средства механизации, запас материалов и химических реагентов для удаления обледенения в объеме, гарантирующем возможность работы аэропорта в условиях интенсивного выпадения осадков и льдообразования в течение 10 суток (пункты 39, 42, 44, 46, 47, 52 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса России от 25.09.2015 в„– 286, пункты 2.4.2, 2.5.1, 2.5.2 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом ФСВТ РФ от 06.05.2000 в„– 121, пункты 5.2.1, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.48 Руководства по эксплуатации гражданских аэродромов, утвержденного приказом Департамента воздушного транспорта Минтранса России от 19.09.1994 в„– ДВ-98).
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, закрепленной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Анализ имеющихся в деле документов позволил судам обеих инстанций прийти к выводу о правомерности требования, заявленного истцом со ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 9, 41, 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального права, включая положения Воздушного кодекса Российской Федерации, и норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А81-204/2016 отмене не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А81-204/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------