АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А75-13981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Ильина В.И.
Черноусовой О.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" на решение от 10.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 04.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу в„– А75-13981/2015 по заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, 69, ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002) к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (628415, город Сургут, улица Григория Кукевицкого, 1, 1, ИНН 8602060555, ОГРН 1028600584540) о взыскании 985 630 руб.
В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" - Афанасьев В.В. по доверенности от 18.12.2015, Бухте И.С. по доверенности от 14.01.2016, Москалюк В.С. по доверенности от 14.01.2016, Кривобоков Ф.И. по доверенности от 28.10.2016.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Никонова Е.А.) в судебном заседании участвовали представители Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Матросова А.А. по доверенности от 16.12.2015, Гультяева Г.А. по доверенности от 21.12.2015.
Суд

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Природнадзор Югры, служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" (далее - ОАО "Сургутнефтегаз", общество) о взыскании вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 985 630 руб.
Решением от 10.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ОАО "Сургутнефтегаз", ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования.
По мнению общества, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 в„– 12-П, сумма произведенных им затрат на устранение загрязнения и восстановление нарушенного состояния окружающей среды должна быть учтена при расчете компенсации причиненного вреда.
Природнадзор Югры в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, 19.09.2014 Природнадзором Югры осуществлялось патрулирование территории лесного фонда Территориального отдела - Сургутского лесничества, Русскинского участкового лесничества в границах Конитлорского месторождения нефти. При следовании к месту патрулирования специалистами службы в квартале 258 выдел 31 Ульт-Ягунского участкового лесничества Территориального отдела - Сургутского лесничества, расположенном в границах Федоровского месторождения, обнаружен нефтезагрязненный участок лесного фонда площадью 0, 1567 га.
Результаты обследования данного участка отражены в акте патрулирования от 19.09.2014 в„– 03-411.
Согласно заключению Сургутского отдела филиала федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО - Югре) от 12.11.2014 в„– 515/СИ по результатам количественного химического анализа на загрязненном участке наблюдается превышение над фоном по нефтепродуктам - в 301,4 раза, хлоридам - в 4,5 раза.
Претензионным письмом от 02.02.2015 в„– 28-ЛН/2015 обществу предложено в течение 30 дней со дня его получения оплатить ущерб в сумме 985 630 руб., рассчитанный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 в„– 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 в„– 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".
Поскольку ОАО "Сургутнефтегаз" в добровольном порядке претензию не исполнило, Природнадзор Югры обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что общество является владельцем источника повышенной опасности (опасного производственного объекта - нефтепровода) и в силу статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды" обязано возместить вред, причиненный лесам в результате загрязнения почв нефтепродуктами.
При этом суды отклонили доводы ОАО "Сургутнефтегаз" о возмещении причиненного вреда в натуре и необходимости учета затрат, понесенных им в процессе устранения загрязнения лесов, ввиду отсутствия доказательств проведения рекультивационных работ в полном объеме и сдачи рекультивированного участка.
Между тем судами не учтено следующее.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2015 в„– 12-П указал, что суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 в„– 225-О, сформулированная в вышеназванном постановлении правовая позиция относительно учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда, не подлежит расширительному толкованию в правоприменительной практике - она применима к случаям, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты; при вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды), характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.
Таким образом, вывод судов обеих инстанций о возможности учета понесенных причинителем вреда затрат только после сдачи рекультивированного участка приемочной комиссии является ошибочным.
Из материалов дела следует, что спорный лесной участок предоставлен и используется ОАО "Сургутнефтегаз" на основании договора аренды от 01.11.2010 в„– 0582/10-16.
С целью устранения выявленного загрязнения участка лесного фонда обществом был разработан и утвержден Проект рекультивации техногенно-нарушенных земель для Нефтегазодобывающего управления "Федоровскнефть" в районе куста в„– 385 Федоровского месторождения, в соответствии с которым проведен комплекс мероприятий по ликвидации последствий разлива нефти и восстановлению территории.
Согласно акту от 20.05.2015 в„– 03-79, составленному службой по результатам проверки исполнения обществом предписания от 30.01.2015 в„– 30-01, участок лесного фонда в квартале 258 выделе 31 Ульт-Ягунского участкового лесничества освобожден от горючих веществ, что свидетельствует об исключении какой-либо возможности поступления нефти и нефтепродуктов в сопредельные среды и на сопредельные территории.
Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2004 в„– 466-п утвержден региональный норматив "Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".
Достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов на территории спорного лесного участка подтверждается заключением ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО - Югре от 08.06.2015 в„– 245/СИ, протоколом результатов количественного химического анализа почвы от 18.05.2015 в„– 03/Р-268 Центральной базовой лаборатории экоаналитических и технологических исследований Инженерно-экономического и внедренческого центра ОАО "Сургутнефтегаз".
При таких обстоятельствах отказ судов в рассмотрении документов, представленных обществом в подтверждение расходов, понесенных в процессе устранения им загрязнения лесного участка, образовавшегося в результате разлива нефти и нефтепродуктов, в данном конкретном случае нельзя признать правомерным.
Поскольку устранение допущенного судами нарушения связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ невозможно в суде кассационной инстанции, решение от 10.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении суду в соответствии с требованиями статей 64, 65, 67, 68 АПК РФ следует проверить необходимость и разумность произведенных обществом расходов, их направленность на восстановление нарушенного состояния спорного лесного участка; определить сумму затрат, фактически понесенных обществом при устранении последствий нефтеразлива; с учетом этого разрешить вопрос о возмещении причиненного лесному фонду вреда.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-13981/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА

Судьи
В.И.ИЛЬИН
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------