АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А70-332/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Сириной В.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецСервис" (ответчика) на решение от 17.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 08.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу в„– А70-332/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремикон" (625019, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 101 А, ИНН 7202130196, ОГРН 1047200651838) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСпецСервис" (625046, г. Тюмень, ул. Монтажников, д. 17, корп. 1/5, литера А, ИНН 7202231236, ОГРН 1127232023291) о взыскании убытков.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ремикон" (истца) - Филатов А.Л. по доверенности от 26.09.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремикон" (далее - ООО "Ремикон") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСпецСервис" (далее - ООО "ССС") о взыскании 333 817 руб. убытков.
Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 393, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы причинением истцу убытков ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.08.2013 в„– Р-036/13 (далее - договор аренды).
Решением от 17.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "ССС" просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, при оценке повреждений автомобиля необходимо было учитывать естественный износ деталей, поэтому неправомерно требование о взыскании с него восстановление автомобиля до состояния нового, притом что ему передано бывшее в употреблении транспортное средство.
Заявитель не согласен с выводом судов о том, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Центральным банком России 19.09.2014 в„– 432-П (далее - Единая методика), предусматривающая осуществление расчета восстановительного ремонта с учетом износа деталей, может применяться только для страховых компаний и по договорам обязательного страхования.
Считает представленное истцом экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" (далее - ООО "Западно-Сибирский ЦНЭ") от 18.12.2015 в„– RU-00298 недопустимым и недостоверным доказательством.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ремикон" просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.
В судебном заседании представитель ООО "Ремикон" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО "Ремикон" (арендодателем) и ООО "ССС" (арендатором) договором аренды арендодатель по акту приема-передачи передал в месте по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 101А в пользование арендатора на 11 месяцев транспортные средства (грузовые самосвалы в количестве пяти штук) без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, а именно:
1. Грузовой самосвал МАЗ/651705-210-000Р1, индивидуальный номер Y3M651705C0000975, паспорт транспортного средства от 28.02.2012 в„– 77 УО 543021, модель, номер двигателя ЯМЗ-238ДЕ2, В0465373, номер шасси (рамы) Y3M651705C0000975, цвет белый, наименование организации, выдавшей паспорт: Центральная акцизная таможня.
2. Грузовой самосвал МАЗ/651705-210-000Р1, индивидуальный номер Y3M651705C0001033, паспорт транспортного средства от 27.03.2012 в„– 77 УО 543448, модель, номер двигателя ЯМЗ-238ДЕ2, С0473537, номер шасси (рамы) Y3M651705C0001033, цвет белый, наименование организации, выдавшей паспорт: Центральная акцизная таможня.
3. Грузовой самосвал МАЗ/651705-210-000Р1, индивидуальный номер Y3M651705C0000990, паспорт транспортного средства от 15.03.2012 в„– 77 УО 543303, модель, номер двигателя ЯМЗ-238ДЕ2, В0467065, номер шасси (рамы) Y3M651705C0000990, цвет белый, наименование организации, выдавшей паспорт: Центральная акцизная таможня.
4. Грузовой самосвал МАЗ/651705-210-000Р1, индивидуальный номер Y3M651705C0001028, паспорт транспортного средства от 31.03.2012 в„– 77 УО 543375, модель, номер двигателя ЯМЗ-238ДЕ2, В0463568, номер шасси (рамы) Y3M651705C0001028, цвет белый, наименование организации, выдавшей паспорт: Центральная акцизная таможня.
5. Грузовой самосвал МАЗ/651705-210-000Р1, индивидуальный номер Y3M651705C0001022, паспорт транспортного средства от 27.03.2012 в„– 77 УО 543447, модель, номер двигателя: ЯМЗ-238ДЕ2, В0463784, номер шасси (рамы) Y3M651705C0001022, цвет: белый, наименование организации, выдавшей паспорт: Центральная акцизная таможня.
По условиям пункта 2.1 договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор возвращает транспортные средства в технически исправном состоянии, без механических и иных повреждений. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который составляется в двух экземплярах и подписывается обеими сторонами (приложение в„– 1). При передаче транспортных средств стороны проверяют их техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения, что должно быть отражено в акте приема-передачи.
В акте приема-передачи, подписанном сторонами, указано, что арендатор претензий к состоянию и комплектности транспортных средств не имеет. Арендатор получил паспорта всех транспортных средств, а также все обязательные для управления транспортными средствами документы.
Вступившим в законную силу решением от 13.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу в„– А70-14252/2014 на ООО "ССС" была возложена обязанность в течение одного месяца после вступления в законную силу решения возвратить ООО "Ремикон" вышеперечисленные транспортные средства, в том числе грузовой самосвал МАЗ/651705-210-000Р1 (индивидуальный номер Y3M651705C0001028).
Передача транспортных средств ООО "Ремикон" произведена ответчиком в рамках исполнительного производства в„– 26235/15/72029-ИП, возбужденного во исполнение упомянутого решения суда, по акту приема-передачи от 02.11.2015.
Поскольку при приемке транспортных средств истец выявил повреждения в грузовом самосвале МАЗ/651705-210-000Р1 (индивидуальный номер Y3M651705C0001028), то в целях определения технического состояния этого автомобиля и стоимости восстановительного ремонта обратился к ООО "Западно-Сибирский ЦНЭ". Телеграммой от 08.12.2015 истец пригласил ответчика на осмотр и оценку повреждений, а также для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, представитель которого участвовал в осмотре и оценке.
Экспертным заключением от 18.12.2015 в„– RU-00298 стоимость восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства определена в размере 333 817 руб.
Ссылаясь на причинение ему убытков повреждением транспортного средства, истец предъявил в суд настоящий иск.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.
Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии.
Согласно пункту 1 статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Пунктами 2.2.2, 2.2.3 договора аренды на арендатора возложена обязанность в течение всего срока договора за свой счет обеспечивать поддержание арендованных транспортных средств в надлежащем состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, нести расходы, прямо и косвенно связанные с содержанием этих транспортных средств, в том числе приобретение запчастей и расходных материалов, изнашивающихся в процессе их эксплуатации и требующих замены.
Арендатор несет юридическую и материальную ответственность за сохранность транспортных средства, а также риски утраты и поломки транспорта (пункт 2.2.5 договора аренды).
В статье 393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с этим лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Проанализировав материалы дела, суды установили, что ООО "ССС" в арендное пользование приняло транспортные средства, и в частности грузовой самосвал МАЗ/651705-210-000Р1 (индивидуальный номер Y3M651705C0001028), без каких-либо замечаний. Тем не менее данный самосвал был возвращен истцу с недостатками.
Так, согласно акту приема-передачи от 02.11.2015, составленному судебным приставом-исполнителем с участием представителей сторон непосредственно в момент передачи транспортного средства, спорный самосвал имел следующие повреждения: отсутствовали внутренние ручки на передней правой двери; повреждены ее обивка, подножка, отбойник с правой стороны, стекла, правый задний фонарь, заднее левое крыло и др; помята труба воздухозаборника. При осмотре автомобиля также выявлены течь масла и отсутствие запасного колеса, зеркала осмотра мертвой зоны и прочего.
В акте осмотра от 10.12.2015 и экспертном заключении от 18.12.2015 в„– RU-00298 зафиксировано, что в переданном ответчиком истцу транспортном средстве дополнительно (помимо указанных в акте судебного пристава-исполнителя повреждений) выявлена неработоспособность устройства фиксации положения рулевой колонки, повреждение шины переднего правого колеса, повреждение электропроводки автономного отопителя.
Суды первой и апелляционной инстанций по-разному оценили акт приема-передачи от 02.11.2015, составленный судебным приставом-исполнителем. Однако, поскольку названный акт содержит сведения о техническом состоянии автомобиля, то апелляционный суд счел его письменным доказательством, подтверждающим в совокупности с имеющимися в деле документами, в том числе с актом осмотра от 10.12.2015 и экспертным заключением, наличие повреждений на грузовом самосвале МАЗ/651705-210-000Р1 (индивидуальный номер Y3M651705C0001028).
Отклоняя довод заявителя о недопустимости и недостоверности экспертного заключения ООО "Западно-Сибирский ЦНЭ", суды признали его надлежащим доказательством, выводы которого ответчиком не опровергнуты.
Более того, оспаривая экспертное заключение, ходатайство о проведении судебной экспертизы ООО "ССС" не заявляло, поэтому несет бремя неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Что касается утверждения заявителя о необходимости применения при расчете убытков, связанных с транспортными средствами, Единой методики, то апелляционный суд верно отметил, что она разработана для целей применения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в то время как в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта определяется в связи со взысканием реального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
Названный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, содержащиеся в деле документы позволили судам признать доказанными обстоятельства несоответствия состояния возвращенного грузового самосвала МАЗ/651705-210-000Р1 (индивидуальный номер Y3M651705C0001028) условиям договора аренды и требованиям законодательства именно в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ССС" обязанности по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии.
На основании установленных обстоятельств суды правомерно взыскали с ответчика сумму убытков.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о неправильном применении или нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.
Между тем переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных нижестоящими инстанциями, в силу положений главы 35 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-332/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.СИРИНА


------------------------------------------------------------------