АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А75-7222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Лошкомоевой В.А.,
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Нефтеюганского района на решение от 18.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Козицкая И.А.) и постановление от 19.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу в„– А75-7222/2015, принятые по иску администрации Нефтеюганского района (628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 3 микрорайон, 21, ИНН 8619005217, ОГРН 1028601791976) к индивидуальному предпринимателю Аббасову Гаджи Ханбаба оглы (ИНН 860405766675, ОГРНИП 314861911200017) о сносе самовольной постройки.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре, Аббасов Камил Ханбаба оглы.
Суд

установил:

администрация Нефтеюганского района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к индивидуальному предпринимателю Аббасову Гаджи Ханбаба оглы (далее - ИП Аббасов Г.Х., ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании самовольной постройкой одноэтажного строения площадью 524,4 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:08:0020801:10782, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, 24 куст Усть-Балыкского месторождения нефти, в районе СНТ "Сосенка" (далее - нежилое строение, самовольная постройка); обязании ИП Аббасова Г.Х. своими силами и за собственные средства снести нежилое строение в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением от 15.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры производство по делу прекращено.
Постановлением от 16.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 15.09.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2015, от 29.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты -Мансийскому автономному округе - Югре, Аббасов Камил Ханбаба оглы.
Решением от 18.05.2016 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением от 18.05.2016 и постановлением от 19.08.2016, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22), пришли к ошибочному выводу о том, что ИП Аббасов Г.Х. является ненадлежащим ответчиком по иску; в соответствии с условиями договора купли-продажи от 25.09.2015 ответчик продал Аббасову К.Х. земельный участок без находящегося на нем нежилого строения являющегося самовольной постройкой.
Заявитель жалобы полагает, что самовольная постройка, расположенная на земельном участке Аббасова К.Х., в настоящее время фактически находится во владении ответчика, который обладает правом согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) на использование соответствующей части земельного участка, занятой самовольной постройкой и, соответственно, является надлежащим ответчиком. Выводы апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое ведение ответчиком хозяйственной деятельности с использованием спорного имущества, является неправильным, поскольку в материалы дела представлен акт натурного обследования земельного участка от 06.05.2015, в котором имеется подпись ответчика о согласии с его содержанием.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.05.2015 ведущим специалистом службы по земельному контролю комитета по земельным ресурсам департамента градостроительства и землепользования администрации Нефтеюганского района проведено натурное обследование земельного участка по адресу: Нефтеюганский район, 24 куст Усть-Балыкского месторождения нефти, в районе СНТ "Сосенка", кадастровый номер: 86:08:0020801:10782 (далее - земельный участок).
В ходе обследования было установлено, что земельный участок, расположенный вдоль автодороги Нефтеюганск-Сингапай, не имеет ограждения, на нем находится капитальное строение на фундаменте, используемое как склад для строительных материалов. На прилегающей территории находится двухэтажное здание, используемое под магазин строительных материалов, металлические контейнеры, складированы строительные материалы; территория земельного участка захламлена. В ходе натурного обследования земельного участка был произведен замер геодезическим спутниковым прибором Stonex S9 для определения фактически используемой площади. Общая площадь занятого земельного участка составила 3 825,83 кв. м, отведенная площадь 1 123 кв. м, самовольно занятая площадь 2 702,80 кв. м, о чем составлен акт от 06.05.2015 (далее - акт).
Также в материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительной Компании "Лидер" по нежилому строению, расположенному на земельном участке, из выводов которого следует, что обследуемое строение имеет признаки капитальности, прочно связано с землей, его перемещение без ущерба для него невозможно; нежилое строение является недвижимым имуществом (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Обращение в суд истец мотивировал тем, что нежилое строение является самовольной постройкой и подлежит сносу за счет осуществившего постройку лица.
Отказывая в удовлетворении заявленных Администрацией требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно положению пункта 2 названной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В пункте 22 Постановления в„– 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
По общему правилу, приведенному в абзаце первом пункта 24 Постановления в„– 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 Постановления в„– 10/22, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Следовательно, владельцем самовольной постройки, отвечающим по иску о сносе, является тот владелец, который был бы собственником исходя из заключенных им сделок, если бы объект не являлся самовольным строением.
В настоящем деле требования Администрации заявлены к ИП Аббасову Г.Х. - лицу, осуществившему строительство нежилого строения.
Вместе с тем судами установлено, что 25.09.2015 между ИП Аббасовым Г.Х. (продавец) и Аббасовым К.Х. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, местонахождение участка: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, 24 куст Усть-Балыкского месторождения нефти, в районе СНТ "Сосенка", общая площадь земельного участка 1 123 кв. м, кадастровый номер 86:08:0020801:10782 (далее - договор).
На основании договора в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.12.2015 внесена запись о регистрации права собственности на земельный участок за Аббасовым К.Х.
Отклоняя возражения Администрации о том, что Аббасову К.Х. отчужден только земельный участок, а не нежилое строение, в отношении которого заявлено требование о признании самовольной постройкой, суды правомерно исходили из следующего.
Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Учитывая представленные в материалы дела договор, пояснения ИП Аббасова Г.Х., Аббасова К.Х., суды пришли к выводу о том, что к последнему перешел земельный участок, на котором расположено нежилое строение.
Как верно указал апелляционный суд, отсутствие в договоре упоминания об отчуждении нежилого строения на земельном участке, само по себе не может свидетельствовать об оставлении ответчиком его за собой, поскольку одним из основных принципов гражданского и земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (статья 1 ЗК РФ).
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Поэтому самовольная постройка не может быть объектом гражданского оборота и, соответственно, отчуждена в пользу третьего лица по гражданско - правовому договору.
Принимая во внимание изложенное, судами обеих инстанций правомерно указано, что именно Аббасов К.Х. является лицом, во владении которого находится нежилое строение, имеющее признаки самовольной постройки, должен быть ответчиком по заявленному иску.
Согласно статье 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
По смыслу норм АПК РФ истец самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому предъявляет иск.
В силу статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Администрация пояснила, что не согласна на привлечение в качестве ответчика Аббасова К.Х., настаивала на рассмотрении дела в отношении только указанного ею ответчика - ИП Аббасова Г.Х.
Таким образом, суд первой инстанции предпринял соответствующие действия и меры, связанные с выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определения процессуального статуса участников рассматриваемого дела (статьи 46, 47, 135 АПК РФ) и установил, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о подтверждении фактического ведения ответчиком хозяйственной деятельности с использованием нежилого строения, судом округа отклоняются, как не доказанные материалами дела.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судами, и подлежат отклонению.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, положениям действующего законодательства.
Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-7222/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Нефтеюганского района - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------