АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А75-10622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Герценштейн О.В.,
Терентьевой Т.С.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" на решение от 12.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 28.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Тетерина Н.В., Литвинцева Л.Р., Солодкевич Ю.М.) по делу в„– А75-10622/2015 по иску открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владикавказ" (363000, Республика Северная Осетия-Алания, г. Беслан, нп Аэропорт Владикавказ, ИНН 1511012960, ОГРН 1041500801352) к публичному акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, тер. Аэропорт, ИНН 7204002873, ОГРН 1028600508991) о взыскании 172 000 руб., по встречному иску публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Владикавказ" о взыскании 783 945 руб.
В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" - Киселева Г.С. по доверенности от 01.01.2016 в„– Д-245/16.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Международный аэропорт Владикавказ" (далее - ОАО "МАВ", аэропорт, истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", перевозчик, ответчик) о взыскании 172 500 руб. задолженности за услуги по буксировке воздушных судов.
ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" обратилось со встречным иском к ОАО "МАВ" о взыскании 783 945 руб., в том числе 676 200 руб. - неосновательного обогащения, 107 745 руб. 66 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 20.02.2014 по 28.01.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.01.2016 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.
Решением от 12.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ОАО "МАВ" удовлетворены, с ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" взыскано 178 675 руб., в том числе основной долг в размере 172 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 175 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из доказанности факта оказания услуг и отсутствия их оплаты. Придя к выводу о недоказанности на стороне ОАО "МАВ" неосновательного обогащения, суды отказали в удовлетворении встречных исковых требований.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что буксировка воздушных судов не является необходимой услугой при выполнении рейсов в штатном режиме, указанная услуга авиакомпанией не запрашивалась, необходимость ее оказания вызвана не потребностями авиакомпании, а виновным бездействием ОАО "МАВ"; считает, что недобросовестное поведение аэропорта по взиманию платы за буксировку в спорный период направлено на получение незаконной выгоды и причинение вреда; полагает, что суд неправильно применил нормы действующего законодательства, определяющие статус аэропорта как оператора аэродрома гражданской авиации, налагающие на аэропорт обязательства по поддержанию аэродромных покрытий в нормальном состоянии и оказании услуг на уровне сертификационных требований; не согласен с выводом суда о том, что запретив руление по перрону и осуществляя буксировку, аэропорт проявил должную добросовестность в целях безопасности и сохранности воздушных судов.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МАВ" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "МАВ" и ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" заключен договор о наземном обслуживании от 18.10.2010 в„– 18-10/ХМ/78/10АО (далее - договор о наземном обслуживании), предметом которого является выполнение в аэропорту "Владикавказ" аэропортового, наземного обслуживания воздушных судов перевозчика, выполняющих рейсы по центральному расписанию и вне центрального расписания, а также предоставление аэродрома в качестве запасного (в соответствии с приказом ФАС России от 06.05.96 в„– ДВ-50).
Договор вступает в действие с 18.10.2010 и действует до 31.12.2011. Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении (пункты 8.1, 8.3 договора о наземном обслуживании).
Обязательства сторон согласованы сторонами в разделе 4 договора о наземном обслуживании.
Согласно пункту 4.1.1 договора истец обязался, в том числе осуществлять буксировку воздушных судов с использованием специального буксировочного водила, предназначенного для соответствующего типа воздушных судов (при необходимости).
Пунктом 5.3 договора перевозчик обязался производить оплату за наземное обслуживание, указанное в пункте 4 на основании счетов-фактур в течение 5 дней после получения. В случае образования просроченной задолженности аэропорт уведомляет перевозчика о величине задолженности, которую перевозчик обязан в течение пяти банковских дней погасить.
В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты в„– 620 от 10.05.2014, в„– 635 от 20.05.2014, в„– 662 от 31.05.2014 из которых следует, что истцом оказаны услуги по буксировке воздушных судов на сумму 172 500 руб. Ответчиком подготовлены акты разногласий.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по буксировке воздушных судов, истец направил ответчику претензию от 21.04.2015 с требованием погасить задолженность.
Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг не была исполнена, истец обратился в суд с первоначальным иском.
25.12.2015 ответчик направил истцу претензию с требованием возместить сумму неосновательного обогащения, в последующем ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" обратилось в суд со встречным иском.
На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 720 ГК РФ для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что акты оказания услуг в январе - апреле 2014 года подписаны ответчиком без замечаний, учитывая, что факт оказания услуг по буксировке воздушного судна ответчиком не оспаривается, суды пришли к выводу о доказанности факта их оказания. Исходя из того, что доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено, суды, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правомерно удовлетворили требование о взыскании 172 500 руб. задолженности.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом обоснована необходимость в буксировке воздушных судов в целях обеспечения их безопасности и сохранности, что подтверждается представленными в материалы дела служебной запиской государственного инспектора Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта Гоконаева В.А. от 21.01.2014, НОТАМ в„– Б0288/14.
Исходя из положений части 3 статьи 49 Воздушного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), пункта 1 статьи 616 ГК РФ, условий заключенного между сторонами договора, на основе анализа конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, апелляционный суд правомерно отклонил доводы подателя жалобы о том, что необходимость в буксировке воздушных судов возникла вследствие ненадлежащего исполнения истцом своей обязанности по содержанию аэродрома, а также недобросовестном поведении истца и навязывании не имеющей ценности для перевозчика услуги по буксировке.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Исходя из того, что факт оказания услуг по буксировке воздушных судов ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" не отрицает, их объем и качество не оспаривает, довод ответчика об их нецелесообразности и недобросовестном поведении истца с целью получения незаконной выгоды отклонен по основаниям, изложенным выше, суды пришли к правильному выводу об отсутствии возникновения на стороне ОАО "МАВ" неосновательного обогащению, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-10622/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА


------------------------------------------------------------------