АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А70-3041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Терентьевой Т.С.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления строительства Тюменской области на определение от 24.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Куприна Н.А.) и постановление от 08.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.), вынесенные по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на Главное управление строительства Тюменской области (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Некрасова, 11, ИНН 7202137988, ОГРН 1057200732907) по делу в„– А70-3041/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирьстрой" (625019, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 211 А, ИНН 7203310988, ОГРН 1147232027744) к обществу с ограниченной ответственностью "Современник" (423570, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, тер. БСИ ТЕР, ИНН 7203274120, ОГРН 1127232007320) о взыскании задолженности.
В заседании принял участие представитель Главного управления строительства Тюменской области - Яковлева Е.В. по доверенности от 04.12.2015 в„– 33/15.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирьстрой" (далее - ООО "Сибирьстрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современник" (далее - ООО "Современник") с требованием о взыскании задолженности в размере 2 097 447 руб. 33 коп.
Определением от 16.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области удовлетворено ходатайство ООО "Современник" об истребовании доказательств, суд обязал Главное управление строительства Тюменской области (далее - ГУС ТО, управление) в срок до 16.03.2016 представить информацию относительно подлежащей применению расценки на выполнение вида работ "Выравнивающий слой из песка с цементом 8:1 и толщиной 5 см" с учетом прилагаемого проекта шифр 12031-500-ГТ, разработанного ОАО "Гипрогазоочистка".
В установленный срок определение суда не исполнено. 11.04.2016 в ГУС ТО судом первой инстанции была повторно направлена копия листа 5 проекта.
Определением от 24.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, на управление наложен судебный штраф в размере 50 000 руб. за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство без уважительных причин.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГУС ТО обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.
По мнению ГУС ТО, вывод судов о не предоставлении запрашиваемого доказательства без уважительных причин не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку определение суда о предоставлении истребуемых доказательств исполнено ГУС ТО - письмом от 10.03.2016 управление указало суду, что невозможно предоставить истребуемое доказательство, ссылаясь на нормы материального права, регламентирующие осуществление органами государственной власти своих полномочий; определение от 16.02.2016 содержало поручение, выполнение которого выходит за рамки компетенции ГУС ТО и не могло быть исполнено.
Заявитель жалобы указывает, что отказ в предоставлении доказательства в связи с невозможностью его предоставления, представленный в суд в установленные им сроки, не может квалифицироваться как неисполнение определения о его истребовании; в кассационной жалобе имеется ссылка на судебную практику.
В судебном заседании представитель ГУС ТО поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами, определениями от 17.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу в„– А70-3041/2015 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.
Определением от 03.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области производство экспертизы, назначенной определением от 17.07.2015, прекращено, назначено проведение судебной экспертизы по делу, проведение которой поручено ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз".
Определением от 16.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.
Определением от 16.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области удовлетворено ходатайство ООО "Современник" об истребовании доказательств, суд обязал ГУС ТО в срок до 16.03.2016 представить информацию относительно подлежащей применению расценки на выполнение вида работ "Выравнивающий слой из песка с цементом 8:1 и толщиной 5 см" с учетом прилагаемого проекта шифр 12031-500-ГТ, разработанного ОАО "Гипрогазоочистка".
Необходимость в предоставлении ГУС ТО указанной информации возникла с учетом того, что между сторонами возник спор относительно подлежащей применению расценки на выполнение вида работ "Выравнивающий слой из песка с цементом 8:1 и толщиной 5 см".
Как следует из определения суда первой инстанции от 16.02.2016, представитель ООО "Современник" заявил ходатайство о направлении в ГУС ТО запроса для получения информации о подлежащей применению расценке на спорный вид работ "Выравнивающий слой из песка с цементом 8:1 и толщиной 5 см" с учетом прилагаемого проекта, ходатайство было удовлетворено и указанным определением истребована соответствующая информация. Кроме того, проведение дополнительной экспертизы было поставлено в зависимость от получения истребованного доказательства.
Определение от 16.02.2016 было получено ГУС ТО, в установленный срок определение суда не было исполнено.
14.03.2016 от ГУС ТО в суд поступило письмо, в котором управление указало, что не осуществляет экспертную или консультативную деятельность.
Определением от 27.05.2016 суд первой инстанции назначил судебное заседание на 23.06.2016 для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на управление за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство. Управлению было предложено представить письменные пояснения о причинах неисполнения определения суда об истребовании доказательств.
Копия указанного определения была получена работником ГУС ТО 02.06.2016, однако ГУС ТО при надлежащем извещении в судебное заседание представителя не направило, никаких доводов и пояснений относительно причин непредоставления истребуемой информации не предъявило.
Суд первой инстанции определением от 24.06.2016 продлил срок проведения дополнительной экспертизы по делу в„– А70-3041/2015, назначенной определением от 16.02.2016. При этом, как следует из указанного определения от 24.06.2016, причинами продления явилось непредоставление управлением информации о подлежащей применению расценке на спорный вид работ.
Определением от 24.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, на управление наложен судебный штраф в размере 50 000 руб. за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство без уважительных причин.
Суд первой инстанции, налагая судебный штраф, исходил из необоснованного неисполнения ГУС ТО судебного акта об истребовании доказательств, отсутствия пояснений о причинах неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство, не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок. Судом апелляционной инстанции поддержаны выводы суда первой инстанции.
В силу статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных территориальных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 66 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа определен в статье 120 АПК РФ.
По смыслу указанных норм, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Предоставленное арбитражному суду положениями статей 66, 119, 120 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все обстоятельства дела, суды обоснованно исходили из того, что ГУС ТО не исполнило требования процессуального законодательства и указания суда о представлении запрашиваемых сведений без объяснения уважительности причин и без представления доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших представлению истребованных документов, обоснованно указав, что письмо ГУС ТО от 10.03.2015 содержащее информацию о том, что ГУС ТО не осуществляет экспертную или консультативную деятельность не указывает на причины, по которым истребуемые сведения не могут быть представлены и обоснование их уважительности, в связи с чем суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ГУС ТО своих процессуальных обязанностей, что привело к затягиванию судебного процесса и явилось основанием для наложения на ГУС ТО судебного штрафа в сумме 50 000 руб. (статьи 16, 65, 119, 332 АПК РФ).
При этом обоснованно указано, что судом первой инстанции предлагалось ГУС ТО обосновать уважительность причин не исполнения определения суда от 16.02.2016. Однако данное требование также было ГУС ТО проигнорировано.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-3041/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА


------------------------------------------------------------------