АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А70-14834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Орловой Н.В.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Макарова Ивана Александровича и Департамента имущественных отношений Тюменской области на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А70-14834/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Макарова Ивана Александровича (ОГРНИП 310723220900032)
к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792)
о признании незаконным решения, об обязании совершить действия.
Другие лица, участвующие в деле:
Иванова Ирина Анатольевна и Артемьев Александр Владимирович.
В заседании принял участие представитель:
Департамента имущественных отношений Тюменской области - Горностаев Д.А. на основании доверенности от 16.09.2016.
Суд

установил:

Индивидуальный предприниматель Макаров Иван Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) о признании незаконным решения от 21.08.2015 в„– 567-сх "Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для строительства спортивного объекта ("яхт-клуба")", об обязании Департамента утвердить соответствующую схему расположения земельного участка с учетом действующего законодательства и с учетом границ местоположения ранее сформированных участков, а также с учетом границ и местоположения земельных участков, образуемых в соответствии с ранее принятыми решениями об утверждении схем расположения, срок действия которых не истек.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванова Ирина Анатольевна и Артемьев Александр Владимирович.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит изменить мотивировочную часть постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016, исключив из абзаца четвертого на странице 14 вывод: "Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленная предпринимателем цель использования испрашиваемого им земельного участка - для строительства спортивного объекта (яхт-клуба)" - соответствует видам разрешенного использования, установленным для соответствующей территории утвержденным проектом планировки, в связи с чем, считает незаконным указание Департаментом в оспариваемом решении от 21.08.2016 в„– 567-сх на несоответствие представленному заявителем схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки", считая указанный вывод противоречащим положениям статей 41, 42, 45 Градостроительного кодекса РФ, а также Правилам землепользования и застройки города Тюмени, утвержденным решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 в„– 154.
Предприниматель в поданной кассационной жалобе, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
По утверждению предпринимателя, материалы дела содержат достаточно доказательств, опровергающих выводы Департамента и судебных инстанций о совпадении местоположения испрашиваемого земельного участка с местоположением иных образованных земельных участков.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования, изложенные в своей кассационной жалобе, высказав возражения относительно доводов кассационной жалобы предпринимателя.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей предпринимателя и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".
Правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела проверены в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
По материалам дела судами установлено, что предприниматель 28.07.2015 обратился в Департамент с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ориентировочной площадью 20000 кв. м, в г. Тюмени, в районе улицы Камчатская, д. 202, для строительства спортивного объекта (яхт-клуба).
К указанному заявлению предприниматель приложил схему расположения испрашиваемого земельного участка (т. 1 л.д. 32).
По результатам рассмотрения указанного заявления предпринимателя, Департамент вынес решение от 21.08.2015 в„– 567-сх "Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для строительства спортивного объекта ("яхт-клуба")".
В обоснование отказа в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка Департамент указал на то, что имеет место частичное совпадение местоположения испрашиваемого земельного участка с местоположением земельных участков, образуемых в соответствии с ранее принятыми решениями об утверждении схем расположения, а также в связи с несоответствием схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории планировочного района в„– 7 - Гилевский.
Считая отказ Департамента в утверждении схемы расположения земельного участка под строительство яхт-клуба, не основанным на положениях действующего законодательства, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства и приведенные сторонами доводы в соответствии с правилами статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя, исходя из следующего.
В силу положений статьи 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории.
Положения, определяющие порядок подготовки схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утверждения такой схемы решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, а также устанавливающие основания отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, приведены в статье 11.10 Земельного кодекса РФ.
По общему правилу лицами, которые вправе подготавливать схему расположения земельного участка являются исполнительные органы государственной власти ил органы местного самоуправления (пункт 3 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ).
Однако в зависимости от целей образования земельного участка схему расположения земельного участка вправе подготовить граждане или юридические лица (пункты 4 - 8 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ).
По материалам дела установив, что в рассматриваемом случае инициатива по вопросу образования земельного участка для целей его последующего предоставления в аренду путем проведения аукциона исходила от предпринимателя, судебные инстанции с учетом положений статьи 11.10 Земельного кодекса РФ пришли к выводу о том, что подготовка схемы расположения соответствующего земельного участка должна быть обеспечена лицом, заинтересованным в предоставлении такого участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.
Департамент при рассмотрении заявления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для строительства яхт-клуба установил из приложенного плана-схемы расположения земельного участка наличие наложений испрашиваемого земельного участка на границы смежных участков, в отношении которых по заявлениям третьих лиц Ивановой И.А. и Артемьева А.В. приняты решения о предварительном согласовании места размещения объекта, при этом земельный участок, предоставленный Ивановой И.А., уже поставлен на кадастровый учет (т. 1 л.д. 84-87).
Данное обстоятельство подтверждается представленной Департаментом в материалы дела схемой расположения земельных участков, на которой обозначены участки наложения границ испрашиваемого предпринимателем земельного участка на границы земельных участков, предоставленных третьим лицам.
Кроме этого, Департамент выявил, что представленная предпринимателем схема расположения земельного участка не соответствует проекту планировки территории планировочного района в„– 7 Гилевский.
Предприниматель пояснил, что сведения о расположении границ земельных участков получены им из публичной кадастровой карты, размещенной в сети Интернет, которая, по его мнению, является официальным источником, основанным на достоверных данных о кадастре недвижимости.
Как установлено судами, сайт maps.rosreestr.ru, на котором расположена публичная кадастровая карта, имеет соответствующее Пользовательское соглашение, которое регулирует порядок, условия и правила использования информации, содержащейся в публичной кадастровой карте.
Исходя из положений Пользовательского соглашения, судебные инстанции признали, что публичная кадастровая карта не может считаться официальным источником информации, поскольку не гарантирует достоверность, точность содержащихся в нем сведений.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии доказательств, опровергающих установление Департаментом наложение испрашиваемого предпринимателем земельного участка на границы земельных участков, предоставленных третьим лицам.
Суды отклонили ссылку предпринимателя на положения пункта 6 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ, согласно которым уполномоченный орган вправе утвердить иной вариант схемы расположения земельного участка при наличии в письменной форме согласия лица, обратившегося с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка.
Судами установлено, что поданное предпринимателем заявление от 28.07.2015 об утверждении схемы расположения земельного участка под строительство яхт-клуба не содержит указаний на согласие, предусмотренного пунктом 6 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ.
Доказательств отдельного обращения предпринимателя о согласии на утверждение иной схемы расположения земельного участка в материалы дела не представлено.
Действующим законодательством не установлена обязанность уполномоченного органа на направление запроса относительно такого согласия.
В силу указанных обстоятельств судебные инстанции признали обоснованным отказ Департамента в утверждении схемы расположения земельного участка по подпункту 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ в связи с совпадением границ испрашиваемого земельного участка с местоположением образованных смежных земельных участков.
Поддерживая выводы суда первой инстанции о законности отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, суд апелляционной инстанции вместе с тем признал ошибочным вывод суда первой инстанции о правомерности отказа с указанием на несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории (подпункт 4 пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ).
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается расположение испрашиваемого предпринимателем земельного участка в зоне ОД-7, для которой статьей 27 Правил землепользования и застройки города Тюмени определены основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, в частности "для размещения объектов спорта и объектов туристской индустрии".
Поскольку целью использования испрашиваемого земельного участка предпринимателем является строительство спортивного объекта (яхт-клуба), суд апелляционной инстанции признал незаконным указание Департамента в качестве основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на несоответствие представленной предпринимателем схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории.
В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 в„– 163 (код услуги 072115) яхт-клубы относятся к объектам физической культуры и спорта.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Департамента от 21.08.2015 в„– 567-сх "Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для строительства спортивного объекта ("яхт-клуба")" соответствует положениям Земельного кодекса РФ и не нарушают прав предпринимателя.
В связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных нормами статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания незаконным оспариваемого решения, суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Доводы предпринимателя и Департамента в поданных кассационных жалобах рассмотрены и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
Приведенные в кассационных жалобах суждения основаны на ином толковании норм действующего законодательства, по существу не опровергают правильность выводов судов, не подтверждают нарушение норм права при принятии оспариваемых судебных актов.
Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения судебных актов.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции, изменившее мотивировочную часть решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу в„– А70-14834/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------