АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А67-1564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Герценштейн О.В.,
Терентьевой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Станция" на решение от 03.06.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) и постановление от 17.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Павлова Ю.А., Афанасьева Е.В., Шатохина Е.Г.) по делу в„– А67-1564/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибэкспо" (634057, г. Томск, проспект Мира, д. 21, кв. 76, ИНН 7017335368, ОГРН 1137017015497) к жилищно-строительному кооперативу "Станция" (634507, Томская область, Томский район, п. Зональная станция, ул. Солнечная, д. 21, кв. 22, ИНН 7014041521, ОГРН 1047000053484) о расторжении договора и взыскании 6 020 000 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Вест ЛТД-С", общество с ограниченной ответственностью "Леспром".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) в заседании участвовали представители:
от жилищно-строительного кооператива "Станция" - Маргиева Л.Г. на основании свидетельства об удостоверении принятия решений собранием участников от 09.01.2015; Имерели Е.Г. по доверенности от 10.06.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "Сибэкспо" - Аржанниковой О.В., по доверенности от 13.07.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибэкспо" (далее - ООО "Сибэкспо", истец) обратилось в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Станция" (далее - ЖСК "Станция", ответчик) о расторжении договора паенакопления от 19.01.2012 и взыскании 6 020 000 руб. денежных средств.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вест ЛТД-С" (далее - ООО "Вест ЛТД-С") и общество с ограниченной ответственностью "Леспром" (далее - ООО "Леспром").
Решением от 03.06.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта передачи денежных средств по договору паенакопления и признания иска в части расторжения договора.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЖСК "Станция" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания денежных средств уплаченных по договору паенакопления.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что подпись уполномоченного лица на квитанции к приходно-кассовому ордеру в„– 2 от 20.01.2012 была сделана значительно позже изготовления самого документа, в связи с чем данный документ является недостоверным и не может являться доказательством получения денежных средств; ссылается на то, что справка о выплате паевого взноса от 19.01.2012 не отражает принципа достоверности, поскольку квитанция к приходно-кассовому ордеру от 20.01.2012 указывает на выполнение обязательств в более поздний срок; считает, что сами по себе договоры уступки права требования не подтверждают факта передачи денежных средств ответчику, поскольку уступку денежных средств цедент мог произвести и в отношении неоплаченных обязательств.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сибэкспо" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.01.2012 между ЖСК "Станция" и ООО "Вест ЛТД-С" (пайщиком) заключен договор паенакопления на строительство жилого дома, в соответствии с которым ЖСК "Станция" организует и осуществляет строительство второй очереди жилого дома со встроенными административно-торговыми помещениями по адресу: улица Совхозная, 2 б, поселок Зональная Станция Томского района Томской области, принимает пайщика в строительство указанного объекта недвижимости в качестве пайщика по его заявлению, а пайщик вносит паевой взнос в размере стоимости административно-торговых помещений в вышеназванном доме, расположенных в цокольном этаже общей площадью 172 кв. м.
По условиям договора ЖСК "Станция" обязуется осуществлять строительство указанного дома и сдать жилой дом в эксплуатацию в третьем квартале 2013 года. Размер полного паевого взноса составляет 6 020 000 руб. из расчета 35 000 руб. за квадратный метр.
В подтверждение обстоятельства внесения паевого взноса в полном объеме ООО "Вест-ЛТД" представило квитанцию к приходному кассовому ордеру в„– 2 от 20.01.2012 и справку о полной оплате паевого взноса от 19.01.2012.
11.07.2013 между ООО "Вест ЛТД-С" (цедентом) и ООО "Леспром" (цессионарием) заключен договор об уступке права требования, согласно которому цедент передал цессионарию право требования передачи в собственность от ответчика объекта недвижимости, указанного в договоре паенакопления от 19.01.2012.
13.05.2014 между ООО "Леспром" и ООО "Сибэкспо" заключен договор об уступке права требования, по которому ООО "Леспром" передал истцу право требования получения в собственность от ответчика объекта недвижимости, указанного в договоре паенакопления от 19.01.2012.
Из материалов дела следует, что уступка права требования согласована с ответчиком.
08.09.2014 ООО "Сибэкспо" направил ЖСК "Станция" предложение о расторжении договора паенакопления от 19.01.2012 и требование о возврате денежных средств, переданных по договору.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств и расторжению договора паенакопления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Учитывая признание иска в части расторжения договора паенакопления, принимая во внимание доказанность факта его заключения и уведомления о расторжении договора, арбитражный суд принял признание иска ответчиком и расторг договор.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Установив, что из заключения судебной экспертизы от 29.01.2016 невозможно сделать однозначный вывод о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру была изготовлена исключительно в период после прекращения полномочий В.В. Главатских, однако, принимая во внимание наличие в материалах дела других документов, подтверждающих внесение денежных средств по договору паенакопления (справка о полной уплате паевого взноса от 19.01.2012, договор паенакопления, договоры уступки права требования от 11.01.2013 и 13.05.2014), суды пришли к выводу о доказанности факта полной оплаты паевого взноса.
Исходя из того, что договор расторгнут, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания денежных средств, полученных в рамках этого договора, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 6 020 000 руб.
Ссылка заявителя на то, что подпись уполномоченного лица на квитанции к приходно-кассовому ордеру в„– 2 от 20.01.2012 была сделана значительно позже изготовления самого документа, в связи с чем данный документ является недостоверным и не может являться доказательством получения денежных средств, судом округа не принимается, поскольку вывод о доказанности оплаты паевого взноса сделан судами на основании других имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе, справки о полной уплате паевого взноса от 19.01.2012, договора паенакопления, договоров уступки права требования от 11.01.2013 и 13.05.2014.
Доводы ответчика о том, что справка об уплате паевого взноса от 19.01.2012 и кассовый ордер в„– 2 от 20.01.2012 имеют расхождения в дате оплаты паевого взноса, были предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно им отклонены, поскольку не свидетельствуют об отсутствии факта передачи денежных средств в размере 6 020 000 руб.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства, включая справку о выплате паевого взноса от 19.01.2012, договоры уступки права требования исследованы судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 АПК РФ.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.06.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-1564/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА


------------------------------------------------------------------