АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А45-3142/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Герценштейн О.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пакина Марка Георгиевича на решение от 04.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 25.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Фертиков М.А., Шатохина Е.Г.) по делу в„– А45-3142/2016 по иску Пакина Марка Георгиевича (г. Новосибирск) к Свергун-Выжанову Игорю Анатольевичу (г. Новосибирск) об исключении участника из общества и по встречному иску Свергун-Выжанова Игоря Анатольевича к Пакину Марку Георгиевичу об исключении участника из общества.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестторг".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Шукшин В.И.) в заседании участвовал представитель Пакина Марка Георгиевича - Папушин Е.Н. по доверенности от 28.04.2015.
Суд

установил:

Пакин Марк Георгиевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к Свергун-Выжанову Игорю Анатольевичу с иском об исключении последнего из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестторг" (далее - ООО "Стройинвестторг", общество).
Исковые требования обоснованы статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ) и мотивированы совершением Свергун-Выжановым И.А. действий, заведомо противоречащих интересам общества.
Свергун-Выжановым И.А. заявлен встречный иск об исключении Пакина М.Г. из состава участников ООО "Стройинвестторг".
Встречные исковые требования также обоснованы статьей 10 Закона в„– 14-ФЗ и мотивированы совершением Пакиным М.Г. действий, существенно затрудняющих деятельность общества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройинвестторг".
Решением от 04.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Пакин М.Г. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении его требований, принять новый судебный акт об исключении Свергун-Выжанова И.А. из участников общества.
По мнению заявителя жалобы, при вынесении судами обжалуемых судебных актов была проигнорирована правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 в„– 305-ЭС15-2706 по делу в„– А40-56632/2014, в нарушении указанной позиции суды не оценили допущенные нарушения каждым из участников общества и не установили наличие неблагоприятных последствий этих нарушений для общества, ограничившись констатацией факта совершения действий обоими участниками.
Судами нарушены нормы процессуального права (в том числе статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о преюдициальности обстоятельств в отношении выводов о наступивших существенных неблагоприятных последствиях для общества совершением ничтожной сделки, которую одобрил Свергун-Выжанов И.А. (дело в„– А45-8387/2015).
Судами приняты к рассмотрению не относимые и недопустимые доказательства; не дана оценка всем доводам, заявленным сторонами; в кассационной жалобе имеются ссылки на судебную практику.
Кроме того, судами в нарушение пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление в„– 25) не исследовался вопрос о реальных негативных последствиях совершенных Пакиным М.Г. действий.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не учли, что Пакин М.Г., кроме заявленного иска, не имеет иного способа защиты нарушенного права от неправомерных совместных, злонамеренных действий супругов Свергун-Выжановых, лишивших общество основных активов и источника доходов.
В судебном заседании представитель Пакина М.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, Пакин М.Г. и Свергун-Выжанов И.А. являются участниками ООО "Стройинвестторг" с долями 50%.
Уставной капитал общества составляет 8 700 937 руб. Лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Свергун-Выжанова Валерия Николаевна.
Решением от 27.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-1892/2015 признано ничтожным решение внеочередного общего собрания участников общества от 31.12.2014 о принятии в состав участников другого участника; об увеличении уставного капитала общества до 8 800 000 руб. за счет дополнительного вклада принятого участника; определении номинальной стоимости долей Пакина М.Г. - 49,44%, Свергун-Выжанова И.А. - 49,44%, принятый участник (Свергун-Выжанова В.Н.) - 1,12% уставного капитала общества; регистрации соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума, в отсутствие Пакина М.Г.
Решением от 01.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлениями от 15.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 17.02.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу в„– А45-8387/2015, сделка, оформленная протоколом общего собрания учредителей ООО "СВ" от 26.01.2015 и актом приема-передачи имущества от 26.01.2015 по передаче ООО "Стройинвестторг" в качестве оплаты уставного капитала в собственность ООО "СВ" незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 54:35:052055:1119, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 40, и земельного участка площадью 3 430 кв. метров с кадастровым номером 54:35:052055:49, расположенного по адресу относительно ориентира г. Новосибирск, ул. Ватутина, 40, признана недействительной; применены последствий недействительности сделки - ООО "СВ" обязано возвратить в собственность ООО "Стройинвестторг" указанное имущество.
Указывая на то, что до совершения незаконной сделки по передаче имущества в уставный капитал ООО "СВ", выбывшее из владения имущество активно использовалось в хозяйственной деятельности ООО "Стройинвестторг" и приносило ООО "Стройинвестторг" доход посредством сдачи его в аренду; арендные платежи являлись единственным источником дохода ООО "Стройинвестторг"; неполученный доход за период с февраля 2015 года по январь 2016 года составил 1 920 314 руб. 76 коп.; посчитав действия Свергун-Выжанов И.А. как участника ООО "Стройинвестторг" по одобрению и пассивному содействию своей супруге по отчуждению незавершенного строительством объекта и земельного участка, действиями заведомо противоречащими интересам ООО "Стройинвестторг" и грубо нарушающими обязанности участника общества не причинять вред обществу, лишившими Пакина М.Г. как участника ООО "Стройинвестторг" возможности получения прибыли в виде дивидендов от этой деятельности, Пакин М.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Свергун-Выжанов И.А. во встречном иске ссылался на то, что Пакин М.А. в течение последних 12 месяцев неоднократно как физическое лицо подавал заведомо необоснованные иски к ООО "Стройинвестторг" в суды общей юрисдикции города Новосибирска первой и апелляционной инстанций. При этом, ни Пакин М.Г., ни его представитель в судебные заседания не являлись.
По делу в„– 2-3074/2015 Заельцовский районный суд города Новосибирска оставил без рассмотрения исковое заявление Пакина М.Г. об обязании заключить ООО "Стройинвестторг" соглашение о разделе мощностей.
Решением Кировского районного суда города Новосибирска по делу в„– 2-775/2016 оставлены без удовлетворения требования Пакина М.Г. к ООО "СВ" и ООО "Стройинвестторг" о признании недействительным договора купли-продажи электроустановки. Как следует из решения, Пакин М.Г. никогда не являлся собственником имущества, переданного по сделке, и заведомо знал, что его права указанной сделкой не нарушаются. Защищая свои права, Пакин М.Г. при этом позиционировал себя как самостоятельное физическое лицо, но не как участник ООО "Стройинвестторг", и действовал в своих личных интересах, но не в интересах ООО "Стройинвестторг".
Решением Ленинского районного суда города Новосибирска по делу в„– 2-5331/2015, оставленным без изменения определением от 26.01.2016 суда апелляционной инстанции, установлены факты злоупотребления Пакиным М.Г. своими правами как собственником земельного участка, на котором расположена КТПН-9-3264, и истребовано имущество юридического лица из его незаконного владения. Пакин М.Г. требовал от ООО "Стройинвестторг" внесения арендной платы за период с 01.07.2014 по 01.04.2015 в размере 285 000 руб. в месяц, имея намерение создать кредиторскую задолженность ООО "Стройинвестторг" перед ним как физическим лицом, но не участником ООО "Стройинвестторг".
С начала 2016 года менее чем за два месяца Пакиным М.Г. инициировано четыре судебных процесса, два из которых, уже признаны судами необоснованными.
В настоящее время Ленинским районным судом города Новосибирска рассматривается дело по иску ООО "Стройинвестторг" о признании незаконным выделения Пакину М.Г. энергомощностей весной 2015 года. По делу назначена судебная почерковедческая экспертиза документов, на основании которых Пакин М.Г. как физическое лицо переоформил на себя выделенные ранее ООО "Стройинвестторг" энергомощности.
Свергун-Выжанов И.А. также указал, что ООО "Стройинвестторг" длительное время под руководством Пакина М.Г. в качестве директора было убыточно и не имело права выплачивать дивиденды участникам, поскольку отсутствовали правовые основания, что подтверждается истребованными из материалов дела в„– А45-8387/2015 документами: бухгалтерской отчетностью за период с 2005 года по 2014 год; письмами в ИФНС директора Пакина М.Г. о причинах убыточности бизнеса; письменными пояснениями бывших участников и директора ООО "Стройинвестторг", содержащими информацию о том, что распределение прибыли между участниками ООО "Стройинвестторг" не производилось ввиду отсутствия таковой, отсутствия собраний с повесткой дня о распределении прибыли; ответами банков "Акцепт", "Юниаструм", указывающими на отсутствие выплат дивидендов участникам ООО "Стройинвестторг"; ответом ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска от 30.09.2015 исх. в„– 06-13/017648, согласно которому налоговым агентом ООО "Стройинвестторг" не производилась выплата дивидендов участникам и уплата НДФЛ.
Основываясь на изложенных обстоятельствах, считая, что Пакин М.Г. намеренно предпринимает действия, препятствующие нормальному осуществлению хозяйственной деятельности ООО "Стройинвестторг"; не имеет волеизъявления на участие в ООО "Стройинвестторг" и развитие бизнеса; указывая на непрекращающийся корпоративный конфликт, соглашение 2014 года о разделе бизнеса, Свергун-Выжанов И.А. предъявил встречный иск.
Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного требований суд первой инстанции руководствовался статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 10 Закона в„– 14-ФЗ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 151 от 24.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - письмо в„– 151) и исходил из отсутствия доказательств причинения вреда ООО "Стройинвестторг" и невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 10 Закона в„– 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять % уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Согласно пункту 17 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Исходя из положений пункта 1 письма в„– 151, грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.
Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.
К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.
Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения (пункт 35 постановления в„– 25).
Судами учтено, что исключение из состава участников является исключительной мерой и соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу в„– А45-8187/2015, суды пришли к обоснованному выводу, что обстоятельства, изложенные в обоснование первоначального и встречного исков, свидетельствуют о желании участников ООО "Стройинвестторг" разрешить свои имущественные интересы путем исключения одной из сторон конфликта. Приведенные сторонами доводы и представленные в их подтверждение доказательства, свидетельствуют о наличии в ООО "Стройинвестторг" ярко выраженного конфликта интересов участников в управлении обществом, что, само по себе, по смыслу статьи 10 Закона в„– 14-ФЗ не является основанием для исключения одного из участников из состава общества. Из материалов дела следует, что участниками ООО "Стройинвестторг" совершены действия, заведомо нарушающие доверие между участниками, препятствующие нормальной деятельности общества.
Отличительной особенностью данного корпоративного спора является наличие равного количества долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества.
Имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о заведомой неправомерности позиции как Пакина М.Г., так и Свергун-Выжанова И.А. в существующем в ООО "Стройинвестторг" корпоративном конфликте.
Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков.
Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.
Судом также не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что судами приняты к рассмотрению не относимые и недопустимые доказательства, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/2012).
В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права (в том числе положения статьи 69 АПК РФ), являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-3142/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------