АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А27-3541/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Дубининой Т.Н.,
Терентьевой Т.С.,
рассмотрел кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" на решение от 20.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 14.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Полосин А.Л., Сбитнев А.Ю.) по делу в„– А27-3541/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "АйТи-Сервис-НК" (654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр-кт Строителей, д. 56, кв. 502, ИНН 4217142537, ОГРН 1124217002205) к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" (652840, Кемеровская область, г. Мыски, ул. Серафимовича, д. 4, ИНН 4214036481, ОГРН 1144214000589) о взыскании 595 262 руб. 07 коп. долга, 26 535 руб. 76 коп. неустойки.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АйТи-Сервис-НК" (далее - ООО "АйТи-Сервис-НК", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" (далее - МКУ "УЖКХ", учреждение) о взыскании 595 262 руб. 07 коп. долга по муниципальному контракту от 24.09.2014 в„– 75; 26 535 руб. 76 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 04.04.2016; 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).
Решением от 20.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, МКУ "УЖКХ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что МКУ "УЖКХ" как главный распорядитель бюджетных средств уполномочен выступать от имени муниципального образования по обязательствам последнего, вытекающим из заключенных ранее муниципальных контрактов. Поскольку муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом, а такое имущество составляет казну муниципального образования, денежные средства неправомерно взысканы с МКУ "УЖКХ", а подлежали взысканию с муниципального образования "Мысковский городской округ" в лице МКУ "УЖКХ" и за счет казны муниципального образования. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что Комитет ЖКХ при заключении муниципального контракта действовал в собственных интересах, для удовлетворения своих потребностей не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Также заявитель жалобы считает, что взыскивая с ответчика пеню, суды не учли отсутствие вины МКУ "УЖКХ" в ненадлежащем исполнении основного обязательства.
Кроме того, указывает, что суды взыскали с МКУ "УЖКХ" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя без учета принципа разумности, поскольку настоящее дело имеет низкий уровень сложности. Суды не приняли во внимание, что в материалы дела не был представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также то, что исковое заявление с расчетом пени, заявление о зачете госпошлины, ходатайство об уменьшении суммы иска подписаны не исполнителем, а самим обществом.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "АйТи-Сервис-НК" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными. Указывает, что муниципальный контракт от 24.09.2014 в„– 75 заключался для удовлетворения собственных потребностей и интересов комитета ЖКХ (правопредшественника МКУ "УЖКХ"), в связи с чем все права и обязанности присоединенного общества перешли к последнему. Считает доводы жалобы о чрезмерности судебных расходов необоснованными, так как понесенные истцом издержки, связанные с разбирательством дела, носят обоснованный характер, в связи с чем основания для их снижения отсутствуют.
Ходатайством от 01.11.2016 ООО "АйТи-Сервис-НК" просило рассмотреть кассационную жалобу в судебном заседании в отсутствие своего представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Комитетом жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, строительства и благоустройства Мысковского городского округа" (далее - Комитет) (правопредшественник МКУ "УЖКХ", заказчик) и ООО "АйТи-Сервис-НК" (подрядчик) на основании электронного аукциона Протокол от 09.09.2014 в„– 0139300001214000362 заключен муниципальный контракт от 24.09.2014 в„– 75 на выполнение работ по монтажу структурно-кабельной системы и видеонаблюдения Многофункционального центра по адресу: ул. Первомайская, 2, Мысковского городского округа (далее - контракт).
По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства осуществить монтаж структурно-кабельной системы и видеонаблюдения по адресу: ул. Первомайская, 2, Мысковского городского округа в соответствии с документацией, нормативными документами РФ, действующими на момент ведения работ, и условиями контракта (пункт 1.1 контракта).
Цена контракта составляет 995 262 руб. 07 коп. (пункт 2.1 контракта).
В соответствии с пунктом 2.5 контракта расчет производится в счет бюджетных средств, предусмотренных бюджетом Мысковского городского округа на 2014 год, по факту выполнения работ или отдельного этапа работ и подписания сторонами оригиналов актов о приемке выполненных работ (КС-2), с приложениями счетов-фактур и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в соответствии с контрактом, путем перечисления заказчиком цены контракта на расчетный счет подрядчика, но не позднее 31.12.2015.
Пунктом 7.5 контракта предусмотрено право подрядчика, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней), начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Комитет прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения (запись от 24.02.2015); правопреемником Комитета является МКУ "УЖКХ".
Работы по контракту выполнены и переданы заказчику, что подтверждается двусторонними актом о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2 от 20.11.2014 в„– 1 и справкой формы в„– КС-3 от 20.11.2014 в„– 1 на сумму 995 262 руб. 07 коп.
В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы ООО "АйТи-Сервис-НК" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ истцом доказан, доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено, неустойка начислена правомерно, расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и документально подтвержденными, имеют связь с рассматриваемым делом, заявлены с учетом сложности дела, характера оказанных услуг, объема, вида и качества работы, выполненной исполнителем, а также с учетом принципа разумности.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства неправомерно взысканы с МКУ "УЖКХ" как с организации, к которой предъявлялся иск, а должны быть взысканы с муниципального образования "Мысковский городской округ" в лице МКУ "УЖКХ" и за счет казны муниципального образования, подлежат отклонению.
Судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, применили положения, в том числе главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Законом о контрактной системе).
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно положениям статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 5.2.2 контракта заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с контрактом.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, платежное поручение от 04.04.2016 в„– 544366 о частичной оплате задолженности, исходя из условий контракта об обязанности заказчика оплатить выполненные работы, установив выполнение работ истцом и принятие их заказчиком, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты, суды пришли к обоснованному выводу о наличии обязательств по оплате выполненных и принятых работ у МКУ "УЖКХ".
Доводы кассационной жалобы относительно того, что взыскивая с ответчика пеню, суды не учли отсутствие вины МКУ "УЖКХ" в ненадлежащем исполнении обязательства, подлежат отклонению.
Суды, установив просрочку в исполнении обязательств заказчиком, проверив представленный истцом расчет пени, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, пунктом 7.5 контракта, в отсутствие контррасчета пени, иных доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде оплаты неустойки, правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки в сумме 26 535 руб. 76 коп. за период с 01.01.2016 по 04.04.2016 (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).
Кроме того, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о неразумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также о том, что суды необоснованно удовлетворили данное требование в отсутствие акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также при подписании искового заявления, заявление о зачете госпошлины, ходатайства об уменьшении суммы иска не исполнителем, а самим обществом.
Суды, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, договор об оказании юридических услуг от 10.02.2016 в„– 23, заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем Томашевской Е.И. (далее - ИП Томашевская Е.И., исполнитель), копию трудового договора от 01.01.2016 в„– 1 между ИП Томашевской Е.И. (работодатель) и Миловой С.Х. (работник) о приеме на работу в должности юрисконсульта, с подчинением непосредственно ИП Томашевской Е.И., платежное поручение в„– 60 от 16.02.2016 на сумму 30 000 руб., принимая во внимание, что участие представителя истца подтверждено протоколом судебного заседания и решением суда первой инстанции от 20.04.2016, учитывая, что сумма расходов на оплату юридических услуг не превышает сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, в том числе минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 в„– 2/5, суды правомерно признали, что расходы на оплату юридических услуг ООО "АйТи-Сервис-НК" документально подтверждены (статьи 65, 71, 106, 110 АПК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Кроме того, судами обоснованно указано, что МКУ "УЖКХ", возражая относительно размера взысканных судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности и неразумности, а положенных в их основу доказательств - недостоверными.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, количества затраченного времени и составленных процессуальных документов, суды пришли к обоснованному выводу о разумности предъявленных к возмещению расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 30 000 руб.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений процессуального законодательства, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами всех представленных доказательств в отдельности и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.
Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-3541/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА


------------------------------------------------------------------