АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А03-22687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Герценштейн О.В.,
Терентьевой Т.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение от 24.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мошкина Е.Н.) и постановление от 16.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Нагишева О.Б.) по делу в„– А03-22687/2013 по исковому заявлению комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 48, ИНН 2225018307, ОГРН 1022201760635) к обществу с ограниченной ответственностью "Супра" (350020, Краснодарский край, г. Краснодар, пер. Гаражный, д. 14/1, кв. 4, ИНН 2208022350, ОГРН 1132208000847), обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (630075, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Залесского, д. 7/2, ИНН 5402580840, ОГРН 1145476119194) и обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортная компания +" (656038, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт. Комсомольский, д. 120, кв. 116, ИНН 2224136890, ОГРН 1092224006280) об обязании выполнить работы по проведению капитального ремонта кровли дома по пр. Ленина, 67, 67 А.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сервис".
Суд

установил:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортная компания +" (далее - ООО "СТК+"), обществу с ограниченной ответственностью "Супра" (далее - ООО "Супра"), обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО Меридиан) об обязании в солидарном порядке выполнить работы по устранению недостатков в работе по проведению капитального ремонта кровли дома по пр. Ленина, 67, а именно:
- провести ремонт кирпичной кладки карниза 0,3 м3;
- замену желобов и свесов по всему периметру;
- замену обрешетки 2% от площади, замену стропильных ног;
- замену примыкания к брандмауэрам и вентканалам;
- работы по обеспечению герметичности примыканий кровли к выступающим частям крыши;
- работы по монтажу ветрогидрозащитного слоя на крыше дома;
- замену слуховых окон, водосточного желоба, водосточных труб, воронок, колен;
- устранить причины протекания кровли над квартирами 8, 9, 12, 26, 56, 41, 43, 57, 64, 65.
А также об обязании ООО "Супра", ООО "СТК+", ООО "Меридиан" в солидарном порядке выполнить работы по устранению недостатков в работе по проведению капитального ремонта кровли дома по пр. Ленина, 67а, а именно:
- провести ремонт кирпичной кладки карниза 0,3 м3;
- замену желобов и свесов по всему периметру;
- замену обрешетки 2% от площади, замену стропильных ног;
- замену примыкания к брандмауэрам и вентканалам;
- работы по обеспечению герметичности примыканий кровли к выступающим частям крыши;
- работы по монтажу ветрогидрозащитного слоя на крыше дома;
- замену слуховых окон, водосточного желоба, водосточных труб, воронок, колен;
- устранить причины протекания кровли над квартирами 8, 9, 12, 26, 56, 41, 43, 4 57, 64, 65;
- работы по устройству подвесных лотков системы организованного водостока;
- работы по покрытию имеющихся стальных креплений (скрутки, хомуты и т.д.) деревянных элементов стропильной системы антикоррозийным составом;
- работы по очистке чердачного помещения от строительного мусора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ сервис" (далее - ООО "ЖКХ сервис").
Определением от 13.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А03-19115/2012.
В рамках дела в„– А03-19115/2012 ООО "СТК+" были заявлены исковые требования к Комитету о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 12.09.2011 в„– 107 в размере 3 408 400 руб.
Комитетом были предъявлены встречные исковые требования к ООО "Супра", ООО "Меридиан", ООО "СТК+" о взыскании в солидарном порядке 6 795 200 руб., в том числе 2 433 388 руб. неосновательного обогащения и 4 361 812 руб. убытков, вызванных некачественным выполнением работ, о расторжении муниципального контракта от 12.09.2011 в„– 107.
Вступившим в законную силу решением от 29.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу в„– А03-19115/2012 первоначальные исковые требования ООО "СТК+" удовлетворены частично. С Комитета в пользу ООО "СТК+" было взыскано 2 366 057 руб. долга, 48 592 руб. 88 коп. расходов по экспертизе, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Встречные исковые требования Комитета удовлетворены частично. Расторгнут муниципальный контракт в„– 107 от 12.09.2011. С ООО "СТК+", ООО "Супра", ООО "Меридиан" в пользу Комитета взыскано 3 235 118 руб. убытков, 30 412 руб. 10 коп. расходов по экспертизе, в удовлетворении остальной части иска отказано. Произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с ООО "СТК+", ООО "Супра", ООО "Меридиан" в пользу Комитета в солидарном порядке взыскано 823 083 руб. 71 коп. убытков.
Решением от 24.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на нарушение судами норм материального права, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждено отступление подрядчика от требований, предусмотренных в технической документации и обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Работы по капитальному ремонту кровли дома по пр. Ленина, 67, 67А выполнены с существенными недостатками, которые в последующем не были устранены подрядчиком. Не согласен с причина отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку указанная судебная строительно-техническая экспертиза могла не выявить недостатки капитального ремонта кровли, скрытые недостатки капитального ремонта, которые имелись на конец гарантийного срока, следствием которых являются многочисленные протечки над квартирами жилого дома по пр. Ленина, 67, 67А, судами общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел были выявлены иные виды работ, которые не являлись предметом рассмотрения дела в„– А03-19115/2012 и, соответственно, не были учтены судами.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Судом установлено, что 12.09.2011 между Комитетом (заказчик) и ООО "Сибирская Транспортная Компания" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт в„– 107 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт фасада и крыши по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 67, 67А.
Цена контракта составила 12 662 386 руб.
На основании акта от 12.10.2011 были приняты работы по ремонту фасада дома на сумму 2 536 113 руб., акта от 30.11.2011 - по ремонту фасада, кровли на сумму 6 717 876 руб.
Заказчиком перечислена оплата за выполненные работы на общую сумму 9 253 989 руб.
Указывая на то, что претензии об устранении недостатков выполненных работ оставлены без ответа, недостатки выполненных работ не устранены, комитет обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд в удовлетворении искового заявления отказал ввиду необоснованности, принимая во внимание то, что истец в рамках дела в„– А03-19115/2012 воспользовался своим правом на возмещение убытков в размере расходов, связанных с устранением некачественно выполненных работ.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждено отступление подрядчика от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, недостатки работ по капитальному ремонту кровли дома по пр. Ленина, 67, 67А не были устранены подрядчиком, судами общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел были выявлены иные виды работ, которые не являлись предметом рассмотрения дела в„– А03-19115/2012 и, соответственно, не были учтены судами, подлежат отклонению.
Последствия выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, предусмотрены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанная выше правовая норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу в„– 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Судебными актами по делу в„– А03-19115/2012 были удовлетворены требования Комитета к ООО "СТК+", ООО "Супра", ООО "Меридиан" о расторжении контракта и взыскании 3 555 977 руб. 33 коп. убытков. Суды установили нарушение подрядчиком условий контракта, наличие убытков в размере расходов на устранение недостатков и дефектов.
Ввиду того, что истец, как заказчик по контракту, воспользовался своим правом на возмещение убытков в размере расходов, связанных с устранением некачественно выполненных работ, доказательства наличия иных недостатков, не учтенных по указанному делу и не покрытых взысканными убытками отсутствуют, основания для иных выводов отсутствуют, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований (статьи 9, 41, 65, 69, 71 АПК РФ).
При этом судами мотивированно отклонены ссылки истца на рассмотрение в судах общей юрисдикции исков собственников, по которым установлены иные недостатки, принимая во внимание апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20.01.2016 по делу в„– 33-501/2016, которым установлено, что Комитет является надлежащим ответчиком по иску граждан об обязании выполнить работы по ремонту крыши с учетом того обстоятельства, что Комитет, расторгнув контракт и взыскав с подрядчика возмещение расходов на устранение дефектов, вместе с тем их не устранил.
Довод кассационной жалобы о несогласии с причинами отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку проведенная по указанному делу могла не выявить недостатки, подлежит отклонению.
Суды, рассмотрев ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, принимая во внимание предмет и основания настоящего дела в сопоставлении с установленными по делу в„– А03-19115/2012 обстоятельствами, в том числе основанными на результатах проведенной судебной экспертизы, определившей объем, качество и стоимость выполненных работ, мотивированно отказали в его удовлетворении.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-22687/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА


------------------------------------------------------------------