АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А02-2609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элиз" на решение от 25.03.2016 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) и постановление от 18.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Сухотина В.М., Фертиков М.А.) по делу в„– А02-2609/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Элиз" (614112, Пермский край, г. Пермь, ул. Репина, 98, ОГРН 1025901508148, ИНН 5907012712) к обществу с ограниченной ответственностью "Бекборн" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., 29, ОГРН 1020400742394, ИНН 0411101855) о взыскании неосновательного обогащения.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элиз" (далее - ООО "Элиз", истец) в лице конкурсного управляющего Соломатина Владимира Ивановича обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бекборн" (далее - ООО "Бекборн", ответчик) о взыскании 2 521 969,94 руб. неосновательного обогащения.
Исковые требования со ссылками на статьи 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы выявлением при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника безосновательного перечисления истцом в пользу ООО "Бекборн" взыскиваемой суммы.
Решением от 25.03.2016 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Элиз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Бекборн" в пользу ООО "Элиз" неосновательного обогащения в размере 2 521 969,94 руб.
По мнению подателя жалобы, договоры купли-продажи, поставки между истцом и ответчиком не заключались, товар, оплата которого произведена истцом 17.01.2013, 21.01.2013, ответчиком истцу не передавался; в отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое в силу статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу; договорные отношения между ООО "Элиз" и ООО "Бекборн" отсутствовали.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бекборн" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 09.02.2015 Арбитражного суда Пермского края по делу в„– А50-21243/2014 ООО "Элиз" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.
Определением от 06.11.2015 Арбитражного суда Пермского края по делу в„– А50-21243/2014 конкурсным управляющим ООО "Элиз" утвержден Соломатин В.И.
Конкурсным управляющим было выявлено, что ООО "Элиз" на основании платежных поручений от 17.01.2013 в„– 55, от 21.01.2013 в„– 65 перечислило ООО "Бекборн" 2 521 969,94 руб.
Правовые основания перечисления денежных средств, а также встречное предоставление конкурсным управляющим не установлены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Возражая по иску и доказывая правомерность получения от ООО "Элиз" перечислений в сумме 2 521 969,94 руб., ответчик представил договор от 01.02.2012 в„– 11/0102/2012, заключенный ООО "Бекборн" как "продавцом" и ОАО "Элиз" как "покупателем".
Предметом поставки являлся глинозем согласованной марки, производителя, объема, цены.
Поставка состоялась по товарным накладным от 22.01.2013 в„– 11/2201 на сумму 616 564,16 руб. и от 24.01.2013 в„– 15/24-01 на сумму 2 179 960,32 руб.
Товарные накладные имеют сведения: получение товара, печати, подписи ОАО "Элиз" как покупателя.
По платежным поручениям от 17.01.2013 в„– 55 и от 21.01.2013 в„– 65 ООО "Бекборн" получено от ООО "Элиз" 2 521 969,94 руб. в оплату за ОАО "Элиз".
Решением от 03.06.2014 Арбитражного суда Пермского края по делу в„– А50-3762/2013 ОАО "Элиз" также признано несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющий ОАО "Элиз" обращался в Арбитражный суд Пермского края с оспариванием сделки по расчетам по указанному договору поставки, состоявшегося между ОАО "Элиз" и ООО "Бекборн", и в порядке применения последствий недействительности требовал возврата в конкурсную массу 2 521 969,94 руб.
Определением суда от 07.05.2015 по делу в„– А50-3763/2013 в удовлетворении исковых требований было отказано. Из мотивировочной части данного определения следует, что судом было установлено, что ООО "Элиз" перечислило за ОАО "Элиз" ООО "Бекборн" 2 521 969,94 руб.
Между ОАО "Элиз" и ООО "Элиз" с 12.12.2013 по 17.12.2013 были заключены ряд договоров по купле-продаже имущества, в том числе и за в„– в„– 300, 277, где ОАО "Элиз" было продавцом, а ООО "Элиз" покупателем, всего на сумму 94 707 686 руб., часть расчетных сумм (2 521 969,94 руб.) была перечислена покупателем - ООО "Элиз" - по заявлению продавца - ОАО "Элиз" - в погашение задолженности последнего перед ООО "Бекборн".
Впоследствии судебными актами, принятыми по делу в„– А50-3763/2013, сделки от 12.12.2013 и от 17.12.2013, состоявшиеся между ООО "Элиз" и ОАО "Элиз", были признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и предметы сделок по акту были возвращены в конкурсную массу ОАО "Элиз".
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, учитывая, что из платежных поручений самого истца в„– в„– 55, 65 следует, что исполнение произведено за ОАО "Элиз" по письмам должника пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Довод истца о неполучении им отзыва на иск суд счел надуманным и не имеющим существенного значения для разрешения спора по существу, поскольку, как следует из почтового идентификатора, истец не стал получать почтовое отправление ответчика с отзывом по иску, и оно было возвращено отправителю, кроме того, истец мог ознакомиться с материалами дела, поступившими в суд в порядке электронного документооборота.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 в„– 3856/14 по делу в„– А26-3145/2013 в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая указание в платежных поручениях на исполнение обязательства за третье лицо, основание передачи исполнения третьему лицу (письма должника), конкретизацию обязательства должника, поскольку доказательства того, что принятие кредитором предложенного третьим лицом за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов самого должника, в материалах дела отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Элиз".
Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО "Элиз" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.03.2016 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 18.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А02-2609/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элиз" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------