АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А75-15176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Сириной В.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (истца) на постановление от 18.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу в„– А75-15176/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, д. 67, ИНН 8601015373, ОГРН 1028600509960) к департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 5, ИНН 8601003963, ОГРН 1028600515470) о взыскании убытков.
Другие лица, участвующие в деле: администрация города Сургута.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (истца) - Савватеева Н.А. по доверенности от 23.03.2016;
от департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ответчика) - Пейчев Б.З. по доверенности от 22.12.2015 в„– 30.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент экономического развития) о взыскании 12 757 838 руб. 05 коп. убытков.
Исковые требования со ссылкой на статью 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы причинением истцу убытков в связи с неправомерным отказом ответчика в предоставлении субсидии в целях возмещения уплаченных процентов по привлекаемым заемным средствам.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сургута.
Решением от 13.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 18.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, и принят новый судебный акт об отказе в иске.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что им не представлены доказательства для получения в 2015 году субсидии из средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для возмещения части затрат на уплату процентов по привлекаемым заемным средствам в целях реализации инвестиционного проекта по созданию объекта дошкольного образования, равно как и доказательства, обосновывающие противоправность решений или действий (бездействия) департамента экономического развития.
Считает, что полностью подтвердил факт причинения предъявленных убытков.
Заявитель полагает, что реализация проекта строительства объектов дошкольного образования с условием оплаты в рассрочку представляет собой механизм создания объекта за счет собственных и (или) кредитных средств инвестором с последующим переходом права собственности на объект дошкольного образования с момента регистрации сделки купли-продажи с муниципальным образованием, и возврат денежных средств за счет поступающих платежей по договору купли-продажи.
В отзыве на кассационную жалобу департамент экономического развития просит оставить без изменения постановление апелляционного суда ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.
В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель департамента экономического развития возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке. предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно заключенному между департаментом экономического развития (департаментом) и обществом (инвестором) договору департамент предоставляет инвестору субсидию из средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для возмещения части затрат на уплату процентов по привлекаемым заемным средствам в целях реализации инвестиционного проекта по созданию объекта(ов) общего (дошкольного) образования, указанного(ых) в пункте 1.2 договора, а общество реализовывает проект в соответствии с планом-графиком выполнения проекта по созданию объекта общего (дошкольного) образования (приложение в„– 1), являющимся неотъемлемой частью договора, и характеристиками, указанными в пункте 1.2 договора.
Характеристики проекта: объект общего (дошкольного) образования на 300 мест; адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, микрорайон 37, территориальная зона ДОУ. Месяц и год ввода объекта в эксплуатацию: ноябрь 2014 года. Продолжительность строительства, предусмотренная проектной документацией: 21 месяц. Дата выдачи разрешения на строительство 15.02.2013. Стоимость строительства в соответствии со сметным расчетом 452 176 560 руб.
Общий предельный размер субсидии составляет 24 902 527 руб. 90 коп., в том числе предельный размер в 2014 году 24 902 527 руб. 90 коп. (пункт 1.3 договора).
В пункте 1.4 договора сторонами оговорено, что субсидия предоставляется инвестору для возмещения части затрат на уплату процентов по кредитному договору от 26.08.2013 в„– 00552, заключенному им с открытым акционерным обществом "Сбербанк России".
По условиям пункта 1.5 договора срок предоставления субсидии истекает 31 декабря последнего года, в котором установлен предельный размер субсидии.
Во исполнение договора департаментом экономического развития истцу выплачена субсидия в общем размере 23 668 157 руб. 56 коп.
Общество (продавец) также заключило с департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (покупателем) муниципальный контракт 16.03.2015 в„– 2/2015 (далее - контракт), во исполнение которого продавец по акту приема-передачи от 15.04.2015 передал в муниципальную собственность муниципального образования городского округа города Сургута объект общего образования, предназначенный для размещения дошкольных организаций муниципальной собственности "Детский сад на 300 мест в микрорайоне в„– 37 г. Сургута", стоимостью 482 002 860 руб., уплаченной покупателем по платежным поручениям от 08.05.2015 в„– 76346, в„– 76347 и от 30.07.2015 в„– 141173, в„– 141176 и в„– 141179.
На основании постановления администрации города Сургута от 08.05.2015 в„– 3073 детский сад на 300 мест в микрорайоне в„– 37 принят в муниципальную собственность.
Соглашением сторон от 20.08.2015 договор расторгнут. Общий объем выплаченной субсидии составил 23 668 157 руб. 56 коп., включая в 2014 году - 23 668 157 руб. 56 коп. Объем невостребованных инвестором по договору средств составил 1 234 370 руб. 34 коп., в том числе в 2014 году - 1 234 370 руб. 34 коп. В соглашении стороны указали, что взаимных претензий по исполнению договора не имеют.
Общество 19.08.2015 обратилось в департамент экономического развития с заявлением о рассмотрении возможности предоставления ему субсидии для возмещения части затрат по уплате процентов по привлекаемым заемным средствам для реализации проекта "Детский сад на 300 мест в микрорайоне 37 г. Сургута".
Письмом от 30.09.2015 в„– 22-Исх-12512 ответчик отказал в выдаче субсидии со ссылкой на расторжение договора, а также на пункты 2.3, 7.1 Порядка предоставления субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим инвестиционную деятельность по созданию объектов общего и дошкольного образования, из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для возмещения части затрат на уплату процентов по привлекаемым заемным средствам, утвержденного постановлением правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2011 в„– 517-П (далее - Порядок в„– 517-П), не предусматривающие выплату нескольких субсидий по одному и тому же кредитному договору, и на полную оплату обществу построенного для муниципалитета объекта.
Ссылаясь на незаконность действий ответчика, выразившихся в невозмещении ответчику затрат на уплату процентов по привлекаемым заемным средствам в период с 11.11.2014 по 30.07.2015 и возникновением в связи с этим у истца убытков в сумме 12 757 838 руб. 05 коп., общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, учитывая полное исполнение условий договора со стороны общества, передачу объекта в муниципальную собственность, пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию предъявленные убытки, возникшие в связи с уплатой процентов за пользование заемными средствами в ходе реализации инвестиционного проекта, и удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд, отменяя решение и отказывая в иске, исходил из недоказанности наличия оснований для получения истцом в 2015 году субсидии из средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности.
Выводы апелляционного суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По правилам пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон в„– 39-ФЗ) субъекты инвестиционной деятельности обязаны осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, законами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также с утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами).
Отношения между субъектами инвестиционной деятельности в силу статьи 8 Закона в„– 39-ФЗ осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с ГК РФ.
Государство защищает права инвесторов (статья 11 Закона от в„– 39-ФЗ) и гарантирует субъектам инвестиционной деятельности равные права и защиту капитальных вложений (статьи 15, 16 Закона в„– 39-ФЗ).
В статье 18 Закона в„– 39-ФЗ закреплено, что при прекращении инвестиционной деятельности субъектам инвестиционной деятельности возмещаются убытки в порядке, предусмотренном законодательством или договором.
В обоснование заявленных требований истец указывает невыплату субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по привлекаемым заемным средствам для реализации проекта по созданию объекта общего дошкольного образования, в результате чего общество не получило доход, который получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. Бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины - на ответчика (статья 65 АК РФ).
Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ и услуг, предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе, в том числе в целях возмещения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, работ, услуг. Субсидии из областных бюджетов предоставляются в случаях и в порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа субъекта Федерации, которые должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; 4) порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; 5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.
Пунктом 1.3 Порядка в„– 517-П определено, что субсидия предоставляется инвестору на безвозмездной и безвозвратной основе с целью возмещения части затрат на уплату процентов по кредитам на создание объектов общего и (или) дошкольного образования в пределах средств, предусмотренных на указанные цели в бюджете Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Субсидия предоставляется на основании договора, который должен содержать также следующие обязательные условия: общий предельный размер субсидии, включая разбивку по годам; порядок предоставления субсидии (пункты 2.1, 5.2 Порядка в„– 517-П).
В пункте 2.3 Порядка в„– 517-П приведены основания для отказа в предоставлении субсидии, к которым в числе других относится наличие договора о возмещении части затрат на уплату процентов по привлекаемым заемным средствам со сроком предоставления субсидии в одно и то же время по одному и тому же кредитному договору.
В силу пункта 7.1 Порядка в„– 517-П основаниями для прекращения предоставления субсидии инвестору являются: истечение срока ее предоставления, установленного в договоре; решение инвестора о реализации проекта без государственной поддержки со стороны исполнительных органов государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; прекращение инвестором хозяйственной деятельности; отчуждения всех объектов общего и (или) дошкольного образования, указанных в договоре, с момента государственной регистрации перехода от инвестора права собственности, а в случае отчуждения объекта в государственную или муниципальную собственность с момента полного исполнения обязательств выкупающей (приобретающей) стороны по соответствующему государственному (муниципальному) контракту.
В пункте 3.1.4 договора сторонами указаны следующие случаи прекращения предоставления субсидии:
а) истечение срока ее предоставления, установленного в пункте 1.5 договора;
б) прекращение инвестором хозяйственной деятельности;
в) отчуждение объекта, указанного в пункте 1.2 договора, с момента государственной регистрации перехода на них права собственности, а в случае отчуждения в государственную или муниципальную собственность с момента полного исполнения обязательств выкупающей (приобретающей) стороны по соответствующему государственному (муниципальному) контракту;
г) двукратное нарушение плана-графика выполнения проекта но созданию объекта общего (дошкольного) образования.
При этом ни в Порядке в„– 517-П, ни в договоре не имеется положений об обязательности наличия совокупности перечисленных в них оснований и случаев для прекращения предоставления субсидии, что свидетельствует о достаточности одного основания, случая.
Руководствуясь упомянутыми нормами, принимая во внимание условия договора, предусматривающего общий предельный размер субсидии в сумме 24 902 527 руб. 90 коп. и предельный размер в 2014 году в сумме 24 902 527 руб. 90 коп.; истечение срока предоставления субсидии 31 декабря последнего года, в котором установлен предельный размер субсидии (а именно 31.12.2014); исполнение приобретающей стороной по контракту обязанностей в полном объеме, в том числе об оплате объекта общего образования, предназначенного для размещения дошкольных организаций муниципальной собственности ("Детский сад на 300 мест в микрорайоне в„– 37 г. Сургута"); подписание соглашения о расторжении договора с указанием суммы общего выплаченного объема субсидии в размере 23 668 157 руб. 56 коп. и объема невостребованных средств по договору в размере 1 234 370 руб. 34 коп.; отсутствие у сторон претензий друг к другу по договору и иных договоров, устанавливающих обязанность департамента экономического развития возмещать обществу начисляемые на заемные денежные средства проценты в 2015 году, апелляционный суд, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 в„– 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 в„– 309-КГ16-838).
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-15176/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.СИРИНА


------------------------------------------------------------------