АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А70-4399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Мелихова Н.В.
Мельника С.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Агропромышленная фирма "Каскара" Коротаевой Людмилы Анатольевны на определение от 18.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Опольская И.А.) и постановление от 01.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Глухих А.Н., Шарова Н.А.) по делу в„– А70-4399/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агропромышленная фирма "Каскара" (625012, Тюменская область, Тюменский район, село Каскара, улица Юбилейная, 1, ИНН 7224013055, ОГРН 1027200791640), принятые по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Агропромышленная фирма "Каскара" Коротаевой Людмилы Анатольевны о признании договора целевого займа от 02.10.2014, заключенного между закрытым акционерным обществом "Каскара - Агро" и закрытым акционерным обществом "Агропромышленная фирма "Каскара", недействительным.
В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Агропромышленная фирма "Каскара" Коротаевой Людмилы Анатольевны Кагальников Е.Л. по доверенности от 26.04.2016; акционерного общества "Каскара - Агро" Молотков А.В. по доверенности от 01.07.2016 в„– 37, Александров И.А. по доверенности от 04.08.2016 в„– 33.
Суд

установил:

решением от 27.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области закрытое акционерное общество "Агропромышленная фирма "Каскара" (далее - ЗАО "АФ "Каскара", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коротаева Л.А.
Конкурсный управляющий Коротаева Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора целевого займа от 02.10.2014, заключенного между ЗАО "АФ "Каскара" и акционерным обществом "Каскара-Агро" (далее - АО "Каскара-Агро"), применении последствий недействительности сделки в виде удовлетворения требования по возврату денежных средств АО "Каскара-Агро" в размере 87 535 000 рублей за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, после предъявления его должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
С определением от 18.05.2016 и постановлением от 01.09.2016 не согласна конкурсный управляющий Коротаева Л.А., в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, при исчислении срока исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника правовое значение имеет именно момент, когда конкурсный управляющий узнал об основании недействительности такой сделки. В рассматриваемом случае таким основанием является изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Только после обращения АО "Каскара-Агро" (24.07.2015) с текущим требованием о взыскании денежных средств по оспариваемой сделке в нарушение порядка очередности удовлетворения требований кредиторов должника, конкурсный управляющий узнал о наличии оснований, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания сделки недействительной.
АО "Каскара-Агро" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Коротаевой Л.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобы.
Представитель АО "Каскара-Агро" с кассационной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, определением суда от 09.06.2014 в отношении ЗАО "АФ "Каскара" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Оспанов Е.А.
02.10.2014 АО "Каскара-Агро" (займодавец) заключило с ЗАО "АФ "Каскара" (заемщик) договор целевого займа (далее - договор займа), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику для погашения создавшейся кредиторской задолженности в рамках дела в„– А70-4399/2014 с целью прекращения производства по делу денежные средства в размере 82 000 000 рублей.
Договор займа согласован с временным управляющим Оспановым Е.А.
Согласно пункту 2.2 договора возврат суммы займа в полном объеме должен быть осуществлен заемщиком в срок до 02.12.2014.
На сумму фактически полученного займа ежемесячно начисляются проценты по ставке 14% годовых с единовременной выплатой процентов одновременно с возвратом суммы займа.
03.10.2014 стороны заключили дополнительное соглашение, увеличив сумму займа до 87 535 000 рублей.
22.10.2014 должник и временный управляющий Оспанов Е.А. обратились в арбитражный суд с ходатайствами о прекращении процедуры наблюдения на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр.
Решением арбитражного суда от 27.10.2014 (резолютивная часть объявлена 22.10.2014) в отношении ЗАО "АФ "Каскара" открыто конкурсное производство, при этом судом было установлено, что задолженность по обязательным платежам в размере, включенном в реестр требований кредиторов должника, не погашена, не рассмотрено требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Ясень-Агро" на сумму около 18 000 000 рублей, заявленное в процедуре наблюдения, для рассмотрения в следующей процедуре заявлены требования кредиторов на сумму более двух миллионов рублей. Согласно выпискам по расчетному счету, представленным должником в материалы дела, погашение требований кредиторов происходило за счет заемных средств на основании договора займа от 02.10.2014, а также по платежным поручениям от 21.10.2014 в„– 191, 192 физическим лицом Щербаковым О.Ю.
Суд сделал вывод о том, что ЗАО "АФ "Каскара" не располагает таким активом как денежные средства, в том числе заемными денежными средствами в размере, достаточном для погашения всех долгов.
Полагая, что договор займа является недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Коротаева Л.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
До рассмотрения спора по существу от АО "Каскара-Агро" поступило заявление о применении срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Коротаевой Л.А., суд первой инстанции исходил из пропуска годичного срока исковой давности для оспаривания сделки.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63), срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве составляет один год с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.
При рассмотрении вопроса об осведомленности конкурсного управляющего Коротаевой Л.А. о наличии оснований для оспаривания договора займа от 02.10.2014 судом первой инстанции учтено, что в решении от 27.10.2014 о признании ЗАО "АФ "Каскара" несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсного управляющего должником судом указывалось на наличие договора займа, направленного на погашение требований кредиторов, и на платежи, совершаемые должником на его основе.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отметил, что в дело представлена копия акта от 30.10.2014 передачи документов, электронного ключа и печати ЗАО "АФ "Каскара", из которого следует, что генеральный директор должника Дорош П.М. передал конкурсному управляющему Коротаевой Л.А. в числе иных документов выписку из банка и копии платежных поручений, подтверждающих оплату с расчетного счета ЗАО "АФ "Каскара" кредиторам, требования которых установлены арбитражным судом в реестре требований кредиторов ЗАО "АФ "Каскара".
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суды с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 Постановления в„– 63, сделали вывод о том, что, действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий Коротаева Л.А. имела возможность ознакомиться с движением денежных средств по расчетному счету должника, реализовать права на получение текста договора от 02.10.2014 в целях ознакомления с его условиями.
Довод о том, что конкурсному управляющему Коротаевой Л.А. стало известно об основаниях недействительности спорного договора займа только после подачи АО "Каскара-Агро" в суд искового заявления о взыскании текущей задолженности, образовавшейся в результате перечисления денежных средств по названному договору, является несостоятельным, поскольку факт оплаты кредиторской задолженности ЗАО "АФ "Каскара" заемными денежными средствами не только должен был быть известен конкурсному управляющему должником, но и был ему известен.
Кроме того, в качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий Коротаева Л.А. указала обязанность ЗАО "АФ "Каскара" по возврату полученных денежных средств, которая предусмотрена условиями договора займа. Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должником Коротаева Л.А. имела возможность ознакомиться с документами бухгалтерского учета и в случае отсутствия договора от 02.10.2014 истребовать его у бывшего руководителя ЗАО "АФ "Каскара", поскольку ссылка на данный договор имеется в решении суда о признании должника банкротом и утверждении Коротаевой Л.А. конкурсным управляющим.
Обязательство по возврату заемных денежных средств следовало из текста самого договора займа, а, следовательно, конкурсный управляющий Коротаева Л.А., имея возможность ознакомится с информацией о перечислении заемных денежных средств на расчетный счет должника, могла и должна была располагать сведениями, указывающими на наличие у АО "Каскара-Агро" права на предъявление к должнику требования о возврате полученного займа.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что срок на подачу заявления конкурсным управляющим Коротаевой Л.А. об оспаривании договора от 02.10.2014 пропущен, в связи с чем правомерно отказали в признании сделки недействительной, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы конкурсного управляющего Коротаевой Л.А., приведенные в кассационной жалобе, основаны на произвольном, субъективном толковании условий начала течения срока исковой давности, тогда как статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя начало течения срока исковой давности, прямо предусматривает, что течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Трактуя данную норму права, Коротаева Л.А. указывает лишь на то, когда она узнала об обязанности погашения текущих платежей по договору займа, пропуская момент, когда она должна была узнать о наличии договорных обязательств ЗАО "АФ "Каскара".
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-4399/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Агропромышленная фирма "Каскара" Коротаевой Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------