АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А70-14249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Терентьевой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Учебно-производственный комбинат "Автомобилист" на решение от 20.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 25.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу в„– А70-14249/2015 по иску Наздеркиной Татьяны Павловны (Тюменская обл., Ишимский р-он, д. Ваньковка) к обществу с ограниченной ответственностью Учебно-производственный комбинат "Автомобилист" (627751, Тюменская обл., г. Ишим, ул. Казанская, д. 27, ОГРН 1027201232112, ИНН 7205000910) о взыскании действительной стоимости доли.
В заседании приняли участие представитель от общества с ограниченной ответственностью Учебно-производственный комбинат "Автомобилист" - Плесовских А.М., директор, от Наздеркиной Татьяны Павловны - Вострякова Т.Е. по доверенности от 09.11.2015 72 АА в„– 0908618.
Суд

установил:

Наздеркина Татьяна Павловна (далее - Наздеркина Т.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Учебно-производственный комбинат "Автомобилист" (далее - ООО УПК "Автомобилист", общество, ответчик), о взыскании 1 337 866 руб. 20 коп. действительной стоимости доли участника общества, 21 451 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 1 500 руб. комиссии за перевод денежных средств.
Исковые требования мотивированы обязанностью ООО УПК "Автомобилист" выплатить участнику общества Наздеркиной Т.П. действительную стоимость доли в связи с ее выходом из состава участников общества.
Решением от 20.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО УПК "Автомобилист" в пользу Наздеркиной Т.П. взыскано 1 337 866 руб. 20 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале, 21 451 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 1 500 руб. комиссии за перевод денежных средств. С ООО УПК "Автомобилист" в доход федерального бюджета взыскано 4 927 руб. 16 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО УПК "Автомобилист" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
По мнению заявителя жалобы, экспертная оценка рыночной стоимости чистых активов общества противоречит положениям статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), ее выплата может привести к появлению у общества признаков банкротства. Суд первой инстанции не разрешил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела протокола собрания участников ООО УПК "Автомобилист" от 22.03.2016 с предложением проверки соответствия заключения эксперта путем объявления торгов по ценам, указанным экспертом в заключении, при этом необоснованно указано на отсутствие ходатайств по опровержению проведенной экспертизы. Указывает на то, что экспертом неправомерно применен только затратный метод, исключая сравнительный и доходный; указанный подход определения действительной стоимости доли противоречит порядку оценки стоимости чистых активов. Считает, что в заключении эксперта ошибочно указано, что автодром должен учитываться на забалансовых счетах организации, поскольку расположенные на земельном участке сооружения - асфальтовая площадка, горка, городок, переезды со светофорами, относятся к основным средствам; полагает, что экспертом высказана неверная, упрощенная позиция в отношении роли бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ООО УПК "Автомобилист" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Наздеркиной Т.П. с доводами кассационной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность судебных актов. Просил суд кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.12.1999 создано ООО УПК "Автомобилист".
Наздеркина Т.П. являлась одним из участников общества и ей принадлежала доля в уставном капитале в размере 11,11%.
28.01.2015 Наздеркиной Т.П. подано заявление о выходе из общества.
В ответ на заявление Наздеркиной Т.П. ООО УПК "Автомобилист" осуществило выплату в размере 227 199 руб. 50 коп.
Не согласившись с размером выплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале ООО УПК "Автомобилист", Наздеркина Т.П. обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие обязанности у общества по выплате истцу действительной стоимости его доли, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы по определению стоимости чистых активов ООО УПК "Автомобилист", удовлетворил исковые требования Наздеркиной Т.П. о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 337 866 руб. 20 руб.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Положениями статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
В силу пункта 4 Порядка определения стоимости чистых активов общества, утвержденного приказом Минфина от 28.08.2014 в„– 84н (зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 в„– 34299) стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.
Подпунктом "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Доводы кассационной жалобы о том, что экспертная оценка рыночной стоимости чистых активов общества противоречит положениям статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ее выплата может привести к появлению у общества признаков банкротства, подлежит отклонению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, проанализировав экспертное заключение от 25.02.2016 в„– 1/16, подготовленное по результатам судебной экспертизы по определению стоимости чистых активов ООО УПК "Автомобилист" по состоянию за последний отчетный период, предшествовавший дню подачи Наздеркиной Т.П. заявления о выходе из общества - 28.01.2015, согласно которому стоимость чистых активов общества составила 14 087 000 руб., учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также противоречивых или неясных выводов, принимая во внимание, что ответчиком ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось, с учетом обязанности у общества по выплате Наздеркиной Т.П. действительной стоимости ее доли, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме (статьи 9, 64, 65, 67, 86 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о необходимости определения размера стоимости действительной доли истца исключительно на основании данных бухгалтерского баланса общества, правомерно указал на его несостоятельность, поскольку бухгалтерский баланс в отсутствие сведений о действующей цене имущества, составляющего основные средства общества, не отражает достоверную информацию об имущественном положении ООО УПК "Автомобилист". Апелляционным судом обоснованно сделана ссылка на то, что возможность проведения оценки стоимости доли уставного капитала на основании иных, в том числе экспертных, данных при несогласии заинтересованного лица с данными бухгалтерского учета и рассчитанной на их основании стоимости доли участника общества подтверждена правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 в„– 758-О-О.
Довод заявителя о неправомерном применении экспертом только затратного метода, что противоречит порядку оценки стоимости чистых активов, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.
Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение, сопоставив его с имеющимися в материалах дела доказательствами и не установив противоречий, обоснованно пришел к выводу, что исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Апелляционный суд пришел к выводу, что отказ от применения сравнительного и доходного подходов в достаточной мере обоснован экспертом на страницах 25-27 заключения (рынок (аренды) коммерческой недвижимости в г. Ишим в анализируемом периоде (октябрь - декабрь 2014 года) имеет закрытый характер, доступных (публичных) данных для проведения анализа с целью установления ценообразующих факторов на рынке по состоянию на дату оценки - недостаточно), экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение; в заключении даны обоснование и пояснения по расчету с описанием методики расчета и формулы. Кроме того, суд указал, что имеющиеся, по мнению общества, в экспертном заключении неясности могли быть устранены путем опроса эксперта в судебном заседании, однако, соответствующего ходатайства не заявлено.
Довод кассационной жалобы о том, что в заключении эксперта ошибочно стоимость автодрома учтена на забалансовых счетах организации, поскольку расположенные на земельном участке сооружения - асфальтовая площадка, горка, городок, переезды со светофорами, относятся к основным средствам, подлежит отклонению.
Согласно экспертному заключению от 25.02.2016 в„– 1/16 эксперт, руководствуясь положениями Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 в„– 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", пришел к выводу о том, что асфальтирование земельного участка, устройство горок, установка светофоров и т.д., произведенные на арендованном по договору от 31.03.2004 в„– 15 земельном участке, являются улучшениями, подлежащими учету на забалансовых счетах. Поскольку на основании пункта 4 Порядка определения стоимости чистых активов общества, утвержденного приказом Минфина от 28.08.2014 в„– 84н объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются, то эксперт обоснованно указал на необходимость корректировки соответствующих статей бухгалтерского баланса ООО УПК "Автомобилист" за 2014 год, а именно при формировании итогового расчета стоимости чистых активов эксперт в составе активов по статье "Материальные внеоборотные активы" по счетам 01-02 (основные средства - амортизация основных средств) не принял к учету стоимость автодрома в размере 8 304 тыс. руб., в составе пассивов в статье "Другие краткосрочные обязательства" по счету 91.1 (прочие доходы) не принял к учету величину стоимости автодрома в размере 10 100 тыс. руб. Итоговый расчет стоимости чистых активов ООО УПК "Автомобилист" по состоянию на последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе Наздеркиной Т.П., по расчету эксперта составил 14 087 000 руб.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела протокола собрания участников ООО УПК "Автомобилист" от 22.03.2016 с предложением проверки соответствия заключения эксперта путем объявления торгов по ценам, указанным экспертом в заключении, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.
Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 159, статьей 184 АПК РФ, правомерно указал, что как следует из протокола судебного заседания от 23.03.2016, судом первой инстанции ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела протокола собрания участников ООО УПК "Автомобилист" от 22.03.2016 удовлетворено, копия протокола приобщена к материалам дела.
В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ООО УПК "Автомобилист" доводов.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-14249/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА


------------------------------------------------------------------