АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А27-2055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Севастьяновой М.А.,
Фроловой С.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Подъемно-транспортное оборудование" на решение от 04.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-2055/2015 по иску акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (654043, Кемеровская область, город Новокузнецк, шоссе Космическое, 16, ИНН 4218000951, ОГРН 1024201670020) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Подъемно-транспортное оборудование" (620141, город Екатеринбург, улица Артинская, 6 А, ИНН 6678049967, ОГРН 1146678015131) о взыскании денежных средств, оплаченных ответчику за поставленный товар ненадлежащего качества.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Альянс".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Подъемно-транспортное оборудование" - Ерофеева А.Н. по доверенности от 25.02.2016; открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" - Роля И.И. по доверенности от 26.05.2015.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Подъемно-транспортное оборудование" (далее - ЗАО "Торговый дом ПТО") о взыскании 19 706 000 руб., оплаченных ответчику за поставленный товар ненадлежащего качества.
В ходе рассмотрения дела изменены организационно-правовые формы сторон: ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Подъемно-транспортное оборудование" (далее - ООО "Торговый дом ПТО"); истца на акционерное общество "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - АО "ЕВРАЗ ЗСМК").
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Объединенные заводы подъемно-транспортного оборудования" (далее - ЗАО "Объединенные заводы ПТО").
Определением от 26.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области осуществлена процессуальная замена третьего лица на его правопреемника - закрытое акционерное общество "Альянс".
Решением от 04.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены; с ООО "Торговый дом "ПТО" в пользу АО "ЕВРАЗ ЗСМК" взыскано 19 706 000 руб., уплаченных за поставленный ответчиком товар ненадлежащего качества, а также 121 530 руб. в возмещение понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Торговый дом "ПТО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, и принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: товар поставлен в полной комплектации и обратное истцом не доказано; выводы судов о нарушении ответчиком обязательств по поставке комплектного товара не соответствуют обстоятельствам дела; судами не применены положения пункта 1 статьи 458, статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судами не исследованы письменные доказательства: письмо от 19.02.2013 в„– 425/3-2742, письмо от 15.03.2013 в„– 0326, протокол технического совещания по вопросам поставки кранов от 21-22.03.2013, письмо от 26.03.2013, протокол совещания от 12.11.2014; у истца отсутствовали правовые основания на предъявление иска, поскольку истек гарантийный срок на товар; судами неверно применены положения пункта 2 статьи 475 ГК РФ, так как судебная техническая экспертиза существенных недостатков в товаре не обнаружила; вывод суда апелляционной инстанции о том, что поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не устранены, является существенным нарушением договора, противоречит материалам дела.
В отзыве на кассационную жалобу АО "ЕВРАЗ ЗСМК" просит оставить судебные акты без изменения и отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судами установлено, что между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2007 в„– ДГЗС33001050 (далее - договор) крана мостового электрического грузоподъемностью 23 т, пролет 28 м, высота подъема 5,3 м (в„– 2474051) (далее - товар, кран).
Предмет, цена, сроки поставки, а также качество товара согласованы и определены сторонами в приложении от 29.04.2010 в„– 1/30 к договору, с учетом протокола технического совещания по согласованию технического задания на кран мостовой электрический специальный г/п 23 тн в„– КМ74.28001.00.00.000 от 26.05.2010.
Стороны достигли соглашения о проведении приемки узлов крана с участием представителя покупателя по мере изготовления основных частей, что отражено в приложении от 29.04.2010 в„– 1/30 к договору.
Цена товара в размере 19 706 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и порядок оплаты - 100 процентов в течение 60 дней с даты поставки согласованы в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2011 в„– 3 к договору. При этом цена включает в себя: стоимость товара, шеф-монтажные работы и инструктаж технических специалистов, упаковки, маркировки, невозвратной тары и транспортные расходы до склада покупателя в городе Новокузнецке (приложение от 29.04.2010 в„– 1/30 к договору).
В приложении от 29.04.2010 в„– 1/30 к договору также указано, что гарантийный срок составляет 18 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 24 месяцев со дня отгрузки крана покупателю.
Поставщик вправе отгружать товар отдельными монтажными узлами в соответствии с действующими техническими условиями, технологическим циклом и условиями монтажа с тем, чтобы отгрузка последнего узла была произведена не позднее срока, установленного договором для поставки товара в полном объеме (150 дней с момента подписания приложения от 29.04.2010 в„– 1/30 к договору).
Истец исполнил обязанность по оплате товара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.07.2011 в„– 00397.
Согласно товарным накладным от 28.12.2010 в„– 196, от 16.05.2011 в„– 61 ответчиком произведена поставка оборудования (полумостов, концевых), крана.
В соответствии с протоколом совместного технического совещания по вопросам поставки кранов от 21-22.03.2013 стороны установили некомплектность поставленного товара, а именно: отсутствие кольцевого токоприемника, панели гидротраверсы, шкафов для сопротивления, кондиционера, ограничителя грузоподъемности.
По результатам совещания приняты решения о необходимости поставщику в срок до 01.05.2013 обеспечить доукомплектование крана недопоставленным оборудованием, а также разработать и привести в соответствие с требованиями ГОСТов электромонтажные схемы на товар.
Согласно товарно-транспортным накладным от 28.03.2011 в„– 134/1, от 27.04.2011 в„– 134/1, от 25.03.2011 в„– 00000041, от 09.08.2013 в„– 129 ответчиком переданы комплектующие на товар.
Сторонами велась длительная переписка по устранению недостатков товара, выявленных покупателем.
По инициативе истца независимой экспертной организацией некоммерческое партнерство "Содействие предупреждению чрезвычайных ситуаций" (далее - НП "Содействие предупреждению чрезвычайных ситуаций") в присутствии представителей сторон проведено обследование технической документации, металлоконструкций, сборочных единиц и электрооборудования крана, по результатам которой составлен технический отчет от 11.08.2014 в„– 135/2014-ГПМ (далее - отчет от 11.08.2014 в„– 135/2014-ГПМ).
Согласно отчету от 11.08.2014 в„– 135/2014-ГПМ монтаж крана не производился; представлены три различных паспорта крана, из них два на кран общего назначения с неверным указанием сейсмичности района установки крана (при этом ни один из паспортов не соответствует данному крану по техническим характеристикам сортаменту металла основных несущих металлоконструкций, неверно указан индекс крана). Специалистами сделаны выводы о невозможности осуществления монтажа крана, регистрации его в органах Ростехнадзора.
Истец, ссылаясь на результаты проведенного обследования, обратился к ответчику с претензией от 24.08.2014 в„– 005/5-1353 об отказе от исполнения договора и требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
В ответе от 09.10.2014 в„– 0743 на претензию ответчик указал на готовность оказать на возмездной основе услуги по устранению недостатков, поскольку последние носят устранимый характер, а также услуги по монтажу крана.
В протоколе от 12.11.2014 по итогам проведенного сторонами совместного совещания по обсуждению недостатков крана согласованы дополнительные сроки для устранения ответчиком недостатков товара, выявленных в отчете от 11.08.2014 в„– 135/2014-ГПМ.
Согласно протоколу от 12.11.2014, подписанному представителями сторон без замечаний, поставщик обязался в течение 90 дней рассмотреть и предоставить решение с указанием сроков выполнения вне территории покупателя контрольной сборки с проведением размерного контроля моста крана с механизмом передвижения крана, тележки, а результаты контрольной сборки оформить соответствующими актами и предоставить их истцу.
Стороны согласовали, что контрольная сборка должна осуществляться с обязательным присутствием представителей истца.
После проведения совещания ответчиком истцу направлено письмо от 21.11.2014 в„– 0799 с предложением об изменении реализации решений, изложенных в протоколе от 12.11.2014, на проведение контрольной сборки вне территории истца лишь на возмездной основе, сославшись на то, что данная контрольная сборка будет повторной, а также на нарушение истцом условий хранения переданного оборудования.
Не согласившись с доводами поставщика, ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" направило НП "Содействие предупреждению чрезвычайных ситуаций" дополнительные вопросы к ранее полученному отчету от 11.08.2014 в„– 135/2014-ГПМ.
В ответе от 25.12.2014 в„– 133 специалистами НП "Содействие предупреждению чрезвычайных ситуаций" указано на невозможность проведения строительно-монтажных работ (монтажа крана) при наличии имеющегося на момент проведения обследования пакета технической документации и наличии выявленных в процессе проведения обследования недостатков. Кривизна балки, равная 24 мм (допустимое значение не более 13,7 мм), при значительных габаритах металлоконструкции (длина 28000 мм, ширина в плане 750 мм, высота 1700 мм) не является видимым дефектом и определить ее возможно только при наличии специального геодезического оборудования. Образование такого дефекта возможно только при условии воздействия на боковую поверхность балки значительной нагрузки, способной вызвать данную деформацию, но при визуальном осмотре следов воздействия каких-либо внешних факторов на металлоконструкциях балки (задиры, вмятины, деформации кромок верхнего и нижнего поясов) не выявлено. На момент проведения экспертизы балка хранилась в закрытом помещении, на специальных подкладках, в вертикальном положении, поэтому возникновение данного рода деформации в условиях такого хранения исключено. Дефект возник в процессе производства или транспортировки балки.
Также специалистами НП "Содействие предупреждению чрезвычайных ситуаций" указано на то, что на узлах и соединениях металлоконструкций моста крана, на приводах механизмов передвижения крана каких-либо следов сборки не обнаружено. Кроме того, отсутствуют площадки для установки механизмов передвижения крана.
По мнению специалистов НП "Содействие предупреждению чрезвычайных ситуаций", контрольная сборка моста крана до момента поставки металлоконструкций заказчику (АО "ЕВРАЗ ЗСМК") не производилась.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ЕВРАЗ ЗСМК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Определением от 07.07.2015 судом первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Уральский НИИ лесной промышленности".
В заключение судебной технической экспертизы от 25.08.2015 указано на правомерность выводов, содержащихся в отчете от 11.08.2014 в„– 135/2014-ГПМ, о том, что техническая и эксплуатационная документация на кран не соответствует предъявляемым требованиям и требует доработки; одна из главных балок крана имеет допущенные в процессе изготовления крана недопустимые дефекты и требует их устранения (ремонта). Кроме того, установлена деформация (отгиб вверх) выступающих верхних листов в торцах главных балок.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной технической экспертизы, установив факты передачи товара ненадлежащего качества и непредставления необходимой технической документации, а также отсутствие доказательств возникновения недостатков после передачи товара покупателю и неустранение ответчиком недостатков, выявленных истцом в пределах гарантийного срока на товар, пришел к выводу о том, что договор поставки до настоящего времени ответчиком не исполнен, удовлетворил заявленные исковые требования.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.
В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункты 1, 2 статьи 470 ГК РФ).
По статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также заключение судебной технической экспертизы, суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что ответчиком поставлен товар с существенными недостатками, в связи с чем истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной денежной суммы.
Положения пункта 2 статьи 475 ГК РФ содержат открытый перечень существенности недостатков товара и суды, оценив доказательства, сочли, что поставка ответчиком крана ненадлежащего качества с многочисленными недостатками, которые не устранены в приемлемый для истца срок, свидетельствует о существенности недостатков товара и наличии у истца права на отказ от исполнения договора.
Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.
При этом довод ООО "ТД "ПТО" об обращении истца с иском за пределами гарантийного срока судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен с приведением соответствующих мотивов.
В частности апелляционный суд указал, что с учетом положений статьи 478 ГК РФ обязанность ответчика по поставке товара считается исполненной с момента передачи товара с учетом всех входящих в комплект поставки частей, а с момента поставки комплектующих до момента выявления недостатков товара гарантийный срок не истек.
Кассационная жалоба не содержит убедительных доводов, опровергающих выводы судов.
Суд также отклоняет довод кассационной жалобы об отсутствии судебной оценки всех доказательств по делу, так как оценка доказательств судом не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося в деле доказательства в судебном акте, и отсутствие такого перечисления не означает факта отсутствия оценки судом всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Правила оценки доказательств судами соблюдены, неустраненных судами противоречий в имеющихся в деле доказательствах суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы заявителя, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств.
Оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Все доводы, приводимые заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-2055/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------