АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А03-23121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Клат Е.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания Сибири" на решение от 25.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 11.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу в„– А03-23121/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания Сибири" (656006, г. Барнаул, ул. Лазурная, 33-47, ИНН 2223055342, ОГРН 1062223014072) к Главному управлению строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края (656043, г. Барнаул, ул. Никитина, 78, ИНН 2225145249, ОГРН 1132225020377) о взыскании 726 177 руб. 03 коп.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтайские инженерные системы", администрация Тальменского района Алтайского края.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.А.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания Сибири" - Бухарин П.В. по доверенности от 01.04.2015,
от Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края - Огнева Н.М. по доверенности от 26.10.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания Сибири" (далее - ООО "Энергетическая компания Сибири", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Главному управлению строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края (далее - Управление) о взыскании 726 177 руб. 03 коп. долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтайские инженерные системы" (далее - АКГУП "Алтайские инженерные системы", заказчик - застройщик) и администрация Тальменского района (далее - администрация).
Решением от 25.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Энергетическая компания Сибири" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что кадастровые работы по формированию границ земельных участков входили в первый этап работ и истец был обязан приступить к выполнению дальнейших работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации только после выполнения кадастровых работ, не основан на материалах дела. В связи с тем, что в соответствии со статьей 42.2 Федерального закона в„– 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" заказчиком комплексных кадастровых работ мог являться только уполномоченный орган местного самоуправления муниципального района или городского округа, подрядчик не мог собственными силами выполнить весь комплекс работ, направленный на устранение допущенных ранее кадастровых ошибок. Поскольку кадастровые работы по формированию границ земельных участков трассы подводящего газопровода не были включены в график производства работ, истец уведомил ответчика и АКГУП "Алтайские инженерные системы" о невозможности получения требуемого результата по контракту, как только ему стало известно об этом. Вывод суда о несвоевременном уведомлении ответчика не основан на материалах дела, поскольку ответчиком об этом не заявлялось. Полагает, что для получения стоимости выполненной части работ подрядчику, который надлежащим образом уведомил заказчика о невозможности продолжения работ, не требуется доказывать, что выполненные работы имеют потребительскую ценность для заказчика. Ответчиком не представлены доказательства отсутствия потребительской ценности полученной технической документации. Считает, что при устранении кадастровой ошибки результатом работы ответчик может воспользоваться в любое время, поскольку исправление ошибки не потребует физического переноса каких-либо границ.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку считает верным вывод судов о том, что истец, не завершив работы по сбору исходных данных и не осуществив кадастровые работы по формированию границ земельных участков трассы подводящего газопровода, приступил к выполнению второго и последующего этапов. Указывает, что вследствие бездействия администрации невозможно реализовать разработанную истцом проектную документацию, при этом оплата выполненных работ с учетом неисполненного государственного контракта приведет к нецелевому расходованию бюджетных средств.
В судебном заседании представители заявителя и Управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт "На выполнение работ по проектированию объекта газификации: "Модульная котельная КГБСКОУ "Озерская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат II вида по ул. Майской, д. 100 в с. Озерки Тальменского района Алтайского края" в„– 21П13ЭА от 08.07.2013, в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2014 (далее - контракт).
Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта, государственный заказчик поручает, а подрядчик в соответствии с заданием на проектирование (приложение в„– 1), обязуется на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами разработать техническую документацию: "Модульная котельная КГБСКОУ "Озерская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат II вида по ул. Майской, д. 100 в с. Озерки Тальменского района Алтайского края", а также выполнить возможные работы, определенно в настоящем контракте не упомянутые, но необходимые для полного исполнения обязательств по нему. Государственный заказчик обязуется принять работы и оплатить их результат. Техническая документация должна соответствовать требованиям настоящего контракта, задания на проектирование, а также требованиям государственной экспертизы и действующим нормативным правовым актам, ГОСТ, СНиП, ТУ и др.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 5.1, 5.2 контракта цена государственного контракта является окончательной, определяется по итогам торгов и составляет 780 899 руб. 55 коп.
Цена контракта включает в себя расходы, совокупность ресурсов (затрат труда работников, времени работы машин, потребности в материалах, конструкциях, изделиях), а также затраты на уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей, иные затраты, которые могут возникнуть у подрядчика в связи с исполнением настоящего государственного контракта.
При уменьшении в установленном порядке объема средств краевого бюджета, предназначенных для финансирования работ по настоящему государственному контракту, стороны не должны согласовывать новые сроки и объемы работ, а также и другие условия их выполнения.
Государственный заказчик осуществляет оплату работ из средств краевого бюджета по настоящему контракту в пределах лимитов бюджетного финансирования на текущий финансовый год, после поступления средств из краевого бюджета. Окончательный расчет производится государственным заказчиком после полного завершения работ, включая устранение дефектов, выявленных при экспертизе технической документации, и приемки технической документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, по акту сдачи-приемки работ.
В перечень обязательств, которые принял на себя подрядчик, помимо прочих входят обязательства: выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим государственным контрактом и приложениями к нему (пункт 7.1 контракта); осуществлять согласование архитектурно-планировочных, технических решений и экологических требований при выполнении работ (пункт 7.2 контракта); осуществить сбор исходных данных, необходимых для проектирования (пункт 7.3 контракта); обеспечить соответствие технической документации заданию на проектирование (пункт 7.4 контракта); согласовать готовую техническую документацию с государственными органами, уполномоченными контролирующими и инспектирующими организациями согласно заданию на проектирование, со всеми службами, эксплуатирующими сети, собственниками земельных участков, по которым будет проложены трассы инженерных сетей к данному объекту и другими заинтересованными лицами, надзорными, контролирующими службами и организациями (пункт 7.6 контракта).
Графиком производства работ, являющимся приложением в„– 2 к контракту, установлены этапы выполнения работ: первый этап - сбор исходных данных, согласование (с 08.07.2013 по 22.07.2013), второй этап - инженерные изыскания (с 22.07.2013 по 22.08.2013), третий этап - проектная и рабочая документация (с 22.08.2013 по 27.09.2013) четвертый этап - государственная экспертиза (с 27.09.2013 по 29.11.2013), пятый этап - передача документации заказчику (с 29.11.2013 по 09.12.2013).
В материалы дела истцом представлено два задания на проектирование: первое - с отметкой о том, что задание на проектирование является приложением в„– 1 к контракту, второе - без такой отметки.
С учетом представленного истцом в порядке статьи 70 АПК РФ заявления о том, что при рассмотрении дела следует учитывать задание на проектирование с отметкой в правом верхнем углу "Приложение в„– 1 к государственному контракту от 08.07.2013 в„– 21П13ЭА", принимая во внимание, что государственный заказчик и заказчик - застройщик указанное обстоятельство не оспорили, суды при рассмотрении дела исходили из задания на проектирование, содержащего отметку о том, что оно является приложением в„– 1 к контракту.
Согласно пунктам 1.9 и 1.12 задания на проектирование подрядчик должен: осуществить сбор исходных данных с оформлением и утверждением акта о выборе земельного участка для проектирования и строительства объекта с привлечением представителей заинтересованных организаций; получить технические условия на подключение проектируемого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения; провести собственными либо привлеченными силами кадастровые работы по формированию границ земельных участков трассы подводящего газопровода, организовать постановку их на государственный кадастровый учет в уполномоченном органе, получить кадастровые паспорта и передать их заказчику - застройщику. Результатом кадастровых работ является утвержденная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, межевой план и кадастровый паспорт земельного участка.
Пунктом 2.7 задания на проектирование предусмотрено, что прокладку газопровода следует предусмотреть согласно акту выбора земельного участка и ГПЗУ, оформляемыми проектной организацией в процессе работы.
Ссылаясь на то, что техническая документация была разработана подрядчиком в объеме, предусмотренном контрактом, за исключением кадастровых работ, выполнить которые не представлялось возможным по независящим от подрядчика причинам - постановкой смежных участков на кадастровый учет с отступлением от их фактического местоположения, о чем неоднократно был уведомлен государственный заказчик, получила положительное заключение государственной экспертизы, передана заказчику-застройщику, считая отказ ответчика от приемки работ и их оплаты необоснованными, истец, исключив из цены контракта стоимость кадастровых работ, обратился с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 726 177 руб. 03 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что разработанная истцом техническая документация, без осуществления кадастровых работ, для ответчика потребительской ценности не имеет, в связи с чем, отказ ответчика от приемки и оплаты выполненных работ является обоснованным (статьи 716, 719, 753 ГК РФ, статьи 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации).
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд; по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
Согласно положениям параграфа 4 главы 37 ГК РФ на проектировщике по договору подряда на выполнение проектных работ лежат следующие обязанности: выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Кодекса).
Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Делая вывод об обоснованности мотивов отказа ответчика от приемки работ и их оплаты, суды сослались на то, что без выполненных кадастровых работ по формированию границ земельных участков трассы подводящего газопровода использование разработанной истцом технической документации невозможно, то есть отсутствует потребительская ценность выполненных истцом работ.
При этом судами необоснованно не принято во внимание положительное заключение государственной экспертизы в„– 22-1-5-0105-14 проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий, что в силу пункта 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации означает соответствие проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Вместе с тем выводы судов о существенности обнаруженных недостатков и невозможности достижения цели контракта - осуществить строительство и запуск в эксплуатацию котельной, являются немотивированными.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Между тем, в нарушение части 7 статьи 71, части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, применяя положения статьи 716 ГК РФ, оставил без внимания ссылку истца на неоднократное извещение подрядчиком и заказчиком - застройщиком государственного заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по межеванию и постановке земельного участка под подводящий газопровод на кадастровый учет (письма от 09.01.2014 в„– 1, от 30.01.2014 в„– 88, от 22.04.2014 в„– 69, от 26.05.2014 в„– 603, от 13.10.2014 в„– 1311), а также на решение, принятое на совещании у заместителя начальника управления по жилищно-коммунальному хозяйству (протокол от 06.11.2014 в„– 25).
Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд данные нарушения не устранил, выводы суда первой инстанции поддержал, указав на недопустимость ссылки истца на положения пункта 1 статьи 716 ГК РФ и обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.
При этом судами не оценивались, имелась ли у подрядчика возможность при отсутствии кадастровых работ, исполнить контракт, изготовить техническую документацию, получив положительное заключение государственной экспертизы.
Судами не исследована возможность использования результата работ по контракту после постановки смежных участков на кадастровый учет согласно их фактического местоположения.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.
В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Поскольку судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ) решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение (часть 1 статьи 288 АПК РФ).
При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные недостатки с целью выяснения фактических обстоятельств дела, с учетом результатов анализа условий контракта и представленных в дело документов оценить доводы и возражения сторон, в том числе касающиеся факта уведомления о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по межеванию и постановке на кадастровый учет, обстоятельств оказания заказчиком необходимого содействия в выполнении работы, изготовления технической документации без выполнения кадастровых работ, выяснить вопрос о потребительской ценности для государственного заказчика изготовленной технической документации при наличии положительного заключения государственной экспертизы и возможности использования результата работ по контракту после постановки смежных участков на кадастровый учет согласно их фактического местоположения, проверить расчет суммы заявленных исковых требований с учетом выполненной подрядчиком части работы по контракту, разрешить спор в соответствии с законодательством, распределить государственную пошлину, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 25.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-23121/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Е.В.КЛАТ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------