АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А75-9969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Севастьяновой М.А.,
Фроловой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на постановление от 01.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А75-9969/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервико-Авто" (664003, город Иркутск, бульвар Гагарина, дом 9, ИНН 3808083370, ОГРН 1023801014643) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Лермонтова, дом 9/1, ИНН 8602103061, ОГРН 1028600581811) о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервико-Авто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - страховая компания) о взыскании 92 419 руб. 83 коп. страхового возмещения, 4 552 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 02.02.2016 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением от 24.05.2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 92 419 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 322 руб. 45 коп.
Увеличение размера исковых требований принято апелляционным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Постановлением 01.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении иска, со страховой компании в пользу общества взыскано 92 419 руб. 83 коп. страхового возмещения, 8 322 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 022 руб. 26 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Страховая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в нарушение пункта 12.2.2 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных страховой компанией (действующих в редакции от 30.12.2013 приказа в„– 01-07-201, далее - Правила страхования) общество не представило страховой компании калькуляцию ремонта транспортного средства; истец не представил доказательств, подтверждающих сумму восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем требования не подлежали удовлетворению; судом апелляционной инстанции не применены положения статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя из доводов жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил, что 24.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Porsche Cayenne S 2013", принадлежащего обществу, и транспортного средства "Mazda Atenza", в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Автомобиль "Porsche Cayenne S 2013" застрахован в страховой компании по страховому полису от 08.07.2014 в„– 109934 (далее также - договор страхования).
На основании акта осмотра транспортного средства от 18.04.2015, заказа-наряда от 18.05.2015 в„– 0000001711, акта выполненных работ от 20.05.2015, счета от 28.04.2015 в„– 0000000264 общество произвело оплату в сумме 124 558 руб. 83 коп. обществу с ограниченной ответственностью "ДжиТи-Центр" (официальный дилер Porsche) за ремонтные работы, что подтверждается платежным поручением от 06.05.2015 в„– 3061.
В свою очередь, страховая компания обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент") для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.
Согласно заключению ООО "Континент" от 24.05.2015 в„– 139/02/848 сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 32 139 руб., которую страховая компания, признав произошедшее страховым случаем, перечислила обществу (платежное поручение от 09.06.2015 в„– 828).
Не согласившись с размером выплаченной суммы, общество обратилось к страховой компании с претензией от 26.06.2015 в„– 565 о выплате недостающего страхового возмещения в размере 92 419 руб. 83 коп. (124 558 руб. 83 коп. - 32 139 руб.), а в последующем - в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 в„– 432-П (далее - Методика), между тем в представленных истцом доказательствах ссылок на Методику не имеется, поэтому суд сделал вывод о недопустимости этих доказательств. Представленное ответчиком заключение ООО "Континент" от 24.05.2015 в„– 139/02/848 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта также не принято судом первой инстанции в качестве доказательств по тому же основанию.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 927, пункта 1 статьи 929, пунктов 1, 2, 4 статьи 943 ГК РФ, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 4015-1), Правил страхования, истолковав условия заключенного между сторонами договора по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом рекомендаций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление в„– 16), установил, что форма выплаты страхового возмещения транспортного средства предусмотрена в виде ремонта на станции технического обслуживания официального дилера "без учета износа", факт проведения ремонта у официального дилера ответчик не отрицает; истцом предоставлены доказательства, подтверждающие фактически расходы за ремонт автомобиля, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворении исковых требований.
При этом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд также посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.
В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).
В силу положений статьи 9 Закона в„– 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как указано в пункте 4 статьи 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Как верно установлено судом апелляционной инстанции, договор страхования между истцом и ответчиком заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования; форма выплаты страхового возмещения предусмотрена "без учета износа" в виде ремонта на станции технического обслуживания официального дилера; факт проведения такого ремонта ответчиком не оспорен; документы, подтверждающие фактические расходы по оплате ремонтных работ, истцом предоставлены.
В связи с тем, что ответчик является субъектом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, толкование условий договора и Правил страхования произведено судом апелляционной инстанции в части выбора осуществляющей ремонт станции технического обслуживания в пользу страхователя. Такой подход к толкованию договора (contra proferentem) соответствует практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (пункт 11 Постановления в„– 16, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 в„– 6040/12, от 10.06.2014 в„– 2504/14, от 24.06.2014 в„– 3853/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 в„– 307-ЭС14-4641, от 22.06.2015 в„– 305-ЭС15-2155).
Поскольку размер затрат, понесенных в связи с ремонтом поврежденного транспортного средства, подтвержден истцом документами, исходящими от официального дилера соответствующей автомобильной марки, то с учетом Правил страхования, позволяющих таким образом исчислять сумму страхового возмещения, и положений статей 15, 393 ГК РФ, судом апелляционной инстанции заявленные исковые требования удовлетворены обоснованно. Относимость, допустимость и достоверность представленных истцом доказательств ответчиком опровергнуты не были (статьи 9, 65 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы опровергаются наличием подробного анализа и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, а также установленными на их основе фактическими обстоятельствами дела и аргументированным применением судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении норм права.
Так как судом апелляционной инстанции установлено, что имела место просрочка выплаты страхового возмещения ответчиком, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ также удовлетворено правомерно.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.
Как указано в определении от 17.02.2015 в„– 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-9969/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------