АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А70-8154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Забоева К.И.,
Фроловой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Проскуряковой Н.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полар-Инвест" на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А70-8154/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибРусПром" (620014, город Екатеринбург, улица Чернышевского, 16, офис 702, ОГРН 1127232009805, ИНН 7202227751) к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьВторРесурс" (454015, город Челябинск, улица Шагольская, 2-я, 25, ОГРН 1097232033403, ИНН 7204149121) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.
В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Полар-Инвест" - Кудринский П.С. по доверенности от 03.11.2016 в„– 03/16; общества с ограниченной ответственностью "СибРусПром" - Макуха А.С. по доверенности от 03.11.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибРусПром" (далее - ООО "СибРусПром") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьВторРесурс" (далее - ООО "ТюменьВторРесурс") о взыскании 7 999 955 руб. основного долга, 899 995 руб. 95 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки от 01.04.2014 в„– Ю-ГСМ.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "ТюменьВторРесурс" в пользу ООО "СибРусПром" взыскано 8 899 950 руб. 95 коп., в том числе 7 999 955 руб. основного долга, 899 995 руб. 95 коп. неустойки, а также 67 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Полар-Инвест" (далее - ООО "Полар-Инвест") - лицо, не участвующее в деле, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнив которую, просило отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 производство по апелляционной жалобе прекращено по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе ООО "Полар-Инвест" просит определение суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у него заинтересованности в обжаловании решения суда первой инстанции, ссылаясь при этом на то, что: является участником должника - ООО "ТюменьВторРесурс" с 70% долей в уставном капитале и заинтересовано, чтобы должник вышел из процедуры банкротства и продолжил свою деятельность с целью извлечения прибыли; в связи с наличием корпоративного конфликта в ООО "ТюменьВторРесурс" 18.07.2014 против воли ООО "Полар-Инвест" осуществлен переход принадлежащей ему доли к ответчику, права на которую восстановлены постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А76-15535/2015; в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ) ООО "Полар-Инвест" может быть привлечено к субсидиарной ответственности за счет собственного имущества для удовлетворения требований кредиторов.
ООО "Полар-Инвест" приводит доводы о том, что исковые требования ООО "СибРусПром" не подлежали удовлетворению, так как доказательства реального исполнения договора поставки в материалы дела не представлены, сторонами договора оформлен фиктивный документооборот с целью создания искусственной задолженности; апелляционный суд не дал оценки доводам апелляционной жалобы о неисследовании судом первой инстанции обстоятельств заключенности и действительности договора поставки, на основании которого ООО "СибРусПром" предъявило исковые требования.
Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ООО "Полар-Инвест" в судебном заседании.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Представитель ООО "СибРусПром" в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить без изменения обжалуемое определение суда апелляционной инстанции.
Учитывая надлежащее извещение ООО "ТюменьВторРесурс" о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителей.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что исковые требования ООО "СибРусПром" (поставщик) основаны на ненадлежащем исполнении ООО "ТюменьВторРесурс" (покупатель) обязательства по оплате товара, предусмотренного договором поставки от 01.04.2014 в„– Ю-ГСМ (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить горюче-смазочные материалы: топливо дизельное арктическое с доставкой до п. Сабетта Ямальского района в количестве 212,765 тонн.
В пунктах 2.1, 2.2 договора поставки определена цена товара - 47 000 руб. за одну тонну, общая сумма договора - 9 999 955 руб.
В подтверждение факта поставки товара истцом представлена заверенная копия универсального передаточного документа от 11.04.2014, в котором указано на передачу топлива дизельного арктического на сумму 9 999 955 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара, неоспаривания ответчиком доказательств передачи ему товара, отсутствия доказательств его оплаты.
Ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции, и на то, что им непосредственно затрагиваются права и законные интересы ООО "Полар-Инвест" как участника ООО "ТюменьВторРесурс", владеющего 70% доли в уставном капитале последнего, заявитель в порядке статьи 42 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Полар-Инвест" не обладает правом на обжалование решения суда, так как оно не принято о правах и обязанностях заявителя.
При этом апелляционный суд указал, что с момента признания ООО "ТюменьВторРесурс" банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства к спорным отношениям подлежат применению положения Закона в„– 127-ФЗ, особенностью которого является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона в„– 127-ФЗ), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона в„– 127-ФЗ), а также определение объема их прав и обязанностей. Правом на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принадлежит конкурсному кредитору и (или) арбитражному управляющему, а поскольку ООО "Полар-Инвест" статусом конкурсного кредитора не обладает, поэтому не является тем лицом, которому принадлежит право на обжалование спорного судебного акта.
Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что, являясь корпоративной коммерческой организацией, ООО "Полар-Инвест" имеет право оспаривать сделки в специальном порядке, предусмотренном главой 28.1 АПК РФ.
Между тем апелляционным судом не учтено следующее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 в„– 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 36), при применении статей 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле (абзац второй пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ в„– 36).
Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 по делу в„– А76-6498/2015 в отношении ООО "ТюменьВторРесурс" введена процедура наблюдения, требование ООО "СибРусПром" в размере 6 967 450 руб. 95 коп., основанное на решении Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2014 по делу в„– А70-8154/2014, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2015 по делу в„– А76-6498/2015 ООО "ТюменьВторРесурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Заявитель, обосновывая свое право на подачу апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу, указывает на то, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А76-15535/2015 ООО "Полар-Инвест" восстановлено судом в правах участника ООО "ТюменьВторРесурс" с размером доли 70% уставного капитала, поскольку ранее доля выбыла из владения участника помимо его воли, в результате действий ООО "ТюменьВторРесурс"; судом признана необходимость восстановления корпоративного контроля ООО "Полар-Инвест" в том объеме, которым оно обладало до выбытия доли из его владения; признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТюменьВторРесурс" от 21.07.2014, заключенный этим обществом и Заморовым Юрием Константиновичем.
ООО "Полар-Инвест" полагает, что сделка по передаче дизельного топлива арктического по договору поставки является недействительной (мнимой) и заключена с целью искусственного создания задолженности и включения ее в реестр требований кредиторов.
Заявитель указывает, что рассматриваемые в рамках настоящего дела отношения сторон состоялись в период утраты им как участником ООО "ТюменьВторРесурс" корпоративного контроля, что позволило истцу по настоящему делу стать конкурсным кредитором должника, что существенно увеличило размер требований кредиторов.
Указанные обстоятельства лишают должника возможности на введение в отношении него процедур, применяемых в деле о банкротстве и позволяющих вывести его из банкротства. ООО "Полар-Инвест" как участник должника является заинтересованным лицом в восстановлении платежеспособности общества-должника, участником которого оно является, поскольку на основании положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) может быть привлечено к субсидиарной ответственности по его долгам.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у ООО "Полар-Инвест" права на обжалование решения суда от 01.09.2014 ввиду того, что данным судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности, сделаны без учета указанных обстоятельств и в связи с этим признаются судом округа преждевременными.
Кроме того, апелляционным судом не принято во внимание наличие в ООО "ТюменьВторРесурс" корпоративного конфликта, и то, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А76-15535/2015 (постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2016 оставлено без изменения, определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2016 гражданину Заморову Юрию Константиновичу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) установлено, что ООО "Полар-Инвест" не отчуждало свою долю в размере 70% уставного капитала ООО "ТюменьВторРесурс", доля ООО "ПоларИнвест" выбыла из его владения помимо его воли, оснований для перехода прав на эту долю к ООО "ТюменьВторРесурс" и последующего ее отчуждения Замарову Юрию Константиновичу не имелось.
Учитывая факт восстановления ООО "Полар-Инвест" корпоративного контроля над ООО "ТюменьВторРесурс", прекращение производства по апелляционной жалобе ООО "Полар-Инвест" лишает его как участника общества судебной защиты его корпоративных прав и законных интересов.
Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у ООО "Полар-Инвест" права обжалования судебного акта в связи с тем, что оно не является конкурсным кредитором ООО "ТюменьВторРесурс", являются ошибочными, поскольку право апелляционного обжалования заявитель наличием у него этого статуса не обосновывал.
Указание апелляционным судом на наличие у ООО "Полар-Инвест" права предъявления самостоятельного иска о признании договора поставки недействительным по правилам главы 28.1 АПК РФ не может быть признано обоснованным в связи со следующим.
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 57) возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.
В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Таким образом, при разрешении вопроса о наличии возможности реальной и своевременной реализации права на защиту, суду необходимо учитывать фактические обстоятельства дела, при которых право могло быть реализовано.
Указание судом на возможность иным способом осуществить защиту прав и законных интересов (посредством обращения в арбитражный суд в порядке главы 28.1 АПК РФ), а именно инициированием иска после того, как в судебном порядке подтвержден статус участника юридического лица, не соответствует задачам судопроизводства в арбитражный судах (статья 2 АПК РФ) и принципу эффективного правосудия.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, с учетом требований статьи 42 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьями 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А70-8154/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полар-Инвест" направить в Восьмой арбитражный апелляционный суд для ее рассмотрения по существу.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------