АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А70-15174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Клат Е.В.,
Терентьевой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Светашова Николая Николаевича на решение от 04.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) и постановление от 11.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу в„– А70-15174/2015 по иску Светашова Николая Николаевича (г. Тюмень) к Кирееву Анатолию Михайловичу (г. Тюмень) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югсон-Сервис" (625002,Тюменская область, г. Тюмень, ул. Госпаровская, 2 Б, ИНН 7203095385, ОГРН 1027200869684) убытков в размере 7 713 967 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Югсон-Сервис".
В заседании приняли участие представители: от Светашова Николая Николаевича - Колиенко С.В. по доверенности от 29.07.2016 в„– 6Д-848; от Киреева Анатолия Михайловича - Рожкова В.Н. по доверенности от 12.01.2016 в„– 3-14; от общества с ограниченной ответственностью "Югсон-Сервис" - Киргинцева О.А. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

Светашов Николай Николаевич (далее - истец, Светашов Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Кирееву Анатолию Михайловичу (далее - ответчик, Киреев А.М.) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югсон-Сервис" (далее - ООО "Югсон-Сервис", общество) убытков в размере 7 713 967 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Югсон-Сервис".
Решением от 04.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Светашов Н.Н. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания убытков с ответчика, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку вопросы о размере заработной платы генерального директора, об условиях и порядке его премирования относятся к компетенции общего собрания участников общества, следовательно, решения по этим вопросам не могут приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно; отсутствие разработанного и утвержденного локального акта, регулирующего оплату труда генерального директора не предполагает, что оплата труда генерального директора регламентируется Положением об оплате и стимулировании труда работников от 01.09.2000.
В поступивших 18.10.2016 и 27.10.2016 в электронном виде посредством сервиса "Мой арбитр" в дело письменных пояснениях заявитель жалобы поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзывах на кассационную жалобу Киреев А.М. и ООО "Югсон-Сервис" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Киреев А.М. и Светашов Н.Н. являются учредителями и участниками ООО "Югсон-Сервис", обладающими по 50% доли уставного капитала общества.
На общем собрании участников ООО "Югсон-Сервис" в соответствии с пунктом 17.2 Устава общества принято решение об избрании генеральным директором общества Киреева А.М., с которым 30.03.1999 заключен контракт.
Пунктом 17.2 Устава общества установлено, что генеральный директор избирается общим собранием участников общества.
Решением общего собрания участников общества от 09.11.2009 Киреев А.М. был избран генеральным директором общества на срок три года, в связи с чем дополнительным соглашением в„– 6 срок действия контракта продлен.
Из приказа от 13.11.2012 в„– 81-к, протокола от 15.10.2014 в„– 8, справки от 26.01.2016 в„– 18-01-01, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Киреев А.М. является генеральным директором общества.
Светашов Н.Н., сославшись на то, что общее собрание участников не утверждало генеральному директору Кирееву А.М. обозначенную в штатном расписании на 2014 год заработную плату и не принимало решений о его премировании, обратился в суд с настоящим иском о взыскании в пользу общества убытков в размере 7 713 967 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом оснований для взыскания убытков с ответчика.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 62), в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Доводы кассационной жалобы о том, что вопросы о размере заработной платы генерального директора, об условиях и порядке его премирования в отсутствие решения общего собрания участников общества, не могут приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно; о неверном выводе судов о том, что оплата труда генерального директора регулируется Положением об оплате и стимулировании труда работников ООО "Югсон-Сервис" от 01.09.2000, подлежат отклонению.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе устав общества, положения контракта с генеральным директором, Положение об оплате и стимулировании труда работников ООО "Югсон-Сервис" от 01.09.2000, протоколы общих собраний участников ООО "Югсон-Сервис" от 21.04.2010, 31.05.2011 в„– 1, 28.04.2012 в„– 4, 11.06.2013 в„– 7, согласно которым вплоть до 2014 года в обществе не распределенная по итогам предшествующих периодов прибыль его участниками в лице Киреева А.М. и Светашова Н.Н. ежегодно распределялась им в равных долях; справки по форме 2-НДФЛ, из которых следует, что в период 2009-2013 гг. общие суммарные доходы обоих участников общества составляли одинаковые величины, учитывая, что в 2014 году к Светашову Н.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в результате которого премия до конца 2014 года ему не выплачивалась, принимая во внимание наличие корпоративного конфликта между двумя участниками (учредителями), суды пришли к обоснованным выводам о том, что с момента создания ООО "Югсон-Сервис" в нем сложилась устойчивая практика (деловой обычай) издания приказов о премировании как генерального директора, так и иных работников общества списочным составом без ознакомления под роспись, данная практика (деловой обычай) истцом до возникновения корпоративного конфликта принималась полностью. При этом суды, учитывая финансовое положение общества в спорный период, указали, что действия руководителя по изданию оспариваемых приказов о премировании, нельзя признать недобросовестными и неразумными, наносящими вред (убытки) обществу, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований (статьи 32, 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 129, 135, 144, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, 65 АПК РФ).
Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, свидетельство нотариуса Афанасьевой Т.В. за реестровым номером 2-3242, согласно которому общее собрание участников ООО "Югсон-Сервис", проведенное 04.06.2016, утвердило годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс общества за 2015 год, сформированный с учетом выплат в 2014 году оспариваемых в рамках настоящего дела премий генеральному директору общества (сальдо на 31.12.2014), пришел к обоснованному выводу, что спора по выплате генеральному директору в 2014 году премий между двумя учредителями (участниками) общества не имеется.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки в силу положений главы 35 АПК РФ.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-15174/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Е.В.КЛАТ
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА


------------------------------------------------------------------