АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А67-4245/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Терентьевой Т.С.,
судей Клат Е.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская инновационно-технологическая экспертная компания Томского политехнического университета по бурению скважин" на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судья Скачкова О.А.) по делу в„– А67-4245/2016 по иску к общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская инновационно-технологическая экспертная компания Томского политехнического университета по бурению скважин" о взыскании 1 964 206 руб. 85 коп.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр нефтегазового образования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская инновационно-технологическая экспертная компания Томского политехнического университета по бурению скважин" (далее - общество НИИТЭК "ТПУ-Бурение", ответчик, заявитель) о взыскании 1 964 206 руб. 85 коп.
Решением суда от 02.08.2016 (резолютивная часть от 26.07.2016) с общества НИИТЭК "ТПУ-Бурение" в пользу истца взыскано 1 300 000 руб. долга, 34 605 руб. 48 коп. процентов за пользование займом, 93 901 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 374 990 руб. пени; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы обществу НИИТЭК "ТПУ-Бурение" отказано; апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе заявитель просит определение апелляционного суда отменить, полагая, что имелись основания для восстановления процессуального срока; ссылается на незаконное ограничение права на обжалование. Заявитель жалобы отмечает, что в г. Томске ОПС-50 ФГУП Почта России 02.09.2016 с 17 часов и до конца рабочего дня прием заказной и ценной почтовой корреспонденции не производился; пользователям услуг почтовой связи документальное подтверждение отказа не предоставлялось.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Судом установлено, что в полном объеме решение Арбитражного суда Томской области по настоящему делу изготовлено 02.08.2016, опубликовано в сети Интернет в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" 03.08.2016.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями согласно части 4 статьи 113 Кодекса начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках").
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, в силу части 2 статьи 114 Кодекса истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 02.08.2016, дата, с которой начинается исчисление процессуального срока продолжительностью в один месяц, приходится на 03.08.2016 и днем его окончания является 02.09.2016 (абзац шестой пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках").
Статья 117 Кодекса, предусматривающая возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.
При этом, оценивая уважительность причин пропуска срока, судам необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
В судебном заседании арбитражного суда 22.07.2016, проведенного с участием представителя общества НИИТЭК "ТПУ-Бурение" - адвоката Миллера А.В. по доверенности от 01.07.2016 в„– 55, объявлен перерыв до 26.07.2016, в продолженное после перерыва судебное заседание представитель ответчика не явился; резолютивная часть решения по делу опубликована 28.07.2016.
Установив, что апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Томской области 03.09.2016, то есть с пропуском срока, указав, что в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока ответчик не привел никаких мотивов (в том числе о том, что в г. Томске ОПС-50 ФГУП Почта России 02.09.2016 с 17 часов и до конца рабочего дня прием заказной и ценной почтовой корреспонденции не производился), апелляционный суд, учитывая, что все процессуальные действия, связанные с извещением участвующих в деле лиц, о судебном разбирательстве, изготовлением судебного акта, размещением его на сайте суда, совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями Кодекса, констатировал недоказанность наличия независящих от заявителя жалобы причин, в связи с которыми он не смог направить апелляционную жалобу в установленный законом срок. Ввиду не указания заявителем уважительных причин, по которым у него было недостаточно времени для оформления и подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения немотивированного ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (статьи 9, 41, 65 Кодекса, пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункты 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках").
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 в„– 11-П одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат согласно статье 113 Кодекса сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 288 Кодекса, не установлено; кассационная жалоба на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А67-4245/2016 удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина, уплаченная обществом НИИТЭК "ТПУ-Бурение" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А67-4245/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская инновационно-технологическая экспертная компания Томского политехнического университета по бурению скважин" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.10.2016 в„– 1007. Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА

Судьи
Е.В.КЛАТ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------