АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А45-25657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Дубининой Т.Н.,
Терентьевой Т.С.,
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситифэйс" на решение от 20.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 02.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу в„– А45-25657/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Арго" (630017, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Федосеева, д. 32, ИНН 5401176018, ОГРН 1025400511102) к обществу с ограниченной ответственностью "Ситифэйс" (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 30А, ИНН 5404332113, ОГРН 1075404019460) о взыскании 12 050 968 руб. 35 коп. неустойки.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Арго" (далее - ООО Фирма "Арго", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситифэйс" (далее - ООО "Ситифэйс", ответчик) о взыскании 12 050 968 руб. 35 коп. неустойки.
Решением от 20.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ситифэйс" в пользу ООО Фирма "Арго" взыскано 4 424 597 руб. 26 коп. неустойки, распределены расходы по государственной пошлине.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Ситифэйс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что производство по настоящему делу подлежало прекращению, поскольку вступившим в законную силу решением от 30.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-18857/2015 по иску ООО "Ситифэйс" к ООО Фирма "Арго" о взыскании задолженности по оплате выполненных и принятых работ и неустойки за нарушение сроков оплаты, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что суд не усмотрел оснований для удержания ООО Фирма "Арго" гарантийной суммы и снижения суммы долга по причине просрочки подрядчиком срока окончания работ.
Также считает, что суды необоснованно применили два наказания за нарушение одного обязательства: взыскали штрафную неустойку за окончание выполнения работ после установленного договором срока в размере 10% от стоимости работ и штраф за нарушения сроков выполнения отдельных видов работ в размере 10% от стоимости видов работ.
Кроме того, заявитель указывает на то, что в отсутствие надлежащих доказательств задержки сдачи результата работ на срок свыше 10 дней начисление штрафа в размере 5% от стоимости работ является необоснованной мерой ответственности.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.07.2013 между ООО Фирма "Арго" (заказчиком) и ООО "Ситифэйс" (подрядчиком) заключен договор подряда в„– 170713 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их. В приложении к договору стороны согласовали техническое задание, сметный расчет, график производства работ.
В соответствии с пунктом 2.1 договора и дополнительными приложениями к договору стоимость работ составила 48 933 681 руб. 68 руб.
Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора срок начала выполнения работ - 01.08.2013, срок окончания выполнения работ - 30.01.2014.
Пунктом 5.3 договора установлено, что изменение срока выполнения работ допускается соглашением сторон путем изменения графика производства работ в рамках дополнительного соглашения.
График производства работ, подписанный сторонами при заключении договора, предусматривал сроки выполнения отдельных видов и этапов работ.
Дополнительным соглашением от 30.01.2014 в„– 2 к договору стороны сроком окончания работ по договору решили считать 25.04.2014.
Изменения в график производства работ не вносились.
Ответчиком были выполнены и переданы истцу работы 30.06.2014 на сумму 30 717 316 руб. 44 коп., что подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ формы в„– КС-2.
Абзацем 1 пункта 8.3 договора за нарушение сроков выполнения работ после установленного договором срока по вине подрядчика установлена штрафная неустойка в размере 10% от стоимости работ по договору, при задержке сдачи работ более чем на 10 дней - штраф в размере 5% от стоимости работ по договору.
Абзацем 2 пункта 8.3 договора установлен штраф за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика производства работ) в размере 10% от стоимости данного вида работ по договору.
За нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению работ заказчик в соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 8.3 договора начислил неустойку в сумме 12 050 968 руб. 35 коп.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка начислена правомерно, однако, ее размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим уменьшению по заявленному ответчиком ходатайству в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
На основании статей 740 и 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором работ и их передача заказчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 330 ГК РФ).
Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Довод кассационной жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению, поскольку вступившим в законную силу решением от 30.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-18857/2015, имеющему преюдициальное значение, установлено, что суд не усмотрел оснований для удержания ООО Фирма "Арго" гарантийной суммы и снижения суммы долга по причине просрочки подрядчиком срока окончания работ, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен со ссылкой на установление судом по делу в„– А45-18857/2015 обстоятельств, отличных от настоящего арбитражного дела.
Как следует из вступившего в законную силу решения от 30.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-18857/2015, суд взыскал с ООО Фирма "Арго" в пользу ООО "Ситифэйс" задолженность по оплате выполненных и принятых работ и неустойку за нарушение сроков оплаты. При этом суд, отклоняя доводы ООО Фирма "Арго" о нарушении сроков выполнения работ, указал на отсутствие оснований для снижения стоимости выполненных работ в связи с просрочкой их выполнения, поскольку поданный ответчиком встречный иск о взыскании неустойки был оставлен без движения, а впоследствии возвращен судом определением от 24.11.2015 в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Следовательно, довод заявителя кассационной жалобы о том, что в деле в„– А45-18857/2015 суды не установили оснований для снижения суммы долга по причине просрочки подрядчиком срока окончания работ, не нашел своего подтверждения, оснований для прекращения производства по настоящему делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, судами правомерно не установлено.
Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно применили два наказания за нарушение одного обязательства: взыскали штрафную неустойку за окончание выполнения работ после установленного договором срока и штраф за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, подлежат отклонению.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора в редакции дополнительных соглашений, исходя из принципа свободы договора и буквального толкования его условий, предусматривающих ответственность как за нарушение срока окончания работ, так и предусмотренных договором сроков выполнения отдельных видов работ, установив нарушение подрядчиком указанных сроков, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. При этом суды уменьшили размер неустойки, удовлетворив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (статьи 329, 330, пункт 4 статьи 421, статья 431 ГК РФ, пункты 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном начислении штрафа в размере 5% от стоимости работ при задержке сдачи работ более чем на 10 дней, поскольку не представлено доказательств нарушения ответчиком срока сдачи результата работ, отклоняется, исходя из толкования в совокупности условий договора, установленного судами ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ в сроки, предусмотренные договором.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-25657/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА


------------------------------------------------------------------