АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А45-22211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Севастьяновой М.А.,
Фроловой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Бизнес центр на Вокзальной" на решение от 07.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 01.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А45-22211/2015 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (117997, город Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к акционерному обществу "Проектный институт "Новосибгражданпроект" (630099, город Новосибирск, Вокзальная магистраль, дом 16, ОГРН 1155476017663, ИНН 5407210667), акционерному обществу "Бизнес центр на Вокзальной" (630099, город Новосибирск, Вокзальная магистраль, дом 16, ОГРН 1025403205156, ИНН 5407116488) о солидарном взыскании 355 913 руб. 94 коп. ущерба в порядке суброгации.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Региональные электрические сети".
В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) участвовали представители: акционерного общества "Проектный институт "Новосибгражданпроект" - Мошинская О.В. по доверенности от 11.01.2016 в„– 04-7/11; акционерного общества "Бизнес центр на Вокзальной" - Мошинская О.В. по доверенности от 11.01.2016 в„– 04-7/05; акционерного общества "Региональные электрические сети" - Михеева В.Л. по доверенности от 22.07.2016 в„– 315/16.
Суд

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") в порядке суброгации обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к акционерному обществу "Проектный институт "Новосибгражданпроект" (далее - АО "ПИ "Новосибгражданпроект"), акционерному обществу "Бизнес центр на Вокзальной" (далее - АО "БЦ на Вокзальной") с иском о солидарном взыскании 355 913 руб. 94 коп. в возмещение причиненного ущерба.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС").
Решением от 07.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО "БЦ на Вокзальной" в пользу истца 355 913 руб. 94 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, 10 118 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе АО "БЦ на Вокзальной" просит отменить решение и постановление в удовлетворенной части исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: судами нарушены нормы пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 965, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не установлена совокупность всех обстоятельств (наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом), позволяющих привлечь АО "БЦ на Вокзальной" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков; в обжалуемых судебных актах не указаны обстоятельства, которые подтверждали бы противоправность поведения АО "БЦ на Вокзальной", отсутствуют указания на факты, в соответствии с которыми действия (бездействия) АО "БЦ на Вокзальной" привели к возникновению ущерба; судами не дана оценка тому, что здание, расположенное по адресу: город Новосибирск, Вокзальная магистраль, дом 16, является общей долевой собственностью, помещения в здании принадлежат 12 сособственникам (АО "БЦ на Вокзальной", городу Новосибирску, обществу с ограниченной ответственностью "Авеню", закрытому акционерному обществу "Тигр 2000" (далее - ЗАО "Тигр 2000"), обществу с ограниченной ответственностью "НПЦ "Логос", обществу с ограниченной ответственностью "Подвал", Гуськовой М.А., Кутуковой Н.Л., Ключеревой С.В., Лукину И.И., Гонус А.В., Гавриленко В.В.); АО "БЦ на Вокзальной" не является единственным собственником индивидуального теплового пункта и электротехнического оборудования, поскольку они относятся к общему имуществу собственников здания; затопление помещений магазина "Манго" произошло из оборудования (радиаторов) в помещениях, принадлежащих Лукину И.И., которые не находятся в зоне ответственности АО "Бизнес центр на Вокзальной" ни фактически, ни юридически; в актах от 29.12.2012 в„– 1, от 21.01.2013 в„– 2 не указаны причины выгорания подвижного контакта на фазе "С" секционного разъединителя в РУ-0,4 кВ, а также лица, виновные в произошедшей аварии; судами не приняты во внимание нормы статьи 249 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление в„– 64).
В отзывах на кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" и АО "РЭС" возражают против доводов АО "БЦ на Вокзальной", просят оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель АО "ПИ "Новосибгражданпроект" и АО "БЦ на Вокзальной" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил ее удовлетворить; представитель АО "РЭС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между СПАО "Ингосстрах" (страховщик) и общество с ограниченной ответственностью "Манго-Новосибирск" (далее - ООО "Манго-Новосибирск") (страхователь) заключен договор страхования имущества от 20.03.2012 (полис в„– 423-015885/12), по которому в состав застрахованного имущества включен, в том числе товарный запас (одежда и аксессуары) на общую страховую сумму 700 000 долларов США.
К страховым рискам отнесено повреждение водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем, систем пожаротушения и кондиционирования.
Нежилое помещение площадью 489,4 кв. м, расположенное на первом этаже 11-этажного здания, находящегося по адресу: город Новосибирск, Вокзальная магистраль, дом 16, использовалось ООО "Манго-Новосибирск" для организации магазина по продаже одежды на основании договора аренды нежилых помещений от 22.02.2011 в„– 04/03-2011, заключенного с ЗАО "Тигр 2000" (арендодатель), и в соответствии с агентским договором от 30.06.2010 в„– 0607, заключенным ООО "Манго-Новосибирск" (агент) с закрытым акционерным обществом "РМЦ-2009" (далее - ЗАО "РМЦ-2009") (принципал).
Согласно агентскому договору от 30.06.2010 в„– 0607 ООО "Манго-Новосибирск" по поручению принципала за совершение вознаграждения совершало от своего имени, но за счет принципала продажу товара - коллекционной одежды и аксессуаров торговой марки "Mango", переданных принципалом агенту на реализацию.
Здание торгового центра, расположенное по адресу: город Новосибирск, Вокзальная магистраль, дом 16, ранее принадлежало открытому акционерному обществу "Проектный институт "Новосибгражданпроект" (далее - ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект"). В результате реорганизации в форме выделения из состава ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" выделено АО "ПИ "Новосибгражданпроект", которое зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2015.
В соответствии с разделительным балансом (передаточным актом) от 16.10.2014 помещения общей площадью 14 019,7 кв. м, расположенные по адресу: город Новосибирск, Вокзальная магистраль, дом 16, не передавались вновь созданной организации и остались на балансе ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект", сменившего 20.02.2015 свое наименование на АО "БЦ на Вокзальной".
Выделение АО "ПИ "Новосибгражданпроект" состоялось по технологическому принципу - в самостоятельное юридическое лицо выделен проектный бизнес, все права и обязанности ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект", связанные с правом собственности на недвижимое имущество, его содержанием и эксплуатацией, остались в АО "БЦ на Вокзальной".
В связи со сменой наименования юридического лица собственником помещений в указанном выше нежилом здании получено новое свидетельство о государственной регистрации права от 12.05.2015, согласно которому собственником помещений общей площадью 14 019,7 кв. м, является АО "Бизнес центр на Вокзальной".
В результате аварии, состоявшейся 16, 20 и 24 декабря 2012 года в системе отопления, произошло затопление водой и промерзание помещений магазина "Манго", находящегося в здании бизнес-центра по адресу: город Новосибирск, Вокзальная магистраль, дом 16.
Из заключения специалиста Новосибирской торгово-промышленной палаты управления "Экспертизы и сертификации" от 27.12.2012 в„– 016-10-02240 (далее - заключение от 27.12.2012 в„– 016-10-02240) следует, что в здании по адресу: город Новосибирск, Вокзальная магистраль, дом 16, идет процесс демонтажа отопительной системы, внутренняя температура помещений составляет минус шесть градусов Цельсия. Помещению и швейным изделиям магазина "Манго" нанесен ущерб из-за затопления и промерзания в результате размораживания отопительной системы здания в сумме 390 313 руб. 94 коп.
СПАО "Ингосстрах", признав данный случай страховым, произвел выплату страхователю страхового возмещения в сумме 355 913 руб. 94 коп., рассчитанного за вычетом из суммы ущерба (390 313 руб. 94 коп.) франшизы в сумме 45 000 руб.
Актом, составленным по результатам аварии с участием эксперта торгово-промышленной палаты, установлено, что в результате аварии 16.12.2012 в Бизнес-центре вышли из строя насосы отопления теплового узла, принадлежащие ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект", вследствие чего произошел разрыв батарей отопления в складских помещениях в количестве 8 шт. и в офисном помещении - 1 шт. При разрыве батарей в складском помещении были испорчены материальные ценности - куртки и пальто; 20.12.2012 ночью произошел прорыв батарей на верхних этажах Бизнес-центра; 24.12.2012 обнаружено затопление в одном из складских помещений.
Актом от 18.12.2012 обследования аварии отопительной системы, составленным административным директором и главным энергетиком ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект", установлено, что 16.12.2012 в результате скачков напряжения на ТП 1660 выгорел межсекционный переключатель, что привело к потере одной фазы, вследствие чего сгорели два двигателя циркуляционных насосов в 5-ом тепловом узле, оплавился питающий кабель циркуляционных насосов, разморозились батареи в помещениях здания.
Актом от 29.12.2012 в„– 1 осмотра технического состояния электроустановки ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект", составленным специалистами федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу", установлено, что в индивидуальном тепловом пункте (ИТП) в рабочем состоянии находится один из двух циркуляционных насосов системы отопления, на втором насосе отсутствует электродвигатель. Схема питания циркуляционных насосов осуществляется от одной секции РУ 0,4 кВ без организации автоматического включения резерва (АВР) по причине выхода из строя второго питающего кабеля насоса от 2-й секции. В РУ 0,4 кВ выгорел подвижной контакт на фазе "С" секционного разъединителя, что привело к работе двигателя насоса в неполнофазном режиме и выходу его из строя. Питание потребителей обеих секций РУ 0,4 кВ осуществляется от двух трансформаторов с выключенным неисправным секционным разъединителем.
Актом от 21.01.2013 в„– 2 осмотра технического состояния индивидуального теплового пункта, составленным специалистами федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу", установлено, что по причине выхода из строя отсутствует резервный циркуляционный насос системы отопления, также отсутствуют система автоматизации работы циркуляционных насосов и система погодозависимого регулирования температуры теплоносителя.
Таким образом, федеральным бюджетным учреждением "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу" установлено, что авария произошла ввиду выгорания подвижного контакта на фазе "С" секционного разъединителя в РУ 0,4 кВ, который на момент аварии принадлежал и эксплуатировался АО "БЦ на Вокзальной".
Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 02.02.2009 АО "РЭС" и ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" установили, что граница балансовой принадлежности электросетей устанавливается согласно прилагаемой схеме разграничения на шпильках 0,4 кВ силовых трансформаторов ТП-1660.
Согласно схеме разграничения РУ 6 кВ, трансформаторы Т1 1250/6 и Т2 1259/6 находятся в зоне ответственности и эксплуатации АО "РЭС". РУ 0,4 кВ находится в зоне ответственности и эксплуатации АО "БЦ на Вокзальной", что не отрицается последним.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования СПАО "Ингосстрах", исходил из того, что залив помещений магазина "Манго" произошел в результате поступления воды из-за поломки теплотехнического оборудования, находящегося в зоне ответственности АО "БЦ на Вокзальной".
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, исходя из доказанности наличия оснований для удовлетворения заявленного требования за счет АО "БЦ на Вокзальной", отсутствия правовых оснований для привлечения к солидарной ответственности АО "ПИ "Новосибгражданпроект", правомерности удовлетворения требования истца в части взыскания заявленной суммы ущерба с АО "БЦ на Вокзальной".
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, примененным нормам права.
Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387, пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно статьям 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса).
Пунктом 1.6.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 в„– 229 (далее - Правила в„– 229), установлено, что за техническое состояние оборудования, зданий и сооружений, выполнение объемов ремонтных работ, обеспечивающих стабильность установленных показателей эксплуатации, полноту выполнения подготовительных работ, а также за сроки и качество выполненных ремонтных работ отвечает собственник.
Правилами в„– 229, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 в„– 115, предусмотрены мероприятия по техническому обслуживанию электрических и тепловых сетей, в том числе периодические осмотры, капитальный/текущий ремонт, проверка контактов на фазах, измерение изоляционных характеристик и другие.
Согласно пункту 5 Правил расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 в„– 846, собственник, иной законный владелец объекта электроэнергетики и (или) энергопринимающей установки либо эксплуатирующая их организация выясняют причины возникновения аварий.
Таким образом, ответственность за техническое состояние и обслуживание электрооборудования несет его собственник, иной законный владелец объекта электроэнергетики и (или) энергопринимающей установки либо эксплуатирующая их организация.
Кроме того, если между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности, то такой потребитель несет ответственность за состояние и обслуживание энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства, находящихся в пределах границ его участка (пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, пункт 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861).
Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность (далее - предприниматели), в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предпринимателем предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.
Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В такой ситуации при презумпции вины причинителя вреда, а равно презумпции противоправного поведения причинителя вреда, следующей из принципа генерального деликта, заключающегося в том, что всякое причинение вреда предполагается противоправным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 в„– 4515/10), именно ответчику следовало доказать отсутствие своей вины и противоправности своего поведения. В частности АО "БЦ на Вокзальной" могло представить доказательства наличия с его стороны такого уровня осмотрительности и тщательности обслуживания находящейся в его зоне эксплуатационной ответственности энергоустановки, который исключал возможность возникновения аварии, а состоявшаяся авария представляла собой экстраординарное событие, которое не могло быть предотвращено совершаемыми ответчиком в рамках осуществления гражданских прав по стандарту разумного и осмотрительного коммерсанта действиями.
Однако АО "БЦ на Вокзальной" не только не представило подобных доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ), но и заняло позицию о необходимости доказывания противоположной стороной наличия его вины в причинении вреда имуществу ООО "Манго-Новосибирск", противоправности в поведении и установления точных причин возникшей аварии. Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из вышеописанных презумпций, не реализовав процессуальную возможность их опровержения, АО "БЦ на Вокзальной" приняло на себя их негативные последствия в виде обязанности по возмещению ущерба, причиненного ООО "Манго-Новосибирск", право требования которого в порядке суброгации перешло к истцу.
Руководствуясь указанными выше нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, в том числе акты от 21.01.2013 в„– 2 осмотра технического состояния индивидуального теплового пункта, от 18.12.2012 обследования аварии отопительной системы, от 29.12.2012 в„– 1 осмотра технического состояния электроустановки, от 02.02.2009 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон с учетом схемы разграничения, суды пришли к обоснованным выводам, что залив помещений магазина "Манго" произошел в результате поступления воды из теплотехнического оборудования, находящегося в зоне ответственности АО "БЦ на Вокзальной", которое, имея в зоне ответственности и эксплуатации РУ 0,4 кВ, не осуществляло его надлежащее обслуживание.
Доводы об отсутствии оценки судами того, что здание, расположенное по адресу: город Новосибирск, Вокзальная магистраль, дом 16, является общей долевой собственностью, и АО "БЦ на Вокзальной" не является единственным собственником индивидуального теплового пункта и электротехнического оборудования; затопление помещений магазина "Манго" произошло из оборудования (радиаторов), находящихся в помещениях, принадлежащих Лукину И.И.; в актах от 29.12.2012 в„– 1, от 21.01.2013 в„– 2 не указаны причины выгорания подвижного контакта на фазе "С" секционного разъединителя в РУ 0,4 кВ, а также лица, виновные в произошедшей аварии, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на обязанность АО "БЦ на Вокзальной" отвечать за техническое состояние и обслуживание электрооборудования, находящееся в зоне его эксплуатационной ответственности, поломка которого явилась причиной аварии, приведшей к затоплению.
Аргументы кассационной жалобы о том, что судами не приняты во внимание нормы статьи 249 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 1 - 3 Постановления в„– 64, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку применительно к положениям статей 322, 1080 ГК РФ не исключается взыскание в пользу третьего лица с одного из долевых сособственников имущества вреда, причиненного при ненадлежащей эксплуатации такого имущества. Кроме того, как уже было указано, по смыслу специальных норм энергетического законодательства такая ответственность может быть возложена на лицо, в границах эксплуатационной ответственности которого произошло повреждение энергоустановки, приведшее к деликту.
В целом доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, которые сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятых судебных актов, соответствующих законодательству и материалам дела.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-22211/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------