АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А45-16186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Дубининой Т.Н.,
Терентьевой Т.С.,
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис" на определение от 23.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 07.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Сухотина В.М.) по заявлению товарищества собственников жилья "Авангард" о взыскании судебных расходов в сумме 65 000 руб. по делу в„– А45-16186/2014 по иску товарищества собственников жилья "Авангард" (630008, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 27/3, ИНН 5405497679, ОГРН 1145476077273) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис" (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 27, ИНН 5405312776, ОГРН 1065405039150) об обязании передать техническую документацию.
Суд

установил:

товарищество собственников жилья "Авангард" (далее - ТСЖ "Авангард", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис" (далее - ООО "Сибавтостройсервис", общество) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 27/3.
Решением от 11.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 11.02.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования ТСЖ "Авангард" удовлетворены в полном объеме.
ТСЖ "Авангард" на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Сибавтостройсервис" в размере 65 000 руб.
Определением от 23.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Сибавтостройсервис" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо о снижении размера судебных расходов, подлежащих взысканию.
В обоснование жалобы указывает, что при удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суды ошибочно исходили из того, что консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов и сбор доказательств, относятся к категории судебных расходов и подлежат возмещению. Считает, что реальность понесенных ТСЖ "Авангард" расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждена, поскольку отсутствует расходный кассовый ордер в подтверждение получения денежных средств из кассы ТСЖ "Авангард" на момент обращения в суд; представленные истцом расходные кассовые ордера изготовлены "задним числом", потому не могут являться надлежащим доказательством оплаты юридических услуг.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ТСЖ "Авангард" (заказчик) заключил договор на оказание юридической помощи от 29.07.2014 (далее - договор) с Коржовой Екатериной Владимировной (далее - Коржова Е.В., исполнитель).
Согласно договору заказчик поручил исполнителю изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием к ООО "Сибавтостройсервис" о понуждении к передаче технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 27/3; осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении указанного иска в Арбитражном суде Новосибирской области дела до момента вынесения решения судом первой инстанции.
Между ТСЖ "Авангард" и Коржовой Е.В. были заключены дополнительные соглашения от 24.09.2014 в„– 1, от 24.08.2015 в„– 2, согласно которым исполнителю поручалось проверить расчет результатов голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 2/3, проведенного в период с 23.04.2014 по 31.05.2014, а также проверить расчет результатов голосования общего собрания собственников, оформленных протоколом от 10.07.2015 в„– 2/25, на основании бюллетеней голосования; произвести правовой анализ представленных ответчиком документов, подготовить письменные возражения на доводы ответчика.
15.10.2015 между ТСЖ "Авангард" и Коржовой Е.В. было заключено дополнительное соглашение в„– 3 о подготовке возражений на апелляционную жалобу ООО "Сибавтостройсервис".
04.12.2015 сторонами договора подписан акт об оказании услуг на сумму 65 000 руб.
В связи с оказанием данных услуг ТСЖ "Авангард" понесло судебные расходы в размере 65 000 руб., в подтверждение которых представило в суд расписки, а также расходные кассовые ордера.
Суды первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, исходил из того, что они являются обоснованными и документально подтвержденными, имеют связь с рассматриваемым делом, заявлены с учетом сложности дела, характера оказанных услуг, объема, вида и качества работы, выполненной исполнителем, а также с учетом принципа разумности.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения определения не установил.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе договор и дополнительные соглашения к нему в„– 1, в„– 2, в„– 3, расходные кассовые ордера, расписки, учитывая, что представитель истца принял участие в шести судебных заседаниях, принимая во внимание Решение Совета Адвокатской Палаты НСО от 21.07.2015 (протокол в„– 9) "Об утверждении Методологических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам", в котором установлено, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах, выплата адвокату вознаграждения производиться в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 руб. за день занятости, суды правомерно признали, что расходы на оплату юридических услуг ТСЖ "Авангард" документально подтверждены.
Кроме того, судами обоснованно указано, что ООО "Сибавтостройсервис", возражая относительно взыскании судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности и неразумности, а положенных в их основу доказательств - недостоверными.
При рассмотрении настоящего заявления судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, количества затраченного времени и составленных процессуальных документов, суды пришли к обоснованному выводу о разумности предъявленных к возмещению расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 65 000 руб.
Доводы кассационной жалобы об ошибочном отнесении судами к судебным расходам таких услуг, как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов и сбор доказательств, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.
Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что обоснованность заключения дополнительных соглашений была вызвана необходимостью рассмотрения ходатайств ответчика, подачей апелляционной жалобы ответчиком, ввиду чего значительно увеличился объем документов, приобщенных к материалам дела, следовательно, значительно увеличился объем оказываемых услуг, а именно: увеличилось время на изучение дополнительных документов, приобщенных к материалам дела, потребовалось составление дополнительных письменных процессуальных документов (договором была предусмотрена только подготовка искового заявления): возражения на отзыв ответчика (во исполнение дополнительного соглашения от 24.09.2014 в„– 1); дополнения к возражениям на отзыв ответчика и дополнения в„– 2 к возражениям на отзыв ответчика (во исполнение дополнительного соглашения от 24.08.2015 в„– 2); отзыв на апелляционную жалобу ответчика (во исполнение дополнительного соглашения от 15.10.2015 в„– 3).
Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в целях подтверждения оплаты услуг представителя расписки и расходные кассовые ордера, признали их достаточными для подтверждения фактически понесенных заявителем затрат в связи с рассмотрением настоящего дела в спорной сумме.
Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем требований.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-16186/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА


------------------------------------------------------------------