АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А75-6637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Терентьевой Т.С.,
судей Герценштейн О.В.,
Дубининой Т.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2016 (судья Тихоненко Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи: Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу в„– А75-6637/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал" (628403, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 57, корп. 3, оф. 503 "А", ОГРН 1138602006003, ИНН 8602201365) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ремэкс" (628407, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 14, ОГРН 1068602159680, ИНН 8602023144) о взыскании 1 932 196 руб. 54 коп.; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ремэкс" к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал" о взыскании 139 650 руб.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал" (далее - общество "Глобал") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Ремэкс" (далее - общество ПКФ "Ремэкс") о взыскании 1 932 196 руб. 54 коп. убытков по договору от 03.02.2015 в„– 6/ДСТ, причиненных в результате некачественного ремонта двигателя, и затрат, в том числе по приобретению запасных частей, эвакуации крана.
Определением суда от 23.09.2015 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества ПКФ "Ремэкс" о взыскании 139 650 руб. долга за услуги по ремонту двигателя, оказанные по договору от 03.02.2015 в„– 6/ДСТ.
Решением суда от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 в удовлетворении иска общества "Глобал" отказано, встречный иск общества ПКФ "Ремэкс" удовлетворен.
В кассационной жалобе общество "Глобал" просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 10, 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; полагает, что результатом нарушения обществом ПКФ "Ремэкс" взятых на себя обязательств обеспечить качественное выполнение работ в соответствии с инструкциями фирм-изготовителей (пункт 2.1 договора) стало причинение убытков заказчику.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данных актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору от 03.02.2015 в„– 6/ДСТ общество ПКФ "Ремэкс" (исполнитель) приняло на себя обязательства по проведению всех видов технического обслуживания и ремонта автомобильной техники общества "Глобал" (заказчик) согласно приложению в„– 1 к договору; в свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить выполненные в соответствии с условиями договора работы.
Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан обеспечить качественное выполнение работ в соответствии с инструкциями фирм-изготовителей в согласованные сроки.
В силу пункта 2.2 договора исполнитель гарантирует безотказную работу узлов и агрегатов в течение 6 месяцев эксплуатации; на новые узлы и детали дает гарантию согласно гарантиям фирм-изготовителей при условии соблюдения правил технической эксплуатации, рекомендованных фирмой-изготовителем.
Работы по техническому обслуживанию техники производятся исполнителем по согласованному графику; работы по планово-восстановительным работам производятся в согласованные сторонами сроки по мере приобретения запасных частей, внеплановые аварийно-восстановительные работы производятся по заявкам заказчика в приоритетном порядке. Выезд представителей исполнителя при проведении аварийно-восстановительных работ производится в течение пяти дней со дня его оповещения (пункт 2.6 договора).
Заказчик обязуется обеспечить: эксплуатацию техники в соответствии с требованиями инструкций изготовителя; присутствие оператора при проведении технического обслуживания и ремонта (пункты 3.1, 3.4 договора).
Согласно приложению в„– 1 к договору в перечень техники, принимаемой исполнителем на техническое обслуживание и ремонт, включен, в том числе двигатель крана марки КС-7976 DEUTZ государственный номер 86ТВ4148.
В исковом заявлении общество "Глобал" пояснило, что в рамках договора для проведения дефектовки, разборки, сопутствующего ремонта исполнителю по акту от 16.01.2015 передан двигатель внутреннего сгорания марки Deutz, с/н 9147824; заказчик приобрел запасные части для восстановительного ремонта двигателя; 13.02.2015 двигатель принят из капитального ремонта без предварительной обкатки на стенде исполнителя; 14.02.2015 на базе заказчика произведен монтаж двигателя на кран; 20.02.2015 произведена подготовка двигателя к запуску, залито масло, антифриз, уровни жидкости в узлах и агрегатах соответствовали необходимым уровням; посредством телефонной связи заказчик обратился с просьбой обеспечить присутствие работника исполнителя при запуске двигателя, на что был получен ответ о необязательности такого присутствия. После запуска двигателя было отражено большое давление на мониторе, в связи с чем двигатель был заглушен; посредством телефонной связи исполнителю было сообщено о неисправности, на что был получен ответ, что двигатель можно запустить, прогреть и приступить к эксплуатации. После запуска двигатель проработал на холостом ходу в течение 3-4 часов; кран проехал 800-900 метров, после чего двигатель заглох и запустить его больше не удалось; кран был эвакуирован; 22.02.2015 двигатель демонтирован, 24.02.2015 доставлен исполнителю, в его присутствии слито масло, при осмотре обнаружены частицы металла в масле, в картере, износ вкладышей, иные признаки износа и повреждений двигателя. Заказчик обратился к исполнителю за повторным ремонтом. Исполнитель, не согласившись с актом осмотра от 24.02.2015, предложил свой акт, с которым не согласился заказчик. Заказчиком предприняты меры по проведению экспертного исследования двигателя. Посчитав, что двигатель вышел из строя исключительно по причине некачественно произведенного исполнителем ремонта, общество "Глобал" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
Общество ПКФ "Ремэкс" заявило встречное требование о взыскании стоимости выполненных работ; при этом, возражая против первоначального иска, исполнитель указал на недоказанность оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков, а также обстоятельств, связанных с некачественностью произведенного ремонта; отмечает, что исполнитель не обязан производить пробную обкатку спорного двигателя, поскольку указанная услуга является отдельно оплачиваемой и не была заказана и оплачена при обращении к исполнителю за ремонтом; считает причиной поломки масляное голодание, повлекшее поломку двигателя; отмечает, что заказчик самостоятельно монтировал двигатель на кран, установил фильтры и залил масло; считает, что в условиях установленного повышенного давления заказчику следовало незамедлительно прекратить эксплуатацию двигателя, минимизировать ущерб от его поломки.
Суд первой инстанции с учетом обстоятельств спора по ходатайству общества "Глобал" назначил техническую экспертизу с целью определения причин поломки двигателя.
Руководствуясь положениями статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, приняв во внимание заключение экспертов от 03.02.2016 в„– 116-02-00015, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, специалиста, указав, что заказчик передал спорный двигатель исполнителю без оформления документа, позволяющего установить объем подлежащих выполнению работ, приобрел запасные части самостоятельно без фиксации соответствующих указаний исполнителя, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о том, что поломка двигателя явилась следствием именно некачественно выполненных исполнителем ремонтных работ, в удовлетворении первоначального иска отказал (статьи 64, 65, 68, 71, 81, 82, 87.1, 88, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Встречное исковое требование признано судом обоснованным, подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции относительно недоказанности причинно-следственной связи между проведенным исполнителем ремонтом и понесенными заказчиком убытками, включающими затраты на приобретение запасных частей, на эвакуацию крана, расходы на юридические услуги, проведение экспертизы (реальный ущерб) и неполученный доход от сдачи крана в аренду (упущенная выгода).
Принимая во внимание положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора (пункт 4.1), полученный заказчиком односторонний акт от 13.02.2015 на сумму 139 650 руб., учитывая, что факт оказания услуг заказчик не отрицает, апелляционный суд ввиду недоказанности обстоятельств, освобождающих общество "Глобал" от обязанности по оплате фактически оказанных услуг (выполненных работ), согласился с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленного обществом ПКФ "Ремэкс" встречного требования.
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом "Глобал" доводов, включая аргумент о том, что причиной возникшей поломки двигателя и понесенных заказчиком затрат явилось некачественное выполнение исполнителем ремонтных работ без учета инструкций фирм-изготовителей.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, закрепленной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Анализ имеющихся в деле документов позволил судам обеих инстанций прийти к выводу о неправомерности требования, заявленного обществом "Глобал" со ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка общества "Глобал" на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей была предметом проверки в суде апелляционной инстанции, отклонена обоснованно.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А75-6637/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.Н.ДУБИНИНА


------------------------------------------------------------------