АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А75-12021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Терентьевой Т.С.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2015 (судья Неугодников И.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи: Зорина О.В., Шарова Н.А., Шиндлер Н.А.) по делу в„– А75-12021/2015 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (628011, Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, д. 14, ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740), при участии третьих лиц - индивидуального предпринимателя Топоркова Алексея Александровича, Ослина Сергея Васильевича, о взыскании 10 684 800 руб.
В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Хазин А.В. по доверенности от 04.07.2014 в„– 05-Д33.
Суд

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - фонд, ответчик) о субсидиарном взыскании 10 684 800 руб.
Определением суда от 12.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Топорков Алексей Александрович (далее - предприниматель Топорков А.А., предприниматель), Ослин Сергей Васильевич.
Решением суда от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе фонд просит решение и постановление отменить, оставить исковое заявление банка без рассмотрения, полагая претензионный порядок несоблюденным. По мнению заявителя жалобы, суды в нарушение статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сопоставили пункты 2.1, 2.3.1 договора поручительства наряду с иными условиями договора и смыслом договора в целом.
В отзыве на кассационную жалобу банк решение и постановление находит законным и обоснованным; считает, что совокупный анализ пунктов 2.3, 2.3.1, 2.4, 2.6 договора поручительства свидетельствует о том, что пункт 2.3.1 договора определяет условия, при которых поручитель рассматривает заявленное банком требование (претензию), а не обстоятельства, с наступлением которых кредитор получает право на предъявление требования к поручителю о привлечении к субсидиарной ответственности; полагает, что отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не является обстоятельством, исключающим субсидиарную ответственность фонда.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данного акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела, 02.10.2012 банком (кредитор) и предпринимателем Топорковым А.А. (заемщик) заключен договор в„– 9392 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 16 000 000 руб. на срок по 15.09.2022 под 16 процентов годовых; в свою очередь заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки, на условиях договора.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком заключены: договор поручительства от 02.10.2012 в„– 9392/2 с Топорковым А.А., договор поручительства от 02.10.2012 в„– 9392/3 с Ослиным С.В., договор ипотеки от 02.11.2012 в„– 9392/5 с Топорковым А.А.
Кроме того, 26.10.2012 между банком и фондом (поручитель) заключен договор поручительства в„– 9392/4, согласно которому поручитель принял на себя обязательство безусловно и безотзывно нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору от 02.10.2012 в„– 9392 об открытии невозобновляемой кредитной линии.
Пунктом 1.2 договора от 26.10.2012 в„– 9392/4 установлена субсидиарная ответственность поручителя перед банком. При этом размер ответственности поручителя является ограниченным и не может составлять более 70 процентов от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита (пункт 1.3 договора от 26.10.2012 в„– 9392/4).
В соответствии с пунктом 2.1 договора от 26.10.2012 в„– 9392/4 до предъявления требований к поручителю банк должен предъявить соответствующее требование к заемщику; если заемщик отказался удовлетворить требование банка или не представил банку в течение 14 календарных дней с момента получения требования ответ на предъявленное требование, банк обязан в течение не менее 90 календарных дней, принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), а также провести претензионную и судебную работу с заемщиком в целях получения от него долга по кредитному договору.
Согласно пункту 2.3 договора от 26.10.2012 в„– 9392/4 в случае, если в порядке, установленном договором, сумма основного долга не была возвращена заемщиком банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты обеспечиваемого договора; наименование заемщика; сумма и расчет денежных требований с разбивкой на сумму долга по кредиту и проценты за пользование кредитом; расчет ответственности поручителя по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности поручителя от суммы неисполненных заемщиком обязательств по обеспечиваемому договору; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства с указанием платежных реквизитов и назначения платежа/-ей по каждой истребуемой сумме; срок, предоставленный поручителю для удовлетворения требования банка.
В силу пункта 2.3.1 договора от 26.10.2012 в„– 9392/4 к требованию банка должны прилагаться заверенные банком копии документов: копия документа, подтверждающего правомочия лица на подписание требования (претензии), расчет задолженности заемщика и ответственности поручителя, копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком, копия требования (претензии) банка, направленная заемщику, справка о проделанной работе (дневник мероприятий), с копиями документов, подтверждающих принятые меры и проведенную работу банком в отношении заемщика (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением поручителя) и иные мероприятия), в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором, копия решения суда о взыскании задолженности, копии исполнительных листов, удостоверенная банком копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк предъявил заемщику требование о досрочном возврате кредита.
Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2014 по делу в„– 2-3826/2014 с предпринимателя Топоркова А.А. и Ослина С.В. в пользу банка взыскано 16 186 954 руб. 76 коп. долга по договору от 02.10.2012, обращено взыскание на принадлежащее предпринимателю Топоркову А.А. имущество, заложенное по договору ипотеки от 02.11.2012 в„– 9392/5.
Постановлениями отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возбуждены исполнительные производства по гражданскому делу в„– 2-3826/2014.
Ссылаясь на то, что обязательства по договору о предоставлении кредитной линии предпринимателем не исполнены, договором поручительства, заключенным между банком и фондом, предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства, банк обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статьи 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из договора поручительства от 26.10.2012 в„– 9392/4, ответственность фонда перед банком является субсидиарной и ограничена 70 процентами от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита.
В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Как установлено судами и следует из материалов дела, предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение банка к заемщику и солидарному поручителю за взысканием задолженности в судебном порядке, обращением взыскания на заложенное имущество, и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения, что соответствует пункту 2.1 договора от 26.10.2012 в„– 9392/4.
Таким образом, до предъявления рассматриваемого иска к фонду, как поручителю, банк обращался к основному и солидарному должникам, удовлетворения не получил; в связи с чем не имеется оснований для вывода о несоблюдении условий для предъявления соответствующего требования к поручителю.
Доводы кассационной жалобы о том, что банком не предприняты все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на имущество, а также о преждевременности предъявления требования к фонду в порядке субсидиарной ответственности, отклонены судами первой и апелляционной инстанции мотивированно (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд посчитал достаточными доказательства, представленные в дело. Аргументы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено; решение и постановление в отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А75-12021/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------