АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А75-11799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Клат Е.В.,
Терентьевой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патио" на постановление от 27.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А75-11799/2013 по иску муниципального бюджетного учреждения "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Рыбников, д. 31, копр. 3, ИНН 8602003331, ОГРН 1038600502093) к обществу с ограниченной ответственностью "Патио" (630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Вокзальная Магистраль, д. 10, ИНН 5407049048, ОГРН 1085407005540) о взыскании 50 425 руб. 07 коп., расторжении договора и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Патио" к муниципальному бюджетному учреждению "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" о взыскании 1 008 501 руб. 38 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Профессиональный кредитный банк".
В заседании приняли участие представители от общества с ограниченной ответственностью "Патио" - Седунов В.В. директор (приказ от 30.10.2015 в„– 8 к), Мурашко А.М. по доверенности от 11.1.2016 в„– 1; от муниципального бюджетного учреждения "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" - Мысикова Т.С. по доверенности от 03.10.2016, Новикова В.Ю. по доверенности от 03.10.2016.
Суд

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" (далее - МБУ "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Патио" (далее - ООО "Патио", общество, ответчик) о взыскании 50 425 руб. 07 коп. штрафа за нарушение обязательств по договору от 06.06.2013 в„– 28 и о расторжении договора от 06.06.2013 в„– 28.
Определением от 24.01.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профессиональный кредитный банк" (далее - ООО "Профессиональный кредитный банк", третье лицо).
ООО "Патио" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило встречный иск к МБУ "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" о взыскании 922 778 руб. 76 коп. задолженности по оплате работ (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ), который определением от 19.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением от 31.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры первоначальные исковые требования МБУ "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" удовлетворены частично. С ООО "Патио" в пользу МБУ "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" взыскано 50 425 руб. 07 коп. штрафа, а также 2 017 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 125 000 руб. расходов по экспертизе. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.
Встречные исковые требования ООО "Патио" удовлетворены в полном объеме. С МБУ "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" в пользу ООО "Патио" взыскано 922 778 руб. 76 коп. задолженности за выполненные работы, а также 21 456 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 120 000 руб. расходов по экспертизе.
В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований суд взыскал с МБУ "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" в пользу ООО "Патио" денежные средства в общем размере 886 792 руб. 73 коп.
Постановлением от 27.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 31.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры изменено. Договор в„– 28 от 06.06.2013 расторгнут. С ООО "Патио" в пользу МБУ "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" взыскано 50 425 руб. штрафа, 6 017 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по первоначальному иску. По встречному иску с МБУ "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" в пользу ООО "Патио" взыскано 139 733 руб. задолженности, 3 248 руб. 94 коп. расходов по оплате государственной пошлине по встречному иску. В удовлетворении остальной суммы встречного иска отказано. ООО "Патио" из федерального бюджета возвращено 1 629 руб. 44 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению в„– 341 от 06.03.2014. ООО "Патио" из федерального бюджета возвращено 15 000 руб., уплаченных по платежному поручению в„– 343555 от 04.12.2014. В результате зачета удовлетворенных сумм по первоначальному и встречному искам без учета расходов на уплату государственной пошлины с МКУ "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" в пользу ООО "Патио" взыскано 89 308 руб.
Также суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Патио" в пользу МКУ "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Патио" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить решение суда первой инстанции в силе.
В обоснование жалобы указывает, что выводы апелляционного суда о недоказанности надлежащего выполнения ООО "Патио" работ по договору, а также невозможности использования изготовленного результата работ по целевому назначению не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что также отсутствовали основания для расторжения договора, поскольку не доказано существенное нарушение условий договора со стороны общества. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал ненадлежащим доказательством экспертное заключение ООО "Стройэкспертиза".
Кроме того, считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, в связи с тем, что имеющиеся в материалах дела три экспертных заключения являются разными (противоположными) по содержанию. При наличии заключенных гражданско-правовых договоров между МБУ "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" и обществом с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве" (далее - ООО "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве"), последнее, по причине заинтересованности в исходе дела, не могло быть выбрано апелляционным судом в качестве экспертного учреждения.
В отзыве на кассационную жалобу МБУ "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает доводы ООО "Патио" несостоятельными, так как факт ненадлежащего выполнения работ подтверждается материалами дела и экспертным заключением. Полагает, что судом правомерно было отказано в проведении повторной экспертизы, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 87 АПК РФ.
В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между МБУ "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" (заказчик) и ООО "Патио" (подрядчик) заключен договор от 06.06.2013 в„– 28 (далее - договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить корректировку проекта по обустройству парка "За Саймой" в соответствии с заданием на корректировку проекта по обустройству парка "За Саймой" (приложение в„– 1), техническим заданием (Приложение в„– 6) и рабочей документацией (Приложение в„– 7), заказчик обязался работы от ответчика принять и оплатить.
В силу пункта 1.2 договора выполнение работ осуществляется подрядчиком в срок с момента заключения договора до 01.08.2013. Этапы работ и сроки их выполнения: проектная и рабочая документация по наружному освещению лыжной трассы - в течение 10 дней с момента заключения договора; проектная документация парка "За Саймой" - в течение 30дней с момента заключения договора; рабочая документация парка "За Саймой" - с момента заключения договора до 01.08.2013.
В силу пункта 1.3 договора работы считаются выполненными с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ по корректировке проекта по обустройству парка "За Саймой" по форме, установленной приложением к настоящему договора (приложение в„– 4).
Разделом 16 технического задания на корректировку проекта по обустройству парка "За Саймой" (приложение в„– 6 к договору) установлено, что приемка выполненных работ на соответствие их объему и качеству осуществляется заказчиком поэтапно.
Подрядчик с сопроводительным письмом направляет заказчику для согласования разработанную документацию. По результатам выполненных работ подрядчик с сопроводительным письмом направляет заказчику полный комплект откорректированной проектно-сметной документации с чертежами: откорректированную проектно-сметную документацию в 5 экземплярах, и электронный вид; положительное заключение финансовой экспертизы в 1 экземпляре; акт сдачи-приемки работ по корректировке проекта и счет-фактуру.
Заказчик в течение 30 календарных дней с момента получения документов обязан подписать акт сдачи-приемки работ по корректировке проекта по обустройству парка "За Саймой" или предоставить мотивированный отказ от приемки работ с оформлением акта устранения выявленных замечаний к откорректированной проектной и рабочей документации по объекту.
Решение о мотивированном отказе может быть принято при обнаружении в откорректированной проектно-сметной документации заказчиком или иными уполномоченными органами: ошибок, несоответствия откорректированных проектных решений требованиям СНиП, иным нормативным документам, отступлений от нормативных документов и технических условия, отсутствия необходимых согласований, несоответствия содержащихся в откорректированной проектно-сметной документации проектных решений действующим нормативным актам, гидрогеологическим, геофизическим, экологическим и иным условиям территории предполагаемого выполнения работ или условиям договора, несоответствия номенклатуры и объемов выполняемых работ протоколу договорной цены, техническим условиям и заданию на корректировку проекта по обустройству парка "За Саймой".
Работы считаются выполненными и оплачиваются с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ по корректировке проекта по обустройству парка "За Саймой".
В соответствии с пунктом 1.4 договора место выполнения работ: город Сургут, междуречье среднего и левого рукавов реки Саймы, с севера граничит с улицей Университетской, с востока с перекрестком Пролетарский, с юга и запада с водами реки Сайма (приложение в„– 2 схема границ земельного участка).
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что общая цена договора составляет 1 008 501 руб. 38 коп., НДС не облагается.
Согласно разделу 14 задания на выполнение работ (приложение в„– 1 к договору) подрядчик обязался выполнить согласования документации с эксплуатирующими организациями, с управлением по природопользованию и экологии администрации города Сургута, департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сургута.
В подтверждение факта выполнения работ по договору ООО "Патио" представило акт сдачи-приемки от 06.08.2013 на сумму 1 008 501 руб. 38 коп., составленный обществом в одностороннем порядке.
Сопроводительным письмом от 06.08.2013 в„– 34 ООО "Патио" передало МБУ "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" проектную документацию по договору.
МБУ "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" заявило отказ от приемки выполненных работ, указав в письме от 08.08.2013 в„– 061-02-1131, что в результате проверки были выявлены следующие замечания: не представлен оформленный градостроительный чертеж, проектно-сметная документация предоставлена без заключения финансовой экспертизы, откорректированная проектная и рабочая документация предоставлена без согласования с Комитетом по природопользованию и экологической безопасности администрации города Сургута и Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сургута.
Также МБУ "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" направило в адрес ООО "Патио" письма от 13.08.2013 в„– 061-02-1163, от 21.08.2013 в„– 061-02/1241, от 28.08.2013 в„– 061-02-1287, от 04.09.2013 в„– 061-02-333, от 19.09.2013 в„– 061-02-1438 с указанием на наличие недостатков в проектной документации и возвращением ее на доработку.
К письму от 24.10.2013 в„– 061-02-1683, адресованному ООО "Патио", МБУ "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" приложена информация о выполнении работ по корректировке проекта по обустройству парка "За Саймой" по состоянию на 24.10.2013, в которой указывалось на выявление фактов некачественного выполнения обществом работ по 35 позициям.
В ноябре 2013 года МБУ "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" обратилось с претензией, в которой, ссылаясь на частичное выполнение ООО "Патио" работ (проектная и рабочая документация по наружному освещению), предоставление остальной откорректированной проектной документации в ненадлежащем виде и ненадлежащего качества, не устранение замечаний учреждения, предложило уплатить неустойку, штраф, подписать соглашение о расторжении договора с уплатой ООО "Патио" 135 509 руб. 36 коп. стоимости работ по наружному освещению.
Впоследствии МБУ "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" обратилось в суд с первоначальным иском о взыскании штрафных санкций на основании пункта 5.8 договора и его расторжении в судебном порядке в связи с неисполнением договора ООО "Патио" и отсутствием результата работ надлежащего качества.
ООО "Патио", оспаривая обоснованность первоначального иска, заявило встречный иск о взыскании с МБУ "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" 922 778 руб. 76 коп. стоимости выполненных работ по договору.
Суд первой инстанции, признав недопустимым доказательством экспертное заключение ООО "Экспертно-консультационный центр "Новая Экспертиза - Югра" по причине отсутствия необходимой квалификации у экспертов по вопросу о качестве проведенной работы по корректировке и топосъемке, учитывая заключение экспертов ООО "Стройэкспертиза", подготовленное по результатам повторной судебной экспертизы, пришел к выводу, что МБУ "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" не доказаны обстоятельства невыполнения ООО "Патио" работ по договору, а также невозможность использовать изготовленный обществом результат по целевому назначению, являющиеся основаниями для освобождения учреждения от оплаты фактически выполненных обществом работ. В связи с чем, на основании пункта 5.8 договора пришел к выводу об обоснованности первоначального иска в части взыскания штрафа в размере 50 425 руб. за ненадлежащее исполнение пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.10 договора, а также отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке.
Признав расчет ООО "Патио" по встречному иску о взыскании стоимости работ по договору обоснованным, не выходящим за пределы согласованной цены по договору, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, решение суда первой инстанции изменил, удовлетворив первоначальные исковые требования в полном объеме, а встречные исковые требования в части на сумму 139 733 руб., оказав в удовлетворении остальной части встречного иска.
Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
По смыслу указанных норм, основанием для оплаты будет являться надлежащее выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.
К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельства дела выводов апелляционного суда о недоказанности надлежащего выполнения ООО "Патио" работ по договору, а также невозможности использования изготовленного результата работ по целевому назначению, отсутствии существенного нарушения условий договора со стороны общества, как основания для расторжения договора, подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, односторонний акт сдачи-приемки от 06.08.2013 на сумму 1 008 501 руб. 38 коп., изложенный в письме от 08.08.2013 в„– 061-02-1131 отказ МБУ "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" от приемки выполненных работ, письма МБУ "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" от 13.08.2013 в„– 061-02-1163, от 21.08.2013 в„– 061-02/1241, от 28.08.2013 в„– 061-02-1287, от 04.09.2013 в„– 061-02-333, от 19.09.2013 в„– 061-02-1438, от 24.10.2013 в„– 061-02-1683 с указанием на выявление фактов некачественного выполнения обществом работ, на наличие недостатков в проектной документации и возвращении ее на доработку, учитывая выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы от 15.04.2016 ООО "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве", назначенной определением от 01.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционной суда, согласно которым откорректированная проектная документация, разработанная ООО "Патио" по договору, выполнена с нарушениями нормативно-правовых актов, не соответствует требованиям технического задания и задания на корректировку проекта, а также условиям договора, документация непригодна для производства работ по строительству объекта парк "За Саймой", топографическая съемка не соответствует действительности, потребительскую ценность документация, предоставленная ООО "Патио" по договору для МБУ "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" не имеет, за исключением подраздела 5.1 "Система электроснабжения" шифр 28-06.2013-ИОС.1, стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 139 733 руб. (наружное освещение лыжной трассы), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о некачественном выполнении ООО "Патио" работ по договору, исключающему потребительскую ценность для МБУ "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности", а также о существенном нарушении ООО "Патио" условий договора, достаточным для его расторжения в судебном порядке, удовлетворив первоначальный иск полностью. Принимая во внимание, что стоимость работ, имеющих потребительское значение для МБУ "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности", согласно экспертному заключению составила 139 733 руб. (наружное освещение лыжной трассы), суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил встречный иск на указанную сумму, отказав в остальной части встречного иска.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал ненадлежащим доказательством экспертное заключение ООО "Стройэкспертиза", подлежит отклонению.
Суд апелляционной инстанции, исследовав экспертное заключение ООО "Стройэкспертиза", расписки экспертов Слободнюка С.А., Манькова А.В. и Гаврилова Е.С., мотивированно пришел к выводу о недопустимости данного доказательства, поскольку при проведении указанной экспертизы были допущены существенные процессуальные нарушения: экспертами не исполнена обязанность по выезду на объект в целях проведения экспертного исследования, установленная в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2015, в заключении отсутствуют указания на время и место проведения судебной экспертизы, а также сведения о предупреждении руководителем экспертной организации по поручению суда экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (статья 86 АПК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). При этом оценивая расписки экспертов в качестве недостоверных доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что расписки не содержат информации, кем они отобраны, составлены от имени Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, расположенного в городе Ханты-Мансийске о предупреждении об уголовной ответственности экспертов Слободнюка С.А., Манькова А.В. и Гаврилова Е.С., находящихся в городе Москве, при этом отсутствуют доказательства вызова экспертов в суд для отобрания у них указанных подписок.
Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, в связи с тем, что имеющиеся в материалах дела три экспертных заключения являются разными (противоположными) по содержанию, а также учитывая заинтересованность ООО "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве" в исходе дела, подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции, оценив заключение ООО "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве", не установив нарушений норм процессуального и материального права при проведении экспертизы, обоснованно принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства. Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Патио" о назначении по делу повторной экспертизы, мотивированно указал, что сомнения в обоснованности и противоречия в выводах экспертного учреждения ООО "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве" от 15.04.2016 отсутствуют, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных положениями части 2 статьи 87 АПК РФ, не установлено (часть 5 статьи 71 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При рассмотрении настоящего дела и вынесении постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ результаты оценки доказательств, мотивированное обоснование выводов апелляционного суда.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-11799/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Е.В.КЛАТ
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА


------------------------------------------------------------------