АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А70-36/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тюменской таможни на решение от 29.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 08.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е.. Кливер Е.П.) по делу в„– А70-36/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнолия" (625013, город Тюмень, улица Пермякова, дом 1 строение 5 офис 205; ОГРН 1077203042840, ИНН 7204113277) к Тюменской таможне (625048, город Тюмень, улица Холодильная, 58А; ОГРН 1027200871026, ИНН 7202023074) о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товара.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Магнолия" - Гонтаровский В.В. по доверенности от 27.01.2016;
от Тюменской таможни - Волков Д.Ю. по доверенности от 03.11.2016, Роган Т.В. по доверенности от 22.12.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магнолия" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными решений Тюменской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по декларациям на товар (далее - ДТ) от 08.10.2015 в„– 10503050/110715/0005452, от 04.10.2015 в„– 10503050/110715/0005453, от 04.10.2015 в„– 10503050/120715/0005469, от 07.10.2015 в„– 10503050/190715/0005731, от 11.10.2015 в„– 10503050/190715/0005734, от 07.10.2015 в„– 10503050/190715/0005738, от 13.10.2015 10503050/260715/0005965, от 13.10.2015 в„– 10503050/260715/0005969, от 13.10.2015 в„– 10503050/260715/0005970, от 22.10.2015 в„– 10503050/020815/0006239, от 18.10.2015 в„– 10503050/020815/0006245, от 22.10.2015 в„– 10503050/020815/0006250, от 04.10.2015 в„– 10503050/090815/0006515, от 18.10.2015 в„– 10503050/090815/0006523, от 11.10.2015 в„– 10503050/160815/0006770, от 23.10.2015 в„– 10503050/160815/0006771, от 29.10.2015 в„– 10503050/210815/0006985, от 30.10.2015 в„– 10503050/230815/0007003, от 29.10.2015 в„– 10503050/230815/0007009, от 30.10.2015 в„– 10503050/300815/0007267, от 30.10.2015 в„– 10503050/300815/0007269, от 04.11.2015 в„– 10503050/040915/0007510, от 09.11.2015 в„– 10503050/060915/0007524 и обязать Тюменскую таможню (далее - таможенный орган, таможня) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата удержанных в связи с корректировкой таможенной стоимости товара таможенных платежей по вышеперечисленным ДТ.
Решение от 29.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы таможенный орган указывает, что заявленная по спорной декларации таможенная стоимость товаров не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. При этом, по мнению таможни, выводы судов о том, что таможенным органом в основу определения таможенной стоимости положены не однородные товары не соответствует фактическим обстоятельствам дела; выводы судов, в том числе о том, что при сравнении ценовой информации базы данных АС "Стоимость-1" с ценовой информацией спорных ДТ должна быть учтена разница курса валюты в сравниваемых ДТ; требование таможенного органа о предоставлении запрошенных документов, в частности аукционных листов, является чрезмерным; отчет об оценке ООО "ЭКО-Н сервис" является допустимым доказательством по делу, не соответствуют требованиям действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта от 07.11.2014 в„– 19, заключенного с компанией "IBH Bung - Linden BV" (Нидерланды), ввозило на территорию Российской Федерации живые комнатные растения, срез цветов, декоративную зелень в ассортименте. В целях таможенного оформления ввозимого товара Обществом поданы декларации на товары в„– 10503050/110715/0005452, в„– 10503050/110715/0005453, в„– 10503050/120715/0005469, в„– 10503050/190715/0005731, в„– 10503050/190715/0005734, в„– 10503050/190715/0005738, в„– 10503050/260715/0005965, в„– 10503050/260715/0005969, в„– 10503050/260715/0005970, в„– 10503050/020815/0006239, в„– 10503050/020815/0006245, в„– 10503050/020815/0006250, в„– 10503050/690815/0006515, в„– 10503050/090815/б006523, в„– 10503050/160815/0006770, в„– 10503050/160815/0006771, в„– 10503050/210815/0006985, в„– 10503050/230815/0007003, в„– 10503050/230815/0007009, в„– 10503050/300815/0007267, в„– 10503050/300815/0007269, в„– 10503050/040915/0007510, в„– 10503050/060915/0007524.
Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В структуру таможенной стоимости товаров согласно сведениям декларации включены цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары, и расходы по перевозке (транспортировке) товаров до "Котловка" (место прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза).
В подтверждение заявленной стоимости Обществом представлены следующие документы: контракт от 07.11.2014 в„– 19; спецификации по ДТ; инвойсы; транспортные документы СМR в„– 8LA0015208 от 10.07.2015, в„– 8LA0015209 от 10.07.2015, в„– 8LA0015279 от 17.07.2015, в„– 8LA0015280 от 17.07.2015, в„– 8LA0015309 от 24.07.2015, в„– 8LA0015310 от 24.07.2015, в„– 8LA0015342 от 31.07.2015, в„– 8LA0015343 от 31.07.2015, в„– 8LA0015397 от 07.08.2015, в„– 8LA0015398 от 07.08.2015, в„– 8LA0015437 от 14.08.2015, в„– LA0015438 от 14.08.2015, в„– 8LA0015493 от 21.08.2015, в„– 8LA0015494 от 21.08.2015, в„– 8LA0015533 от 28.08.2015, в„– 8LA0015534 от 28.08.2015, в„– 8LA0015598 от 04.09.2015, в„– 8LA0015599 от 04.09.2015, подтверждающие существенные условия перевозки (FCA Alytus); платежные поручения на общую сумму 209 465,99 Евро и ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 11.11.2014; экспортная декларация; договор на оказание услуг междугородней перевозки от 30.04.2015 в„– 22/2015 с дополнительным соглашением от 26.05.2015 в„– 1, счета на транспортировку, акты выполненных работ по перевозке товара; договоры поставки товара в адрес покупателей Общества, счета-фактуры, товарные накладные.
При проверке таможенным органом правильности заявления декларантом метода определения таможенной стоимости товаров принято решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой сделан запрос на предоставление дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Письмами от 07.09.2015 в„– 371, от 11.09.2015 в„– 372, от 11.09.2015 в„– 373, от 13.09.2015 в„– 374, от 21.09.2015 в„– 375, от 21.09.2015 в„– 376, от 13.10.2015 в„– 379, от 13.10.2015 в„– 380, от 23.10.2015 в„– 382 Общество представило в таможенный орган документы и сведения из числа дополнительно запрошенных таможенным органом.
По результатам анализа ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов, таможенный орган установил разницу между таможенной стоимостью декларируемых Обществом товаров и таможенной стоимостью идентичных и однородных товаров.
На этом основании таможня сделала вывод о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость ввезенного заявителем товара значительно отличается от стоимости идентичных и однородных товаров, проданных и ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза другими российскими организациями.
По результатам дополнительной проверки таможенный орган принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ в„– 10503050/110715/0005452, ДТ в„– 10503050/110715/0005453, ДТ в„– 10503050/120715/0005469, ДТ в„– 10503050/190715/0005731, ДТ в„– 10503050/190715/0005734, ДТ в„– 10503050/190715/0005738, ДТ в„– 10503050/260715/0005965, ДТ в„– 10503050/260715/0005969, ДТ в„– 10503050/260715/0005970, ДТ в„– 10503050/020815/0006239, ДТ в„– 10503050/020815/0006245, ДТ в„– 10503050/020815/0006250, ДТ в„– 10503050/090815/0006515, ДТ в„– 10503050/090815/0006523, ДТ в„– 10503050/160815/0006770, ДТ в„– 10503050/160815/0006771, ДТ в„– 10503050/210815/0006985, ДТ в„– 10503050/230815/0007003, ДТ в„– 10503050/230815/0007009, ДТ в„– 10503050/300815/0007267, ДТ в„– 10503050/300815/0007269, ДТ в„– 10503050/040915/0007510, ДТ в„– 10503050/060915/0007524. Таможенным органом был применен резервный метод определения стоимости декларируемых товаров.
Денежные средства на оплату таможенных платежей, в связи с корректировкой таможенной стоимости были взысканы таможенным органом за счет денежного залога, внесенного по таможенным распискам ТР-5526110, ТР-5526111, ТР-5526112, ТР- 5526116, ТР-5526121, ТР-5526115, ТР-6109723, ТР-6109721, ТР-5526124, ТР-6109730, ТР-6109729, ТР-6109754, ТР-6109735, ТР-6109736, ТР-6109740, ТР-6109739, ТР- 6109742, ТР-6109747, ТР-6109744, ТР-6109749, ТР-6109751, ТР-6109755, ТР-6109731.
Не согласившись с решениями таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 9, 64, 65, 69, 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановления от 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о том, что представленные Обществом в таможню документы не содержат признаков недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости ввезенных товаров, а также о недоказанности таможенным органом невозможности определения таможенной стоимости по первому методу.
Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и положений норм материального права, указанных в судебных актах.
Согласно части 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Действующее в Евразийском экономическом союзе регулирование по вопросам определения таможенной стоимости ввозимых товаров основано на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994 года (пункт 3 статьи 1 Соглашения от 25.01.2008).
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров (стоимость сделки) и не должна приниматься стоимость, основанная на фикциях или определенная произвольно.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения.
При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы на страхование (подпункты 4, 6 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008).
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, приведен в приложении в„– 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения от 25.01.2008. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных названным Соглашением.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
На основании статьи 66 ТК ТС таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Принимая решения о корректировке таможенной стоимости, таможенный орган исходил из того, что заявленная таможенная стоимость ввезенного заявителем товара значительно отличается от стоимости идентичных и однородных товаров, проданных и ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза другими российскими организациями, что согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", является признаком недостоверности сведений о таможенной стоимости товара.
В подтверждение данного факта таможенный орган представил справки, выполненные по результатам анализа ценовой информации внутренней базы данных АС "Стоимость-1" за период с 01.01.2015 по 30.08.2015.
Суды обеих инстанций, проанализировав представленные в материалы дела таможенным органом справки, принимая во внимание, что данные справки не раскрывают информацию о полном ассортиментом перечне товара, ввезенного по ДТ, используемых в качестве источника информации, физических характеристиках товара (рост, диаметр горшечной культуры, количество и стоимость, и количество по каждому наименованию), учитывая отсутствие информации об условиях поставки товара на таможенную территорию Российской Федерации, способе доставки товара; отсутствие информации о том, включалась ли стоимость доставки в таможенную стоимость, и какова была стоимость данных расходов, пришли к верному выводу о том, что представленные таможенным органом справки не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств занижения стоимости ввезенного Обществом товара.
Формулируя указанный вывод, суды также обоснованно учли, что товар, ввезенный по спорным ДТ, и товар, взятый за основу скорректированной таможенной стоимости, не является однородным, так как имеет иные характеристики и не может выполнять те же функции, что и ввозимый товар, и быть с ним коммерчески взаимозаменяемым.
Кроме того, изучив сведения, содержащиеся в представленных таможней ДТ в„– 10130090\010315\0006675, ДТ в„– 10130090\090315\008548, ДТ в„– 10130140\280315\0005738, ДТ в„– 10209090\230315\0001973, ДТ в„– 10130090\280215\0007303, суды установили, что таможенным орган при сравнении стоимости товаров не учтено изменение курса валют, а также не учтены те обстоятельства, что товар по ДТ в„– 10130090\010315\0006675 приобретался накануне праздника 8 Марта, когда оптовая стоимость цветов увеличивается, как и розничная, на 30-50%, при этом в зимний период наблюдается увеличение стоимости товара на рынке цветов за счет дополнительных затрат при их выращивании, что свидетельствует о том, что предлагаемые таможней для сравнения товары в вышеперечисленных ДТ в качестве источника информации нельзя признать сопоставимыми.
Признавая несостоятельным довод таможенного органа о значительном занижении декларантом стоимости поставленного товара со ссылкой на сведения с сайтов иностранных контрагентов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что таможенный орган необоснованно сравнивает стоимость неоднородных товаров. Так, таможенный орган сравнивает стоимость растений для открытого грунта со стоимостью ввезенных заявителем комнатных горшечных растений (при этом стоимость растений для открытого грунта значительно дороже, что обусловлено целым рядом факторов, в частности различные культуры, генетика, трудозатраты, себестоимость, и т.д.); кроме того, во всех случаях таможней приводится информация о растениях, диаметр которых значительно больше диаметров горшечных растений, ввезенных Обществом, что обоснованно увеличивает стоимость указанных образцов. Суды справедливо указали, что таможенный орган использует в качестве источника информации стоимость "однородного товара" без учета сортового наполнения произведенной поставки (наименования, сорта, физических характеристик растений, ассортимента, количества и их стоимости), и иных параметров, определяющих стоимость цветочной продукции.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе отчет об оценке цветочной продукции, выполненный ООО "ЭКО-Н сервис", арбитражные суды признали необоснованным проведение корректировки таможенной стоимости спорных товаров.
Довод таможенного органа о занижении стоимости транспортных расходов, включенных Обществом в таможенную стоимость товара, был предметом рассмотрения судов обеих инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, следует отметить, что довод о низком ценовом уровне не может рассматриваться как доказательство недостоверности сведений об условиях сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих объяснений и документов. Противоречия между сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 07.11.2014 в„– 19 и представленных для подтверждения таможенной стоимости товара, судебные инстанции не установили.
Доказательств наличия каких-либо разночтений и расхождений в представленных Обществом в целях подтверждения таможенной стоимости документах таможенным органом не представлено.
Доводы таможенного органа о недостоверности сведений, указанных в декларации, относительно производителя товара были предметом оценки судов и обоснованно ими отклонены. Сведения о производителе товара взяты декларантом из фитосанитарного сертификата на поставляемый товар и пояснений поставщика товара "IBH Bung-Linden BV". Кроме того, судами обоснованно учтено, что раскрытие обстоятельств, где, у кого и на каких условиях поставщик приобрел предлагаемый к поставке товар не является существенным условием сделки по поставки товара.
Ссылка таможенного органа на наличие расхождения между суммой платежей в размере 209 465,99 евро (по платежным поручениям) и стоимостью декларируемого товара по спорным ДТ в размере 234 197,61 евро правомерно отклонена судами, поскольку оплата 209 465,99 евро по платежным поручениям была произведена ни по конкретному инвойсу, а по контракту от 07.11.2014 в„– 19; из представленной ведомости банковского контроля следует, что общая стоимость поставленного товара в рамках контракта от 07.11.2014 в„– 19 полностью совпадает с суммой платежей, направленных Обществом в адрес поставщика.
Отклоняя доводы таможенного органа о том, что в экспортной таможенной декларации страны вывоза сведения о стоимости товаров не соотносится со стоимостью товаров при их декларировании Обществом, суды приняли во внимание то, что из текстов инвойсов следует, что общая стоимость товара состоит из стоимости товара и стоимости услуг по его упаковке и комиссионного вознаграждения поставщика; в свою очередь, экспортер, заполняя декларацию на экспорт товара, обоснованно исключил из общей стоимости инвойса сумму своего комиссионного вознаграждения и стоимость услуг по упаковке товара; указанные услуги не являются предметом экспорта. При этом судами учтено, что сведения, указанные в обоих документах, полностью тождественны: содержат одинаковые реквизиты инвойса, номер СМР, номер фитосанитарного сертификата, номер TIR, количество мест, вес нетто, брутто, одинаковый таможенный код товара.
Таким образом, исследовав документы, обосновывающие заявленную Обществом таможенную стоимость и избранный им метод ее определения, суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные Обществом документы содержат полные и подробные сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара, его наименовании, а также о количестве и стоимости ввезенного товара; свидетельствуют о фактическом заключении сторонами контракта и его реальном исполнении на согласованных условиях; представленные документы достаточны для определения таможенной стоимости товара в соответствии с первым методом ее определения, противоречивых сведений не содержат; и учитывая, что таможня не представила надлежащих доказательств недостоверности представленных Обществом документов и содержащейся в них информации, касающихся условий определения таможенной стоимости, также наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, сделали правильный вывод об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемые Обществом решения таможенного органа недействительными.
Довод кассационной жалобы о том, что при проведении таможенным органом сравнительного анализа таможенной стоимости товара, заявленной Обществом, и имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информацией по товарам того же класса и вида были выявлены расхождения в цене, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку суды установили, что ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была соотнесена с конкретными условиями сделок Общества.
Доказательства, подтверждающие несение Обществом либо поставщиком каких-либо дополнительных расходов, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделок при заключении контракта, таможенный орган в материалы дела не представил.
Доводы кассационной жалобы о занижении Обществом транспортных расходов основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.
Доводы относительно непредставления Обществом дополнительно запрошенных документов были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Как верно отмечено судами, непредставление Обществом в данных условиях дополнительных документов, отсутствующих у него в силу их непредставления продавцом по сделке, не может служить достаточным основанием для корректировки таможенной стоимости.
В целом доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию таможенного органа по делу, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Иное толкование подателем жалобы положений таможенного законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда округа не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-36/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------