АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А45-5871/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Ильина В.И.
Шабановой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Казанцевой С.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариес" на решение от 26.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 19.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.) по делу в„– А45-5871/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ариес" (630096, город Новосибирск, улица Широкая, 133/1, 118, ИНН 2721149353, ОГРН 1072721010306) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) об оспаривании решения.
Другое лицо, участвующее в деле, - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Госпиталь ветеранов войн в„– 3".
С использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Ариес" - директор Романенко С.Н. на основании решения учредителя от 30.07.2015 в„– 2, Барышников А.Ю. по доверенности от 16.03.2016;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Спицын А.К. по доверенности от 11.01.2016;
от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Госпиталь ветеранов войн в„– 3" - Скоробогатова Ю.А. по доверенности от 01.11.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ариес" (далее - общество, ООО "Ариес") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 15.03.2016 в„– РНП-54-28.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Госпиталь ветеранов войн в„– 3" (далее - учреждение, заказчик).
Решением от 26.05.2016 от 26.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Ариес" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что антимонопольным органом при включении сведений об обществе и его руководителе в реестр недобросовестных поставщиков не проводилась проверка факта недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта (не были исследованы обстоятельства отказа от выполнения контрактов); вывод о ненадлежащем уведомлении заказчика об одностороннем отказе подрядчика от исполнения контрактов основан на ошибочном толковании части 20 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
В отзывах на кассационную жалобу управление и учреждение просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам проведенных электронных аукционов 24.11.2015 между учреждением (заказчик) и ООО "Ариес" (подрядчик) заключены контракты в„– 2015.432295, в„– 2015.432298, по условиям которых подрядчик обязался в срок до 18.12.2015 выполнить работы по текущему ремонту кабинетов поликлинического и стационарного отделения (город Новосибирск, улица Демьяна Бедного, 71).
Ссылаясь на невозможность исполнения контрактов без осуществления не оговоренных в них работ (устройство и демонтаж стяжек, расчистка стен, демонтаж дюбелей с поверхности стен, подъем и спуск строительных материалов и мусора, устройство штраб в стенах под электрические кабели и др.) общество письмом от 04.12.2015 предложило учреждению рассмотреть вопрос о заключении дополнительных соглашений к контрактам. Не получив ответа на указанное письмо, ООО "Ариес" уведомлениями от 10.12.2015 в„– 20, в„– 21 сообщило учреждению о приостановлении работ, о комиссионной приемке уже выполненных работ и возможности заключить соглашения о расторжении контрактов.
Письмом от 14.12.2015 заказчик указал подрядчику на отсутствие у него оснований для приостановки выполнения работ и потребовал качественного и своевременного исполнения предусмотренных контрактами обязательств.
В свою очередь общество письмом от 14.12.2015 заявило об отказе в одностороннем порядке от исполнения контрактов в„– 2015.432295, в„– 2015.432298, обеспечении беспрепятственного доступа в помещения заказчика для вывоза рабочих инструментов и оборудования, а также указало на возможность решения вопроса о расторжении контрактов по соглашению сторон. Данное письмо было вручено заказчику 15.12.2015.
В связи с прекращением подрядчиком работ учреждением 02.02.2016 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов, которое в тот же день направлено обществу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также по электронной почте (получено 10.02.2016).
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения указанных контрактов и информация об их расторжении 25.02.2015 размещены в единой информационной системе на официальном сайте в сети Интернет.
Впоследствии сведения о расторжении договора с подрядчиком с обоснованием причин одностороннего отказа заказчика от его исполнения были направлены учреждением в антимонопольный орган для включения в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением антимонопольного органа от 15.03.2016 в„– РНП-54-28 ООО "Ариес", а также его единственный учредитель (директор) Романенко С.Н. включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года с момента фактического включения. При этом доводы общества об отсутствии его недобросовестного поведения и принятии им решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов не были приняты управлением во внимание по причине отсутствия доказательств направления заказчику указанного решения перечисленными в части 20 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ способами связи и доставки.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для включения сведений об ООО "Ариес" и его руководителе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку учреждением соблюдена процедура расторжения контрактов, а решение общества об одностороннем отказе от исполнения контрактов не вступило в силу в связи с нарушением порядка надлежащего уведомления заказчика.
Между тем судами не учтено следующее.
В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления государственных или муниципальных закупок обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в указанной сфере со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом в„– 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.
Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона в„– 44-ФЗ).
В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила в„– 1062).
В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона в„– 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ).
Согласно части 12 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
В силу части 13 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Согласно части 6 статьи 104 Закона в„– 44-ФЗ, пункту 8 Правил в„– 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган соответствующую информацию, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Исходя из положений части 7 статьи 104 Закона в„– 44-ФЗ, пунктов 11, 12 Правил в„– 1062, в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в них фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя); при подтверждении достоверности этих фактов выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.
Таким образом, принимая во внимание, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет за собой негативные последствия для него в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в процедурах по осуществление государственных (муниципальных) закупок, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 в„– 13-П, от 21.11.2002 в„– 15-П, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.
В нарушение вышеизложенных норм права при вынесении оспариваемого решения управление не устанавливало наличие у заказчика правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, не исследовало факты существенного нарушения обществом условий контрактов, свидетельствующих о его недобросовестном поведении.
Вопреки доводам антимонопольного органа отказ ООО "Ариес" от обжалования в судебном порядке решения заказчика от 02.02.2016 об одностороннем отказе от исполнения контрактов в„– 2015.432295, в„– 2015.432298 не освобождал управление от проверки его возражений относительно невозможности выполнения в полном объеме принятых им обязательств по контрактам без проведения дополнительных работ.
Кроме того, управлением и судами первой и апелляционной инстанции неправомерно отклонены доводы общества о расторжении данных контрактов в связи с принятием им 14.12.2015 решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов.
В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления (часть 20 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ).
По смыслу указанной нормы права поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан своевременно известить заказчика о своем отказе от исполнения контракта, используя в этих целях различные способы доставки соответствующего решения; при этом о надлежащем уведомлении заказчика свидетельствует не сам факт использования поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при направлении решения нескольких средств связи и доставки, а наличие у него письменных доказательств, подтверждающих вручение заказчику данного решения любым способом доставки.
В рассматриваемом случае решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов в„– 2015.432295, в„– 2015.432298 (письмо от 14.12.2015) было вручено заказчику нарочным 15.12.2015, о чем имеется отметка в виде даты, входящего штампа учреждения, личной подписи, фамилии и должности представителя уполномоченного лица учреждения (и.о. главного врача). Факт получения указанного решения признавался учреждением при рассмотрении его обращения антимонопольным органом и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Вопреки доводам заказчика из письма подрядчика от 14.12.2015 явственно и однозначно следует его воля на отказ от дальнейшего исполнения контрактов.
При таких обстоятельствах вывод управления и судов первой и апелляционной инстанций о несоблюдении ООО "Ариес" порядка уведомления учреждения об одностороннем отказе от исполнения контрактов опровергается материалами дела и основан на ошибочном толковании положений Закона в„– 44-ФЗ.
Поскольку при рассмотрении вопроса о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган ограничился лишь проверкой действий заказчика по соблюдению порядка расторжения контракта и не устанавливал факты недобросовестного поведения подрядчика, оспариваемое решение управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 26.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2016 подлежат отмене как принятые с нарушением норм права с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения антимонопольного органа от 15.03.2016 в„– РНП-54-28.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-5871/2016 отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Ариес" удовлетворить.
Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 15.03.2016 в„– РНП-54-28 признать недействительным.
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Ариес".
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА

Судьи
В.И.ИЛЬИН
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------