АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А27-25881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Терентьевой Т.С.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Татарниковой Татьяны Сергеевны на решение от 27.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 30.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу в„– А27-25881/2015 по иску Татарниковой Татьяны Сергеевны (Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Кемеровской области (652515, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пр-кт. Кирова, 85, 2, ИНН 4212021105, ОГРН 1044212012250), обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" (652507, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пр-кт. Ленина, д. 56, кв. 3, ИНН 4212030460, ОГРН 1104212000496), Парамоновой Вере Михайловне (Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий), Тихоновой Елене Геннадьевне (Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Кемеровской области, о признании записи в Едином государственном реестре юридических лиц о замене ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Максимум" недействительной.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов России в„– 2 по г. Ленинск-Кузнецкому.
В заседании приняла участие Татарникова Т.С.
Суд

установил:

Татарникова Татьяна Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Кемеровской области (далее - МИФНС в„– 2 по Кемеровской области), обществу с ограниченной ответственностью "Максимум (далее - общество), Парамоновой Вере Михайловне, Тихоновой Елене Геннадьевне о признании незаконным решения МИФНС в„– 2 по Кемеровской области по замене ликвидатора общества на стадии судебного исполнения, о признании записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о замене ликвидатора общества недействительной, о признании действия единственного участника общества Тихоновой Е.Г. по принятию решения о замене ликвидатора незаконным, о признании непредставленным в регистрирующий орган ликвидационного баланса общества ликвидатором Парамоновой В.М.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России в„– 2 по г. Ленинск-Кузнецкому.
Решением от 27.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Татарникова Т.С. обратилась в суд с кассационной жалобой. По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, нарушающими единообразие судебной практики; МИФНС в„– 2 по Кемеровской области в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила в суд надлежащих доказательств обоснованности своих действий, свидетельствующих о законности принятого решения; судами неправильно применены нормы материального права; судами не дана оценка всем доводам, изложенным истцом.
Приложенные к жалобе документы - письмо МИФНС в„– 2 по Кемеровской области от 23.12.2015 в„– 08-21/15627, сведения из ЕГРЮЛ на ООО "Максимум" от 02.09.2016, постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 10.08.2015 К и/п в„– 75873/15/42011-ИП, письмо Прокуратуры города Ленинск-Кузнецкого от 14.08.2015 в„– 362ж15 - не подлежат приобщению к материалам настоящего дела в целях их исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы, поскольку уже имеются в материалах дела, и возвращаются судом кассационной инстанции лицу, их представившему вместе с судебным актом.
В суд от МИФНС в„– 2 по Кемеровской области поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому инспекция просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Татарникова Т.С. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, решением суда от 29.05.2013 Ленинск-Кузнецкого городского суда по делу в„– 2-1505/2013, оставленным без изменения апелляционным определением от 14.11.2013 Судебной коллегией по гражданским делам, удовлетворены исковые требования Татарниковой Т.С. к обществу о защите прав потребителя, в пользу Татарниковой Т.С. с общества взыскано 109 500 руб.
Решением от 16.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-17415/2014 признаны незаконными действия ликвидатора общества Парамоновой В.М., выразившиеся в предоставлении в регистрирующий орган 31.10.2013 ликвидационного баланса, подписанного не уполномоченным лицом, а также не отражающего денежные обязательства или кредиторскую задолженность в сумме 109 500 руб.; признано незаконным решение МИФНС в„– 2 по Кемеровской области от 08.11.2013 в„– 900 о государственной регистрации, принятое на основании ликвидационного баланса, представленного Парамоновой В.М. 31.10.2013; на ликвидатора общества Парамонову В.М. возложена обязанность представить в регистрирующий орган ликвидационный баланс, имеющий сведения о кредиторской задолженности общества и подписанного лицом, наделенным полномочиями на его управление в соответствии с решением участника от 04.07.2013 в„– 2.
21.09.2015 единственный участник общества Тихонова Е.Г. приняла решение о прекращении полномочий ликвидатора Парамоновой В.М., о назначении ликвидатором Тихоновой Е.Г.
29.09.2015 МИФНС в„– 2 по Кемеровской области принято решение в„– 640А о государственной регистрации соответствующих изменений (ГРН 2154212046492).
Полагая, что решение единственного участника общества Тихоновой Е.Г. о смене ликвидатора, а также соответствующее решение регистрирующего органа и регистрационная запись являются незаконными, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Истцом заявлено также требование о признании непредставленным в регистрирующий орган ликвидационного баланса общества ликвидатором Парамоновой В.М.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8 - 10, 62, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 57 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ), статьей 224 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ), статьями 20, 23 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон в„– 129-ФЗ) и исходил из правомерности смены ликвидатора, внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, непредставления в регистрирующий орган ликвидационного баланса и отсутствия в гражданском законодательстве положений об оспаривании действий участника общества. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.
Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (пункт 2 статьи 61 ГК РФ).
Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (пункт 3 статьи 61 ГК РФ).
После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).
Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 статьи 63 ГК РФ).
После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Парамоновой В.М. в налоговый орган представлена промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, составление ликвидационного баланса не представляется возможным ввиду отсутствия у общества имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.
Принимая во внимание пункт 1 статьи 23 Закона в„– 129-ФЗ, устанавливающего основания для отказа в государственной регистрации, положения пункта 2 статьи 20, предусматривающего, что с момента внесения записи о ликвидации юридического лица не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или внесение в единый государственный реестр юридических лиц записей в связи с реорганизацией юридических лиц, участником которой является юридическое лицо, находящееся в процессе ликвидации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая истцом запись, совершенная МИФНС в„– 2 по Кемеровской области на основании заявления от 22.09.2015, содержит в себе сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности в связи со сменой ликвидатора, в то время как внесение изменений в сведения о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, не является изменением, вносимым в учредительные документы общества.
Таким образом, судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Вопрос об исполнении решения от 16.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области может быть решен в рамках дела в„– А27-17415/2014 в порядке, предусмотренном разделом 7 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает приведенные в кассационной жалобе доводы подлежащими отклонению, как не подтвержденные материалами дела, а также ввиду направленности их на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и ошибочном толковании положений норм материального права.
Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-25881/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА


------------------------------------------------------------------