АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А27-20978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град-Медиа" на решение от 28.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сластина Е.С.) и постановление от 20.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу в„– А27-20978/2015 по иску акционерного общества "Производственное объединение Водоканал" (653000, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, переулок Артема, 7; ОГРН 1024201883320, ИНН 4223030694) к обществу с ограниченной ответственностью "Град-Медиа" (653024, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, проспект Гагарина, 26, офис 6; ОГРН 1094223002576, ИНН 4223711012) о защите деловой репутации.
Суд

установил:

акционерное общество "Производственное объединение Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Град-Медиа" (далее - Общество, ответчик) об обязании ответчика как учредителя СМИ городской сайт Прокопьевск.ру опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, опубликованные 25.09.2015 на сайте http://prokopievsk.ru/. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 28.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, прекратить производство по делу.
Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Судами и материалами дела установлено следующее.
Городской сайт http://prokopievsk.ru/ зарегистрирован в качестве средства массовой информации, номер свидетельства ЭЛ в„– ФС77-55443, учредителем является Общество.
25.09.2015 на сайте http://prokopievsk.ru/ была опубликована статья, имеющая заголовок - "Прокопчанка обнаружила в водопроводной воде живых червей"; данная информация была размещена в разделе новости - популярное за неделю.
30.09.2015 истец обратился к ответчику с требованием об опубликовании опровержения сведений, размещенных 25.09.2015 на сайте, и принятия мер по недопущению их дальнейшего распространения, так как спорные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.
Поскольку требование об опубликовании опровержения ответчиком не исполнено, истец, полагая, что указанные в информационном сообщении сведения об обнаружении в водопроводной воде червей были распространены в его отношении, порочат его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд.
Исходя из положений статей 12, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 в„– 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума в„– 3), предметом доказывания в рамках настоящего дела являются три обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие сведений действительности.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 152 ГК РФ, а также правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в Постановлении Пленума в„– 3, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу о доказанности истцом в рамках настоящего дела совокупности условий для удовлетворения его требований, поскольку фраза "Прокопчанка обнаружила в водопроводной воде живых червей", опубликованная в спорной статье и являющаяся заголовком, не соответствует действительности, порочит деловую репутацию истца.
Формулируя указанные выводы, суды обоснованно исходили из следующего.
Факт распространения оспариваемых сведений, в частности наличие публикации, подтверждается материалами дела.
Отклоняя доводы ответчика о том, что оспариваемая информация не относится к истцу и отрицательно характеризовать его не может, суды правомерно указали: - в статье упоминается водопроводная вода, подача абонентам которой является основным видом деятельности истца; - в заголовке публикации указано на обнаружение живых червей именно в водопроводной воде "прокопчанкой", при этом истец осуществляет деятельность холодного водоснабжения в г. Прокопьевске; - в тексте имеются упоминания об обнаружении червей (либо их личинок) в воде, набранной из крана; - из общего содержания заголовка и статьи следует, что, несмотря на отсутствие в ней наименования истца и слов "холодное водоснабжение", распространенные в ней сведения касаются истца, являющегося гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение на территории г. Прокопьевска; - после опубликования спорной информации на сайте http://prokopievsk.ru/. государственные органы потребовали у истца объяснения по факту появившейся информации; - информации о том, что обнаружение в водопроводной воде живых червей не связано с деятельностью гарантирующей организации, отвечающей за качество воды, а связано с действиями именно управляющей компании, в публикации нет; - представленные комментарии пользователей связывали изложенное в публикации происшествие с деятельностью именно истца.
Поскольку указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком, суды пришли к верному выводу, что спорная фраза в публикации порочит деловую репутацию истца, поскольку свидетельствует о недобросовестном осуществлении им предпринимательской деятельности как единственным гарантирующим поставщиком.
Кассационная инстанция также полагает обоснованным вывод судов, что по итогам рассмотрения настоящего дела Обществом как ответчиком не доказано соответствие сведений действительности.
Так, судами установлено, что по факту поступившей после опубликования спорной статьи жалобы в Роспотребнадзор истцом (учитывая место жительства прокопчанки) проведено исследование питьевой воды по адресу ул. Вокзальная, 41 (кв. 18, 22, 45, магазин "Мария-Ра"), соседних домов, - по адресам ул. Вокзальная, 39 (кв. 21) и ул. Радищева, д. 10.; в отобранных пробах воды с кранов личинок при визуальном осмотре не было обнаружено; пробы были подвергнуты химическому и микробиологическому анализу и проверены на соответствие санитарно-гигиеническим требованиям; - в протоколах о результатах лабораторных испытаний воды указано, что отобранные образцы проб соответствуют гигиеническим требованиям СанПин 2.1.4 1074-01 "Питьевая вода".
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было, как и не представлено доказательств в подтверждение самого факта нахождения в водопроводной воде в г. Прокопьевске, по ул. Вокзальная, 41 объектов животного происхождения.
Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о необоснованном принятии судами доказательств соответствия воды санитарным требованиям, представленным истцом, поскольку доводы жалобы носят общий характер, отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела и свидетельствующие об обратном.
Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе, что из публикации не следует, что речь идет именно об истце, что ответственность за качество воды также несут управляющие компании, что не представлено конкретных доказательств порочащего характера распространенных сведений, что ответчик объективно не мог предполагать, каким образом статья будет интерпретирована в комментариях к ней) получили правовую оценку судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, не опровергают вывод судов, что в рамках настоящего дела является доказанной совокупность элементов, предусмотренных статьей 152 ГК РФ.
Кассационная инстанция отмечает, что в жалобе не изложены доводы относительно неправомерности выводов судов в части взыскания с ответчика судебных расходов.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Оснований для переоценки доказательств и установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-20978/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------