АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А03-23288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.
судей Забоева К.И.,
Севастьяновой М.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрком-инвест" на постановление от 19.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу в„– А03-23288/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрком-инвест" (656038, город Барнаул, проспект Комсомольский, дом 79, квартира 1, ИНН 2224135840, ОГРН 1092224005279) к муниципальному образованию "Город Рубцовск" Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края (658200, Алтайский край, город Рубцовск, переулок Бульварный, дом 25, ИНН 2209011255, ОГРН 1022200806693) о взыскании 811 362 руб. 97 коп.
Другое лицо, участвующее в деле - муниципальное казенное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск".
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юрком-инвест" (далее - ООО "Юрком-инвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Рубцовск" Алтайского края (далее - муниципальное образование) в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края (далее - Комитет, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 811 362 руб. 97 коп. задолженности.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" (далее - предприятие).
Решением от 22.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с муниципального образования в лице Комитета за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 805 762 руб. 97 коп. долга в субсидиарном порядке.
Постановлением от 19.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено. Принят по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В кассационной жалобе истец приводит следующие доводы: Комитет является структурным подразделением администрации города Рубцовска Алтайского края, осуществляющим функции исполнения местного бюджета, и главным распорядителем средств бюджета муниципального образования; в рамках дела в„– А03-12409/2010 арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, указал, что истец не лишен права на предъявление соответствующего требования к учредителю (собственнику имущества) предприятия после утверждения в установленном порядке промежуточного ликвидационного баланса; фактические обстоятельства настоящего дела не являются схожими с обстоятельствами, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 в„– 2381/11; исходя из положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и фактических обстоятельств по настоящему делу срок исковой давности должен исчисляться с момента перечисления предприятием денежных требований в счет требований истца (с 21.12.2015).
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.
Судами установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2010 года по делу в„– А03-6076/2010 с предприятия пользу общества с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - ООО "Доверие") взыскана задолженность в размере 811 362 руб. 97 коп. Данное решение суда вступило в законную силу и 14.09.2010 выдан исполнительный лист. Согласно справке, выданной Управлением ФССП по Алтайскому краю от 20.01.2016, исполнительное производство по данному исполнительному листу не возбуждалось.
Постановлением Администрации города Рубцовска от 05.08.2010 в„– 3120 принято решение о ликвидации предприятия.
ООО "Доверие" в адрес ликвидационной комиссии предприятия были направлены требования о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемой организации долга в размере 811 362 руб. 97 коп. Требования ООО "Доверие" включены в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь.
Решением от 13.01.2011 Арбитражного суда Алтайского края по делу в„– А03-12409/2010 по иску ООО "Доверие" к муниципальному образованию в лице Комитета о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 811 362 руб. 97 коп. в иске отказано.
Определением арбитражного суда от 08.12.2011 производство по делу в„– А03-12833/2011 по иску ООО "Доверие" к муниципальному образованию в лице Комитета о взыскании 811 362 руб. 97 коп. в порядке субсидиарной ответственности прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Определением от 22.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу в„– А03-6076/2010 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО "Доверие" на ООО "Юрком-инвест" в связи с заключением между ними договора купли-продажи прав требования от 11.09.2012.
ООО "Юрком-инвест" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения суда от 13.01.2011 по делу в„– А03-12409/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве нового обстоятельства, в частности на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 в„– 2381/11.
Определением суда от 01.11.2013 ООО "Юрком-Инвест" отказано в восстановлении пропущенного срока и заявление возвращено заявителю.
Определением суда от 09.01.2014 ООО "Юрком-инвест" повторно отказано в восстановлении срока подачи заявления о пересмотре решения суда от 13.01.2011 по делу в„– А03-12409/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление возвращено.
Распоряжением Администрации города Рубцовска Алтайского края от 26.10.2015 утвержден промежуточный ликвидационный баланс предприятия по состоянию на 01.10.2015.
Предприятием в регистрирующий орган 28.10.2015 представлен составленный и утвержденный ликвидационной комиссией должника промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 01.10.2015, из которого видно, что у должника отсутствует имущество и средства, достаточные для расчета с требованиями кредиторов в полном объеме.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "Юрком-Инвест" с данным иском о взыскании с муниципального образования как с субсидиарного должника задолженности в сумме 811 362 руб. 97 коп.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался пунктами 2, 7 статьи 63, статьей 113 Гражданского кодекса, пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Закон в„– 161-ФЗ), статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 в„– 1-ФКЗ "Об арбитражный судах в Российской Федерации", частью 1 статьи 16 АПК РФ. При этом установив, что промежуточным и ликвидационным балансом основного должника (предприятия) подтверждается то обстоятельство, что имущество и денежные средства у основного должника для погашения задолженности перед истцом отсутствуют, ООО "Доверие" и ООО "Юрком-инвест" предприняли все необходимые меры и действия для исполнения решения суда по делу в„– А03-6076/2010 и взыскания долга с субсидиарного должника (дела в„– А03-12409/2010, в„– А03-12833/2011), пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения иска.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции, руководствуясь статьями 63, 200, 399 Гражданского кодекса, отклонил. Начало течения срока исковой давности определено судом с 26.10.2015 - дата утверждения промежуточного ликвидационного баланса предприятия.
Судом первой инстанции также отклонен довод ответчика о применении статьи 150 АПК РФ и прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Арбитражного суда Алтайского края. Суд первой инстанции указал, что состав лиц, участвующих в настоящем деле, не совпадает с лицами, участвовавшими в делах: в„– А03-12409/2010 и в„– А03-12833/2011; участия в настоящем деле не принимают ликвидационная комиссия предприятия и администрация города Рубцовска.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, руководствовался статьями 195, 196, 200, 201 Гражданского кодекса, разъяснениями пунктов 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности". Вывод суда первой инстанции об определении начала срока исковой давности с 26.10.2015 суд апелляционной инстанции признал ошибочным, указав, что о возможности защиты своего права путем предъявления требования к субсидиарному должнику, истец должен был узнать не позднее 26.08.2011 - дата официального опубликования постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 в„– 2381/11.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу (статья 150 АПК РФ), поскольку исковые требования в рамках дел в„– А03-12409/2010, А03-12833/2011 и данного дела заявлены по различным основаниям, что свидетельствует о том, что они не являются идентичными.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, делая вывод об ошибочности определения судом первой инстанции начала течения срока исковой давности, не учел следующее.
В силу пункта 5 статьи 115 Гражданского кодекса собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона в„– 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
Пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса предусмотрено, что при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.
Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса, правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 27.07.2011 в„– 2381/11, возможность предъявления требований к субсидиарному должнику не связана с установлением недостаточности денежных средств, либо имущества, или невозможностью взыскания задолженности с основного должника. Право кредитора на предъявление требований в порядке субсидиарной ответственности возникает при отказе должника оплатить имеющуюся перед истцом задолженность или неполучении от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, которое основывается на правоотношениях, вытекающих из гражданско-правового договора.
В целях реализации права на предъявление требований к субсидиарному должнику, не связанного с установлением недостаточности денежных средств, либо имущества или невозможностью взыскания задолженности с основного должника, ООО "Доверие" (правопредшественник истца) обратилось в суд с иском по делу в„– А03-12409/2010.
В удовлетворении иска решением от 13.01.2011 Арбитражного суда Алтайского края отказано в связи с преждевременностью обращения к субсидиарному должнику, так как отсутствовал составленный промежуточный ликвидационный баланс.
Вместе с тем судом первой инстанции указано, что отказ в удовлетворении иска не влечет отсутствие у истца права на предъявление соответствующего требования к учредителям (собственникам имущества) предприятия после утверждения в установленном порядке промежуточного ликвидационного баланса.
Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции разъяснил истцу наличие возможности реализации защиты нарушенного права путем подачи соответствующего искового заявления к субсидиарному должнику после наступления определенных обстоятельств.
Это привело к тому, что общество было введено в заблуждение. Доверяя суду первой инстанции и не сомневаясь в правильности его выводов относительно наличия права на обращение в суд с данными исковыми требованиями, общество дожидалось составления и утверждения ликвидационной комиссией должника промежуточного ликвидационного баланса. Его ожидания по поводу того, что право на защиту нарушенных прав возникнет с указанного момента, имели под собой разумные основания.
Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции, изложив собственное мнение по вопросу о сроке исковой давности, не привел никаких суждений относительно указаний суда первой инстанции по данному вопросу.
Принятие судом апелляционной инстанции постановления по данному делу привело к тому, что общество получило по двум делам (данное дело и дело в„– А03-12409/2010) различные судебные акты, в которых содержатся противоречивые выводы относительно возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает наличие у него права требования взыскания задолженности с субсидиарного должника, вследствие чего возникла дополнительная правовая неопределенность.
Отсутствие правовой определенности в результате судебного разбирательства является нарушением права на судебную защиту и не обеспечивает баланса интересов сторон спорных правоотношений.
Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В настоящем деле истец, ссылаясь на то, что предприятием в регистрирующий орган представлен составленный и утвержденный ликвидационной комиссией должника промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 01.10.2015, обратился за судебной защитой.
Предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 ГК РФ), это блокирование судебного разрешения имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными.
Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса течение общего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Обстоятельство, с которым связано начало течения срока исковой давности, судом первой инстанции установлено исходя из части 2 статьи 63 Гражданского кодекса, имеющихся в деле доказательств, а также судебных актов по вышеперечисленным делам, являющихся обязательными для суда рассматривающего данное дело (статья 16 АПК РФ).
Суд первой инстанции правильно указал, что о нарушении своих прав истец узнал в момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса - 26.10.2015, в суд он обратился 03.12.2015, т.е. в пределах срока исковой давности.
Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-23288/2015 отменить, оставить в силе решение от 22.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края по данному делу.
Взыскать с муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края за счет казны муниципального образования "Город Рубцовск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юрком-инвест" 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА


------------------------------------------------------------------