АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А03-18044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Забоева К.И.,
Фроловой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грааль" на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судья Кайгородова М.Ю.) по делу в„– А03-18044/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грааль" о взыскании расходов по оплате услуг представителя по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 116, ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060) к обществу с ограниченной ответственностью "Грааль" (656006, Алтайский край, город Барнаул, улица Лазурная, 44, ОГРН 1072222011784, ИНН 2222068620) о взыскании 428 806 руб. 70 коп.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" (далее - ООО "Барнаульский Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Грааль" (далее - ООО "Грааль") о взыскании 428 806 руб. 70 коп. долга за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с сентября 2014 года по июль 2015 года по договору от 01.03.2008 в„– 5208.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2016 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований, ООО "Барнаульский Водоканал" из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины.
ООО "Грааль" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 120 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2016 заявление удовлетворено частично, с ООО "Барнаульский Водоканал" в пользу ООО "Грааль" взыскано 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением от 21.07.2016, ООО "Грааль" обратилось с апелляционной жалобой, направив ее непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 апелляционная жалоба возвращена ООО "Грааль" на основании части 2 статьи 257 АПК РФ в связи с нарушением порядка ее подачи.
Ссылаясь на нарушение апелляционным судом положений статьи 188, 272 АПК РФ, ООО "Грааль" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда от 29.08.2016, разрешить вопрос по существу.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Барнаульский Водоканал" ссылается на законность определения апелляционного суда, просит оставить его без изменения.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "Грааль" подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2016 непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя арбитражный суд первой инстанции.
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 2 статьи 257 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 36).
Согласно частям 1 и 2 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, при этом апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ в„– 36 разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Учитывая, что приведенные положения заявителем нарушены, апелляционная жалоба возвращена ему правомерно.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ реализации права на судебную защиту, в том числе на апелляционное обжалование, корреспондирует процессуальная обязанность осуществления такого права в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, подача апелляционной жалобы должна осуществляться в том порядке, который установлен АПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о соблюдении им порядка обжалования определения суда первой инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании положений части 2 статьи 257, части 2 статьи 272 АПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А03-18044/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------