АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А02-1642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное проектно-строительное предприятие "Зодчий" на решение от 22.04.2016 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) и постановление от 07.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Терехина И.И., Киреева О.Ю., Захарчук Е.И.) по делу в„– А02-1642/2015 по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Майминская средняя общеобразовательная школа в„– 2" (649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Ленина, д. 56, ИНН 0408005661, ОГРН 1020400664954) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное проектно-строительное предприятие "Зодчий" (649002, г. Горно-Алтайск, Коммунистический проспект, д. 105/1, ИНН 0411152240, ОГРН 1100411008125) о расторжении муниципального контракта, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное проектно-строительное предприятие "Зодчий" к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Майминская средняя общеобразовательная школа в„– 2" о расторжении муниципального контракта, об обязании не препятствовать произвести демонтаж дополнительных работ, о взыскании суммы обеспечения в размере 1 489 066 руб. 66 коп.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное проектно-строительное предприятие "Зодчий" - Ялонакова Г.А. по доверенности от 05.09.2016.
Суд

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Майминская средняя общеобразовательная школа в„– 2 (далее - МБОУ "Майминская СОШ в„– 2", учреждение) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное проектно-строительное предприятие "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий", общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о расторжении муниципального контракта на выполнение подрядных работ в„– 2013.10828 от 21.02.2013 (далее - муниципальный контракт).
ООО "Зодчий" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к МБОУ "Майминская СОШ в„– 2" о расторжении муниципального контракта в„– 2013.10828 от 21.02.2013, о разрешении производства демонтажа вентилируемого фасада в части понесенных дополнительных затрат, не учтенных муниципальным контрактом; о взыскании с МБОУ "Майминская СОШ в„– 2" часть суммы обеспечения исполнения муниципального контракта в размере 1 489 066 руб. 66 коп.
Решением от 22.04.2016 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, муниципальный контракт от 21.02.2013 расторгнут. Производство по встречному иску в части требования о взыскании с МБОУ "Майминская СОШ в„– 2" суммы обеспечения муниципального контракта в размере 1 489 066 руб. 66 коп. прекращено, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Удовлетворяя исковые требования МБОУ "Майминская СОШ в„– 2" о расторжении муниципального контракта, суды исходили из того, что ООО "Зодчий" не исполнило возложенной на него обязанности по выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом, и не доказало виновности действий учреждения в срыве сроков выполнения работ. Прекращая производство по делу в части требования по встречному иску о взыскании с МБОУ "Майминская СОШ в„– 2" суммы обеспечения муниципального контракта в размере 1 489 066 руб. 66 коп. и отказывая в удовлетворении остальной части встречного иска, суды первой и апелляционной инстанции инстанций исходили из тождественности споров по настоящему делу и по делу в„– А02-672/2015, а также недоказанности обществом обоснованности требований о расторжении муниципального контракта и демонтаже дополнительных работ.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Зодчий" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что основание встречного иска не тождественно иску по делу в„– А02-1642/2015, в связи с чем суд необоснованно прекратил производство по делу в этой части; ссылается на то, что подрядчик не имел возможности выполнить весь комплекс работ, предусмотренных муниципальным контрактом, без производства дополнительного объема работ, работы были выполнены в интересах заказчика; указывает на отсутствие в материалах дела писем от 30.07.2013, 01.08.2013 с предложением о расторжении контракта; считает, что бездействие заказчика и не согласованность представленных в их адрес дополнительных смет и актов формы КС-2, КС-3 на дополнительные работы привело к приостановлению работ на объекте, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.
Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.02.2013 на основании протокола подведения итогов аукциона МБОУ "Майминская СОШ в„– 2" (заказчик) и ООО "Зодчий" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту здания школы, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение в 2013 году подрядных работ по капитальному ремонту здания школы, и оказание, связанных с выполнением таких работ по настоящему контракту, услуг (далее - работа), в соответствии с условиями настоящего контракта, ведомостями работ, определяющими объем и содержание работ (приложение в„– 1) и в соответствии с утвержденной заказчиком локальной сметой, определяющей цену работ (пункт 1.1).
Место выполнения работ: Российская Федерация, 649100, Алтай Респ., Майминский р-н, с. Майма, Ленина, 56, здания школы (далее - объект) (пункт 1.2).
Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему контракту, определяется по утвержденной заказчиком локальной смете, составленной подрядчиком, и соответствует цене контракта, предложенной подрядчиком в ходе размещения заказа. Общая сметная стоимость работ по настоящему контракту составляет 4 963 555 руб. 48 коп., а также все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему контракту.
Подрядчик приступает к выполнению работ по настоящему контракту без получения авансового платежа от заказчика. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном пунктом 2.1, в сроки и в порядке, которые установлены пункте 3.3 настоящего контракта. Оплата выполненных подрядчиком и принятых Заказчиком Работ производится в размере 100% в срок 20.12.2013 при условии, что все работы выполнены в установленный срок и надлежащим образом (пункты 3.1 - 3.3).
Согласно пункту 6.1 контракта срок выполнения работ по настоящему контракту: начало работ с даты заключения настоящего контракта; окончание работ - 31.07.2013.
Для проверки объемов и качества работ подрядчик представляет техническому заказчику акт(-ы) о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также необходимую исполнительную документацию на выполненный объем работ (исполнительные схемы производства работ, акты на скрытые работы, сертификаты на оборудование и материалы и пр.) (пункт 8.2).
Сторона, решившая расторгнуть настоящий контракт, в течение 14 рабочих дней со дня принятия решения о расторжении настоящего контракта направляет письменное уведомление другой стороне (пункт 13.4).
Согласно акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) в„– 1 от 21.03.2014 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в„– 1 от 21.03.2014 ООО "Зодчий" выполнило и сдало работы на сумму 1 323 692 руб., которую МБОУ "Майминская СОШ в„– 2" оплатило, что подтверждается платежным поручением в„– 70447 от 01.04.2014.
Поскольку в нарушение условий контракта работы на сумму 3 639 863 руб. 48 коп. обществом не выполнены, учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту, выразившееся в нарушении срока выполнения работ, направило в адрес ООО "Зодчий" предложение о расторжении контракта, оставленное последним без ответа.
13.07.2015 учреждением направлена повторная претензия, ответ на которую получен 17.07.2015 с отказом общества от расторжения контракта, что послужило основанием для обращения МБОУ "Майминская СОШ в„– 2" с настоящим иском в арбитражный суд.
Обращаясь в суд со встречным иском, ООО "Зодчий" указало на то, что в ходе проведения капитального ремонта им обнаружены неучтенные технической документацией работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Из пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующего на дату заключения контракта) расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что факт нарушения ООО "Зодчий" срока выполнения работ подтвержден материалами дела, фактически выполненные работы на сумму 1 323 692 руб. составляют менее 30% объемов, предусмотренных контрактом работ, наличие оснований, установленных законом для приостановления работ, обществом не доказано.
Учитывая доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту, касающегося нарушения сроков его выполнения, соблюдение истцом порядка его расторжения, суды правомерно удовлетворили требование о расторжении муниципального контракта по основаниям, на которые ссылалось учреждение.
Установив, что в деле в„– А02-672/2015 суд рассматривал требования ответчика о возврате обеспечения в сумме 1 489 066 руб. 66 коп. и разрешил его по существу, придя к выводу о тождественности данного иска и иска по делу в„– А02-672/2015, суды правомерно прекратили производство по делу в этой части (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).
При этом суды обоснованно исходили из того, что обращение с требованием об обязании не препятствовать произвести демонтаж выполненных дополнительных работ с рассмотрением по существу требования о расторжении контракта не изменило основания требования о возврате суммы обеспечения и не наделило общество правом на повторное обращение с таким иском для его рассмотрения по существу. Основанием иска, как в настоящем споре, так и в деле в„– А02-672/2015, является муниципальный контракт и выполнение дополнительных работ, не предусмотренных им, подлежащих оплате, но не оплаченных учреждением, с представлением платежного поручения о перечислении суммы обеспечения как по ранее рассмотренному делу и по данному делу.
Учитывая результаты судебной экспертизы (заключение эксперта в„– 11/12/2015), заслушав пояснения эксперта, суды установили невозможность производства демонтажа невозможно без ущерба работам, предусмотренным контрактом, что послужило основанием для отказа в удовлетворении встречных требований.
Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.04.2016 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 07.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А02-1642/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------