АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А70-14322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Алексеевой Н.А.
Ильина В.И.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кайгородова Михаила Юрьевича на постановление от 08.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу в„– А70-14322/2015 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению индивидуального предпринимателя Кайгородова Михаила Юрьевича (ОГРНИП 314723236701283, ИНН 720316149305) к Администрации города Тюмени (625036, город Тюмень, улица Первомайская, 20, ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство.
В заседании участвовали представители:
от индивидуального предпринимателя Кайгородова Михаила Юрьевича - Кобышева А.А. по доверенности от 01.11.2015;
от Администрации города Тюмени - Дубровина Я.В. по доверенности от 28.10.2015.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Кайгородов Михаил Юрьевич (далее - ИП Кайгородов М.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации города Тюмени (далее - администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома с подземной парковкой по адресу: город Тюмень, улица Тульская, 4, строение 1 (далее - МКД), изложенного в письме от 09.09.2015 в„– 38-147-1037.
Решением от 09.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) требование ИП Кайгородова М.Ю. удовлетворено.
Постановлением от 08.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ИП Кайгородов М.Ю. просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению предпринимателя, суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) и не учел, что МКД проектировался в границах сложившейся застройки города Тюмени, дороги вокруг застраиваемого участка уже существуют и не планируются к строительству.
Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоответствие схемы планировочной организации земельного участка требованиям градостроительного плана земельного участка в„– RU72304000-551, утвержденного приказом Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени от 21.11.2011 в„– 551-гпзу (далее - ГПЗУ).
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как соответствующий действующему законодательству.
Определением от 04.10.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 27.10.2016 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
После отложения судебного заседания определением суда округа от 26.10.2016 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Григорьева Д.В. в связи с нахождением его в очередном отпуске на судью Алексееву Н.А., рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены постановления от 08.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Как следует из материалов дела, ИП Кайгородов М.Ю. обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство МКД, приложив договор аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219005:66, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Тульская, 4, строение 1 (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения многоэтажной жилой застройки); ГПЗУ; проектную документацию на строительство МКД; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства от 10.07.2015 в„– 72-1-4-0056-15.
Письмом от 09.09.2015 в„– 38-147-1037 администрация, сославшись на часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса и подпункт "б" пункта 2.22 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по подготовке и выдаче разрешения на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 03.10.2011 в„– 101-пк, отказала в выдаче разрешения на строительство в связи с несоответствием представленных документов требованиям ГПЗУ.
Не согласившись с данным отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции счел, что у администрации не имелось правовых оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство МКД, поэтому требование ИП Кайгородова М.Ю. удовлетворил.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем требования, апелляционный суд исходил из того, что представленная им проектная документация не соответствует ГПЗУ и положениям статьи 48 Градостроительного кодекса.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными, основаны на имеющихся в деле доказательствах.
В силу пункта 5 части 3 статьи 8, части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
В целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, перечень которых исчерпывающим образом определен в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса.
Орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, или в случае несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса).
В силу статьи 44 Градостроительного кодекса подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам, в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа. В составе градостроительного плана земельного участка указываются, в том числе: границы земельного участка; информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.
В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Согласно пункту 2 части 12 статьи 48, подпункту "б" пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, пункту 12 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 в„– 87, обязательной частью проектной документации является схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, которая должна содержать в текстовой части - обоснование схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешний и внутренний подъезд к объекту капитального строительства, в графической части - обозначение мест размещения существующих и проектируемых объектов капитального строительства, подъездов и проходов к ним.
Проанализировав вышеназванные нормы права в их системной взаимосвязи, апелляционный суд обоснованно указал, что архитектурно-строительное проектирование объектов капитального строительства и их частей должно осуществляться в пределах принадлежащего застройщику земельного участка на основании информации, указанной в составе градостроительного плана земельного участка.
Следовательно, отображаемые в графической части схемы планировочной организации земельного участка подъезды (проходы) к объекту капитального строительства являются элементами проектирования и должны располагаться в границах отведенного под строительство участка.
Соблюдение данного требования позволяет обеспечить при проектировании и строительстве объектов капитального строительства не только интересы застройщика, но и законные интересы лиц, обладающих правами на смежные земельные участки.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что проектная документация предусматривает осуществление подъезда на территорию планируемого к строительству МКД с улицы Тульская через арку жилого дома в„– 4 по улице Тульской в городе Тюмени и предполагает использование для этой цели земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений указанного дома.
Графическими материалами по организации дорожного движения, содержащимися в разделе в„– 2 проектной документации "Схема планировочной организации земельного участка", подтверждается, что размещение проезда к МКД спроектировано за границами земельного участка, принадлежащего ИП Кайгородову М.Ю.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о правомерности отказа администрации в выдаче разрешения на строительство ввиду несоответствия проектной документация в части схемы планировочной организации земельного участка требованиям чертежа ГПЗУ, в котором отображена территория проектирования, является верным.
С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-14322/2015 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА

Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
В.И.ИЛЬИН


------------------------------------------------------------------