АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А70-12593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Герценштейн О.В.,
Терентьевой Т.С.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир 99" на решение от 14.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и постановление от 17.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу в„– А70-12593/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтаир 99" (625023, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 77, кв. 307, ИНН 7203095040, ОГРН 1027200809987) к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (625049, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 142/2, ИНН 7204081635, ОГРН 1047200559240) об обязании произвести приемку выполненных работ, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веста" к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир 99" о взыскании 1 326 339 руб. 64 коп.
В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Альтаир 99" - Ильченко И.В. по доверенности от 28.09.2016, общества с ограниченной ответственностью "Веста" - Новоженов А.В., директор, решение от 15.01.2016 в„– 1, Новоженова О.В. по доверенности от 30.09.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтаир 99" (далее - ООО "Альтаир 99", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста", ответчик) о взыскании задолженности по договору генерального подряда от 18.02.2015 в„– 01/15 в размере 642 166 руб. 33 коп. (с учетом уточнения), в том числе:
1. Устройство водопровода и канализации (внутренние сети) - 89 866 руб. 46 коп.
2. Изготовление металлоконструкций на лестницу - 44 996 руб. 79 коп.
3. Электростанция DY 4000L Huter - 18 990 руб.
4. Электростанция DY 15000 LX-3 10 кВт - 113 138 руб.
5. Ремонт насоса 1,1 нормо/час - 3 000 р. - 3 500 руб.
6. Мотопомпа Patriot Garden SL WP-ЗОНР l.Ok/c напором 50 м - 5 135 руб.
7. Рукав пожарный РПМ(В)-50-1,6-М-У1-1 990 руб.
8. Рукав пожарный РПК-Н/В(В)-50-1,0-УХЛ1-2 000 руб.
9. Рукав пожарный РПМ(В)-50-1,6-М-ХЛ1 с ГР - 4 460 руб.
10. Дополнительные затраты за март 2015 года - бензин (для электростанции) - 16 984 руб. 36 коп.
11. Дополнительные затраты за март - ноябрь 2015 года - охрана объекта (17600,00x1,41x1,18) - 239 481 руб.
12. Дополнительные затраты за март - апрель 2015 года - заработная плата на обслуживание насоса по откачке воды со строительной площадки (16 дней) - 62 304 руб.
13. Затраты по вывозке временных зданий и сооружений - 39 320 руб. 72 коп. (в том числе услуги манипулятора - 15 060 руб. 36 коп., услуги автокрана, автотрейлера, погрузчика - 20 600 руб., заработная плата стропальщиков - 3 660 руб. 36 коп.).
ООО "Веста" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным исковым заявлением к ООО "Альтаир 99" о взыскании неотработанного аванса по договору генерального подряда от 18.02.2015 в„– 01/15 в размере 1 326 339 руб. 64 коп.
Решением от 14.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.
"Альтаир 99" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Альтаир 99" в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неприменение судами подлежащих применению норм материального права (статьи 718, 719, 720, 743, 747, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации), изменение заказчиком проектных и технических решений в отношении объекта строительства повлекло необходимость выполнения дополнительных работ и несения дополнительных затрат, не предусмотренных при заключении договора, считает выводы судов о том, что выполнение дополнительных работ не согласовано заказчиком, необходимость немедленных действий не подтверждена, необоснованными, из представленных в дело доказательств следует, что необходимость выполнения работ была для сторон очевидной, затраты, связанные с обеспечением электроэнергией, с откачкой воды, охраной объекта, не предусмотренные договором, также подлежат возмещению заказчиком, которому было известно об этих затратах; судами необоснованно отказано ООО "Альтаир 99" в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы.
В дополнении к кассационной жалобе указывает на обстоятельства, установленные судом по делу в„– А70-1856/2016.
ООО "Веста" направило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве на кассационную жалобу.
Судом установлено, что 18.02.2015 между ООО "Веста" (заказчик) и ООО "Альтаир 99" (генеральный подрядчик) был подписан договор строительного подряда в„– 01/15 (далее - договор), по условиям которого генеральный подрядчик обязался своими силами и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству Цеха по производству и ремонту тентов и пологов, расположенного на земельном участке по адресу: Тюменская область, Тюменский район, р.п. Боровский, промзона южная, участок в„– 6, площадью 10000 кв. м с кадастровым номером 72:17:0206004:960, в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией.
Начальный срок выполнения работ - 18.02.2015, конечный срок выполнения работ - 30.12.2015 (пункт 3.1. договора).
Стоимость работ определяется на основании сметы и составляет 10 912 234 руб. 66 коп. (пункт 4.1. договора).
Цена договора включает в себя стоимость строительно-монтажных работ по возведению объекта и компенсацию издержек генерального подрядчика (пункт 4.2. договора).
В пункте 4.3. договора предусмотрено, что если объемы работ или стоимость строительных материалов в ходе строительства превысят показатели, утвержденные в проектно-сметной документации, то стороны заключат дополнительное соглашение к договору об уточнении цены договора.
Обязанность генерального подрядчика нести расходы по содержанию объекта до передачи его в управление эксплуатирующей организации, нести затраты по охране объекта предусмотрена пунктами 2.4.7. и 2.4.9. договора.
В счет выполнения работ по договору заказчик перечислил генеральному подрядчику денежные средства в размере 7 000 000 руб.
Заказчик принял выполненные подрядчиком работы на общую сумму 5 623 452 руб. 36 коп.
12.09.2015 заказчик направил генеральному подрядчику уведомление в„– 88 о расторжении договора и возврате неосновательного обогащения.
Указывая на то, что изменение ООО "Веста" проектных и технических решений в отношении объекта строительства послужило основанием для выполнения дополнительного объема работ и несения дополнительных затрат, которые ООО "Веста" не оплатило, ООО "Альтаир 99" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика стоимости работ по односторонним актам выполненных работ от 27.08.2015 в„– 9 (работы по устройству водопровода и канализации), в„– 10 (дополнительное изготовление металлоконструкций на лестницу), а также дополнительных затрат согласно перечню.
ООО "Веста" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Альтаир 99" суммы неотработанного аванса.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходил из отсутствия доказательств согласования с заказчиком конкретных видов и объемов работ, не входящими в проектно-сметную документацию. Установив, что сумма аванса превышает сумму выполненных работ, суд удовлетворил встречные исковые требования.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неприменении судами, подлежащих применению норм материального права (статьи 718, 719, 720, 743, 747, 750 ГК РФ, часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации), поскольку изменение заказчиком проектных и технических решений в отношении объекта строительства повлекло необходимость выполнения дополнительных работ и несения дополнительных затрат, не предусмотренных при заключении договора, необоснованности выводов судов о том, что выполнение дополнительных работ не согласовано заказчиком, о недоказанности необходимости немедленных действий, из представленных в дело доказательств следует, что необходимость выполнения работ была для сторон очевидной, подлежат отклонению.
Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, проектно-сметную документацию, переписку сторон, акты формы КС-2 от 27.08.2015 в„– 09, 10, установив, что выполненные генеральным подрядчиком дополнительные работы не предусмотрены договором, не согласованы с заказчиком, доказательства необходимости немедленного выполнения дополнительных работ, в том числе доказательства того, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства не представлены, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у генерального подрядчика права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим затрат и отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Согласно положениям статьи 704 ГК РФ работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда.
Исходя из буквального толкования пунктов 2.4.7., 2.4.9., 4.2 договора (статья 431 ГК РФ) суды установили, что расходы по охране, ремонту насоса, стоимости бензина, затраты по вывозке зданий, услуги автокрана, автотрейлера и заработную плату стропальщиков, лежат на генеральном подрядчике, оснований для оплаты заказчиком электростанции, мотопомпы, рукавов пожарных не имеется.
Установив факт расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке, суды пришли к выводу об отсутствии оснований у генерального подрядчика для удержания сумм неотработанного аванса и удовлетворили встречные исковые требования.
Довод жалобы о том, что судами необоснованно отказано ООО "Альтаир 99" в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы отклоняется, поскольку само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы, не влечет безусловную обязанность суда по ее назначению. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае, рассмотрев указанное ходатайство, суды не усмотрели оснований для назначения экспертизы исходя из предмета и оснований иска и несоответствия заявленных эксперту вопросов обстоятельствам, подлежащим установлению (статьи 67, 82 АПК РФ).
Ссылка в дополнении к кассационной жалобе на дело в„– А70-1856/2016 не принимается, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции решение суда по указанному делу не было принято, на момент рассмотрения кассационной жалобы решение суда не вступило в законную силу.
Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-12593/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА


------------------------------------------------------------------