АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А46-15710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЮС" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2016 (судья Савинов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу в„– А46-15710/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОША" (644120, Омская область, г. Омск, п. Омской птицефабрики, д. 39/1, ИНН 5507044011, ОГРН 1025501378836) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮС" (644070, Омская область, г. Омск, ул. Омская, д. 77, корп. 2, ИНН 5504063880, ОГРН 1025500970461) о взыскании 315 235,49 рублей.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "ЛЮС" Петренко К.И. по доверенности от 15.01.2016, общества с ограниченной ответственностью "ОША" Курсенич А.И. по доверенности от 30.10.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОША" (далее - ООО "ОША") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮС" (далее - ООО "ЛЮС") о взыскании 315 235,49 рублей задолженности по коммунальным платежам по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2014.
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, исковые требования удовлетворены.
ООО "ЛЮС", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новое решение об отказе в иске.
Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.
ООО "ЛЮС" указывает, что судами не учтен тот факт, что ответчику (арендатору) не было известно в момент подписания акта приема-передачи о имеющемся запрете эксплуатации, установить наличие которого самостоятельно арендатор не мог ни при каких обстоятельствах, а истцом (арендодателем) этот факт был скрыт, а потому ответчик безосновательно рассчитывал использовать помещение по целевому назначению.
По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неверно истолкованы причины заключения дополнительно соглашения, а также не дана надлежащая правовая оценка действиям сторон, при которых ответчик, действуя добросовестно в интересе исполнения подписанного договора реализовывал данное законодательством право.
ООО "ЛЮС" отмечает, что ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не дали правовую оценку доводам ответчика, указанным в отзывах на исковое заявление, а в последующем в апелляционной жалобе.
Заявитель считает, что права и законные интересы ответчика как арендатора были не только не учтены, а нарушены.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ОША" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "ЛЮС" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и вынести новое решение об отказе в иске.
Представитель ООО "ОША" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что между ООО "ОША" (арендодатель) и ООО "ЛЮС" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2014 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое двухэтажное строение с подвалом, общей площадью 991,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Степанца, 11.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату согласно условиям заключенного договора.
В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что арендная плата складывается из собственной арендной платы и платы, связанной с возмещением расходов на содержание передаваемого в аренду нежилого помещения, а также на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание административного здания, вывоз мусора уборку прилегающей территории.
Согласно пункту 5.7 договора в течение 2-х месяцев с момента подписания акта приема-передачи объекта арендатор обязуется самостоятельно заключить договоры со снабжающими организациями. До заключения указанных договоров оплата за коммунальные платежи, услуги по содержанию помещения, оплата по договору на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание объекта вносятся в размере 100% до 25 числа следующего месяца.
Объект аренды 01.07.2014 передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи к договору.
Договор 18.07.2014 был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
Договоры со снабжающими организациями ответчиком заключены не были.
Коммунальные услуги оплачены ответчиком частично в сумме 28 770,29 рублей.
Считая, что в связи с неполной оплатой коммунальных платежей, у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 315 235,49 рублей (коммунальные платежи за период с октября 2014 по март 2015 года), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу статьи 616 ГК РФ на арендатора (нанимателя) возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.
С учетом положений статей 606, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы и уплате коммунальных платежей возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду.
Судебные инстанции правильно отметили, что факт заключения договора аренды и передача предмета аренды подтверждается представленными в материалы дела документами и по существу ответчиком не оспаривается. Возражения ответчика сводятся к отсутствию на его стороне обязанности по несению расходов по коммунальным платежам, ввиду неисполнения истцом принятых на себя обязательств по договору в части передачи предмета пригодным для целей его использования.
Как обоснованно указали судебные инстанции, анализ представленного в материалы дела акта приема-передачи к договору, подписанный и скрепленный печатями сторон, позволяет прийти к выводу, что спорное имущество соответствует требованиям договора, техническое состояние помещения является удовлетворительным и позволяет его использование согласно условиям договора. Каких-либо претензий у арендатора в отношении имущества, а также объекта в целом, не имелось. Следовательно, подписав без оговорок указанный акт, ООО "ЛЮС", тем самым, признало факт получения арендованного имущества во владение и пользование и подтвердило наличие своей обязанности по оплате за пользование имуществом.
Кроме того, как правильно отметили судебные инстанции, в материалы дела было представлено дополнительное соглашение от 10.09.2014 в„– 1 к договору, согласно которому стороны пришли к соглашению о не взимании арендной платы до 01.04.2015 до завершения ремонтных работ, проводимых ответчиком.
Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по несению расходов на коммунальные услуги.
Доводы ООО "ЛЮС" об отсутствии обязанности по несения затрат по уплате коммунальных платежей, в связи с запретом эксплуатации арендуемого помещения, в котором выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, изложенным в решении Кировского суда города Омска от 04.05.2011, обоснованно отклонены судебными инстанциями в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.
Как обоснованно отметил апелляционный суд, согласно пояснений, данных представителем ООО "ЛЮС", о факте наложения запрета на эксплуатацию переданного в аренду ответчику здания в соответствии с вышеназванным решением Кировского районного суда, руководству ООО "ЛЮС" стало известно в момент заключения дополнительного соглашения с ООО "ОША", что явилось одной из причин заключения дополнительного соглашения к договору в указанной редакции (освобождения арендатора от уплаты арендной платы на период ремонта). Вместе с тем, как это следует из обстоятельств рассматриваемого спора, предусмотренный в пункте 1 статьи 612 ГК РФ порядок предъявления к арендодателю соответствующих требований арендатором не применялся на протяжении всего периода аренды недвижимого имущества.
Кроме того, апелляционный суд правильно указал, что из представленного в материалы дела письма ООО "ЛЮС" с просьбой расторгнуть договор наглядно усматривается отсутствие претензий арендатора к переданному ему в использование помещению.
Таким образом, поскольку закон связывает обязанность арендатора по несению расходов по коммунальным платежам с фактом пользования арендованным имуществом, а указанный факт является доказанным, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком коммунальных услуг в полном объеме в соответствии с условиями договора, равно как и доказательств того, что арендатор самостоятельно оплачивал коммунальные услуги по счетам, выставляемым соответствующими организациями, исходя из того, что размер неоплаченных ответчиком сумм по коммунальным услугам подтвержден истцом представленными актами приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, платежными поручениями по оплате электроэнергии, теплоэнергии за период с октября 2014 года по март 2015 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А46-15710/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА


------------------------------------------------------------------