АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А45-25651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Терентьевой Т.С.,
судей Герценштейн О.В.,
Дубининой Т.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Качество жизни" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2016 (судья Смерчинская Я.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судьи: Хайкина С.Н., Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю.) по делу в„– А45-25651/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Качество жизни" о взыскании судебных расходов.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Качество жизни" (далее - общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников жилья "Улица 1905 года - 83" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 242 625 руб. 85 коп. неустойки.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016, иск удовлетворен.
От общества в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление (с учетом уточнения), согласно которому заявитель просит распределить судебные расходы: на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в сумме 25 000 руб., на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 35 000 руб., транспортные расходы на проезд представителей в размере 3 729 руб. 60 коп.
Определением суда от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, с товарищества в пользу общества взыскано 35 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 2 246 руб. 40 коп. транспортных расходов; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество просит определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявления истца в сумме 26 483 руб. 20 коп. По мнению заявителя, сумма заявленных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций (60 000 руб.) исходя из объема проделанной работы и представленных пяти документов, суммы исковых требований (242 625 руб. 85 коп.), с учетом удовлетворения иска в полном объеме, является обоснованной и при отсутствии доказательств чрезмерности не подлежит уменьшению судом, поскольку соответствует сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, минимальным расценкам, рекомендованным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015.
До начала судебного заседания от общества поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, требование заявителя о взыскании судебных расходов обусловлено результатом дела в„– А45-25651/2015, рассмотренного по иску общества о взыскании неустойки в порядке упрощенного производства; исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Указанной нормой на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Указанные критерии судами учтены (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, суды, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, учитывая категорию спора, упрощенный порядок производства по делу, методические рекомендации, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, посчитали требование истца подлежащим удовлетворению частично (пункты 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на обоснование разумности понесенных в связи с рассмотрением дела расходов в полном объеме, однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к вопросу факта и направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2016 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А45-25651/2015 не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А45-25651/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.Н.ДУБИНИНА


------------------------------------------------------------------