АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А45-23047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу администрации города Оби Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2016 (судья Наумова Т.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (судьи Кривошеина С.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А45-23047/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХИНО Центр Новосибирск" (630088, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Северный (Кировский р-н), д. 22, ИНН 5403200844, ОГРН 1075403012190) к администрации города Оби Новосибирской области (633102, Новосибирская область, г. Обь, ул. Авиационная, д. 12, ИНН 5448107718, ОГРН 1025405628005) об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка, изложенного в письме от 16.07.2015 в„– 4360.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Путешественник"; Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области и аппарат Уполномоченного.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Перминова О.К.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "ХИНО Центр Новосибирск" Нестеренко Е.М. по доверенности от 01.06.2016 в„– 01/06; администрации города Оби Новосибирской области Батвинко П.А. по доверенности от 13.09.2016 в„– 13; Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новосибирской области и аппарата Уполномоченного Каур И.В. по доверенности от 26.06.2016 в„– 01-20/1.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХИНО Центр Новосибирск" (далее - ООО "ХИНО Центр Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к администрации города Оби Новосибирской области (далее - администрация) об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка, изложенного в письме от 16.07.2015 в„– 4360.
Заявленные требования со ссылками на статьи 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивированы тем, что администрация не исполнила вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2015 по делу в„– А45-584/2015, которым удовлетворено в полном объеме требование Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новосибирской области и аппарата Уполномоченного к администрации о признании незаконным решения администрации об отказе в предоставлении ООО "ХИНО Центр Новосибирск" земельного участка. Указанным решением суд обязал администрацию в пятнадцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявление ООО "ХИНО Центр Новосибирск" от 11.09.2013 в„– 2013-11/09.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Путешественник" (далее - ООО "Бизнес Путешественник"), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области и аппарат Уполномоченного.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение администрации об отказе в предоставлении земельного участка, изложенное в письме от 16.07.2015 в„– 4360. Обязал администрацию предоставить ООО "ХИНО Центр Новосибирск" земельный участок площадью 4,5 га, расположенный с Южной стороны Омского тракта для строительства дилерского центра ХИНО и станции технического обслуживания грузового транспорта по правилам статей 29 - 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, в редакции, действующей на момент подачи заявления от 11.09.2013 исх. в„– 2013-11/09) и заключить соответствующий договор после завершения установленной законом процедуры предварительного согласования места размещения объекта и предоставления земельного участка.
Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, а именно неправильном применении положений Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 171-ФЗ).
По мнению администрации, стоит учесть, что положение пункта 1 статьи 34 Закона в„– 171-ФЗ (иных его норм) не допускает предоставление в аренду находящегося в публичной собственности земельного участка в отсутствие принятого (по любым причинам) до 1 марта 2015 года решения о предварительном согласовании места размещения объекта (данное решение в отношении ООО "ХИНО Центр Новосибирск" не принималось).
Заявитель считает, что рассмотрение заявления ООО "ХИНО Центр Новосибирск" по правилам статей 29 - 31 ЗК РФ (в редакции, действующей до 01.03.2015) на момент после 01.03.2015 не представляется возможным.
В суд кассационной инстанции от ООО "ХИНО Центр Новосибирск" поступил отзыв на кассационную жалобу, который во внимание не принимается в связи с отсутствием доказательств направления его лицам, участвующим в деле.
В отзыве на кассационную жалобу Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области и аппарат Уполномоченного указал, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель администрации в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, указал, что в связи с тем, что имеется два претендента на указанный земельный участок, необходимо проводить торги. Просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ООО "ХИНО Центр Новосибирск" в заседании суда кассационной инстанции заявил, что 28.06.2016 прекращена деятельность ООО "Бизнес Путешественник" в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц. Указал, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новосибирской области и аппарата Уполномоченного в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Указал, что 28.06.2016 прекращена деятельность ООО "Бизнес Путешественник" в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что ООО "ХИНО Центр Новосибирск" 11.09.2013 обратилось в администрацию с заявлением в„– 2013-11/09 о выборе земельного участка площадью 4,5 га с Южной стороны Омского тракта и предварительном согласовании места размещения объекта - Дилерского центра ХИНО и Станции технического обслуживания грузового транспорта.
ООО "Бизнес Путешественник" обратилось с аналогичным заявлением о предоставлении этого же земельного участка 16.09.2013.
Постановлением администрации города Оби Новосибирской области от 28.10.2013 в„– 1132 об утверждении акта выбора земельного участка, земельный участок предварительно согласован ООО "Бизнес Путешественник".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, по делу в„– А45-584/2015 требования по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новосибирской области и аппарата Уполномоченного к администрации города Оби Новосибирской области удовлетворены. Суд признал незаконным решение администрации города Оби Новосибирской области, изложенное в письме от 27.09.2013 в„– 4568 об отказе в предоставлении ООО "ХИНО Центр Новосибирск" земельного участка. Признал недействительным постановление администрации города Оби Новосибирской области от 28.10.2013 в„– 1132 "Об утверждении акта выбора земельного участка". Обязал администрацию в пятнадцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявление ООО "ХИНО Центр Новосибирск" от 11.09.2013 в„– 2013-11/09.
В рамках исполнения указанных судебных актов администрацией в адрес ООО "ХИНО Центр Новосибирск" 16.07.2015 направлено письмо в„– 4360, в котором указано, что в связи с вступлением в силу Закона в„– 171-ФЗ статья 36 ЗК РФ утратила силу, предоставление земельного участка не представляется возможным.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ХИНО Центр Новосибирск" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из того, что отказ в обеспечении выбора земельного участка не соответствует закону и нарушает права ООО "ХИНО Центр Новосибирск" в сфере предпринимательской деятельности.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 7 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что к земельным отношениям, возникшим до введения в действие ЗК РФ, ЗК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 18 статьи 1 Закона в„– 171-ФЗ признаны утратившими силу статьи 28 - 34 ЗК РФ.
В силу пункта 1 статьи 35 Закона в„– 171-ФЗ, настоящий закон вступает в силу с 1 марта 2015 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Согласно части 1 статьи 34 Закона в„– 171-ФЗ до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.
В силу статьи 31 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Статьей 32 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предусмотрено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Орган местного самоуправления в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства. Для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления запрашивает кадастровый паспорт земельного участка (его копию, сведения, содержащиеся в нем) в органе, осуществляющем кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, если такой документ не представлен гражданином или юридическим лицом по собственной инициативе.
Судебные инстанции правильно отметили, что исполняя решение суда по делу в„– А45-584/2015 администрация заявление ООО "ХИНО Центр Новосибирск" фактически не рассмотрела с учетом всех обстоятельств, в том числе, с учетом наличия или отсутствия заинтересованности у ООО "Бизнес Путешественник" в предоставлении земельного участка. По существу ООО "ХИНО Центр Новосибирск" был дан формальный ответ, изложенный в письме от 16.07.2015 в„– 4360, оспариваемом заявителем.
Судебные инстанции обоснованно указали, что на момент рассмотрения заявления фактически заинтересованности ООО "Бизнес Путешественник" в предоставлении земельного участка не проявляло, более того, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности третьего лица является осуществление туристической деятельности, однако заявление было подано для предоставления земельного участка для строительства дилерского центра и станции технического обслуживания грузового транспорта. На момент обращения ООО "ХИНО Центр Новосибирск" о предварительном согласовании места размещения объекта решение о предоставлении и предварительном согласовании или решение о проведении торгов в отношении указанного земельного участка в установленные сроки принято не было.
В связи с этим судебные инстанции правомерно посчитали, что в рассматриваемом случае процедура предоставления земельного участка ООО "ХИНО Центр Новосибирск" была нарушена в результате незаконных действий администрации, не рассмотревшей в установленном порядке его заявление, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2015 по делу в„– А45-584/2015.
Как правильно отметили судебные инстанции, заявление ООО "ХИНО Центр Новосибирск" должно быть рассмотрено по нормам, действующим в указанный период, то есть по правилам статей 29 - 31 ЗК РФ (в редакции, действующей до 01.03.2015).
Кроме того, пунктом 8 статьи 39.11 ЗК РФ установлено, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если: в отношении земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления; в отношении земельного участка поступило заявление о предварительном согласовании его предоставления или заявление о предоставлении земельного участка, за исключением случаев, если принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления такого земельного участка или решение об отказе в его предоставлении.
Судебные инстанции обоснованно указали, что по материалам дела видно, что такое заявление ООО "ХИНО Центр Новосибирск" подано, у администрации при соблюдении требований законодательства Российской Федерации имелась возможность в установленные сроки реализовать положения статей 29 - 32 ЗК РФ в редакции, действующей на момента обращения ООО "ХИНО Центр Новосибирск" с заявлением.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "ХИНО Центр Новосибирск" требования.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора. Правомерно отметил, что в оспариваемом решении от 16.07.2015 в„– 4360 администрация сослалась на статьи 36 и 39 ЗК РФ, которые утратили свое действие и которые к спорным правоотношениям не применимы.
Кроме того, 28.06.2016 прекращена деятельность ООО "Бизнес Путешественник" в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А45-23047/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА


------------------------------------------------------------------