АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А27-24785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Ильина В.И.
Шабановой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Савицким В.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" на решение от 25.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 27.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу в„– А27-24785/2015 по заявлению прокурора Рудничного района города Кемерово (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Красная, 24,
ИНН 4207012433, ОГРН 1024200685178) к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Мерзликина, 5, ИНН 2225074005, ОГРН 1052242262478) о привлечении к административной ответственности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" - Горелов А.С. по доверенности от 29.06.2016;
от прокуратуры Рудничного района города Кемерово - помощник прокурора Денисова Е.С. на основании служебного удостоверения.
Суд

установил:

прокурор Рудничного района города Кемерово (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - ООО "Розница К-1", общество) к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании которых Арбитражный суд Кемеровской области возбудил производство по делу в„– А27-24784/2015.
Решением от 25.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Розница К-1", ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие событие вменяемого ООО "Розница К-1" административного правонарушения; выводы судов о надлежащем уведомлении руководителя общества о начале проведения проверки ошибочны; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2015 подлежит исключению из числа допустимых доказательств по делу, поскольку вынесено по истечении отведенного срока проведения проверки.
В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Рудничного района города Кемерово с участием главного специалиста-эксперта Территориального отдела в городе Кемерово Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области проведена проверка исполнения обществом законодательства, регулирующего оборот продовольственных товаров, а также требований законодательства о ценообразовании, на товарных рынках и защите прав потребителей в "Магазине - 599" сети универсамов "Мария-Ра" (город Кемерово, бульвар Осенний, дом 1), в ходе которой выявлены факты нахождения на реализации продуктов питания, фасовка которых осуществлялась организацией розничной торговли в отсутствие потребителя, без наличия соответствующей маркировки и хранение продукции с истекшим сроком годности совместно с доброкачественными продуктами.
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1. 2 статьи 14.37, прокурор вынес постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ООО "Розница К-1" к административной ответственности.
Суд первой инстанции установил в действиях общества состав вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек его к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.
За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.В соответствии с частью 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 (далее - Технический регламент) маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения о дате изготовления пищевой продукции, сроке годности, условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции, единый знак обращения на рынке.В силу пункта 5 части 4.12 статьи 4 Технического регламента при фасовке пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствие потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения.Согласно пункту 6 части 4.12 статьи 4 Технического регламента сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 названной статьи, в отношении пищевой продукции, помещенной непосредственно в транспортную упаковку, а также пищевой продукции, фасование которой осуществляется организациями розничной торговли в присутствии потребителя, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции.
Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (пункт 4 статьи 5 Технического регламента).
Согласно части 3 статьи 18 Технического регламента пищевая продукция, указанная в части 4 статьи 5 названного Регламента, до проведения ее утилизации должна направляться на хранение, условия осуществления которого исключают возможность несанкционированного доступа к ней, и подлежит учету.
Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 в„– 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлен запрет на нахождение в обороте пищевых продуктов, не соответствующих требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты признаются некачественными, представляющими опасность для человека, снимаются с реализации, утилизируются или уничтожаются.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт не соблюдения обществом требований статей 4, 5, 18 Технического регламента при реализации продуктов питания.
При этом суды сочли, что выявленные прокурорам нарушения оборота пищевой продукции создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (покупателей розничной торговой сети).
Ссылка общества на недоказанность события вмененного ему в вину административного правонарушения опровергается материалами дела.
Учитывая, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований к обороту пищевых продуктов в организациях торговли, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, допущенных прокурором, в ходе проведения проверок и производства по делам об административных правонарушениях судами не установлено.
При таких обстоятельствах ООО "Розница К-1" правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Доводы кассационной жалобы о нарушении прокурором при проведении проверки требований статей 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 в„– 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

на решение от 25.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-24785/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
В.И.ИЛЬИН
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------