АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А27-22646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Ильина В.И.
Шабановой Г.А.при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбинат "Техника" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу на решение от 24.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) и постановление от 01.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу в„– А27-22646/2015 по заявлению федерального государственного казенного учреждения комбинат "Техника" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (632553, Новосибирская область, район Чулымский, город Чулым-3, улица Октябрьская, 1, ИНН 5442101244, ОГРН 1025405826610) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, Кемеровская область, город Кемерово, улица Институтская, 3, ИНН 4200000206, ОГРН 10342050004525) о признании недействительным предписания.
В заседании принял участие представитель федерального государственного казенного учреждения комбинат "Техника" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу - Сазонов А.М. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Техника" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, Ростехнадзор) об оспаривании предписания от 06.05.2015 в„– 28/Н-11/П и постановления от 28.05.2015 в„– 28Х/Н-7/юл.
Определением от 07.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области требование общества о признании недействительным предписания от 06.05.2015 в„– 28/Н-11/П выделено в отдельное производство и определением от 21.10.2015 передано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.
Решением от 24.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, пункт 1 оспариваемого предписания является не исполнимым в части установленного срока для устранения выявленных нарушений.
Управление в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя антимонопольного органа, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, учреждение является организацией, эксплуатирующий опасный производственный объект I класса опасности "Склад взрывчатых материалов", зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за в„– А60-07269-000 (далее - опасный производственный объект).
В ходе проверки соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности, управлением установлено, что учреждением не проведена экспертиза промышленной безопасности хранилищ (зданий и сооружений) опасного производственного объекта, в проектной документации отсутствуют данные о сроке эксплуатации хранилищ, прошедших капитальный ремонт; отсутствует подготовленный персонал для уничтожения взрывчатых материалов (сметок, просыпей и др.), имеющий соответствующее квалификационное удостоверение, дающее право проведения указанных работ.
По результатам проверки управлением составлен акт проверки от 06.05.2015 в„– 28X/Н-11/А и выдано предписание от 06.05.2015 в„– 28X/Н-11/П в соответствии с которым учреждению необходимо в срок до 07.08.2015 провести экспертизу промышленной безопасности хранилищ (пункт 1), подготовить персонал имеющий право проведения работ по уничтожению ВМ (сметок, просыпей и др.) до 19.06.2015 (пункт 2).
Учреждение, не согласившись с указанным предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований должностные лица, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон в„– 116-ФЗ), других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями (часть 1 статьи 9 Закона в„– 116-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона в„– 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат, в частности, здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.
Пунктом 7 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 в„– 538 (далее - Правил в„– 538), установлено, что здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе: в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией; в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения; после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений; по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.
В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 9 Закона в„– 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями.
Из раздела 2 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 в„– 37 (далее - Приказ в„– 37), пунктов 65, 73, 78 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при взрывных работах", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.12.2013 в„– 605 (далее - Правила в„– 605), следует, что персонал связанный с обращением с взрывчатыми материалами должен проходить соответствующее обучение и не иметь медицинских противопоказаний.
Факт несоблюдения обществом требований статей 9, 13 Закона в„– 116-ФЗ, пункта 7 Правил в„– 538, раздела 2 Приказа в„– 37, пунктов 65, 73, 78 Правил в„– 605 на момент выдачи предписания от 06.05.2015 в„– 28X/Н-11/П подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, как верно отмечено судами, срок устранения выявленных нарушений по пункту 1 оспариваемого предписания был установлен до 07.08.2015 с учетом опасности допущенного нарушения, создающего угрозу для жизни и здоровья людей, отсутствия сведений о принятии учреждением реальных фактических мер по устранению нарушений, с учетом нормативного срока проведения экспертизы промышленной безопасности.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали учреждению в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью повторяют позицию заявителя по делу, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-22646/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
В.И.ИЛЬИН
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------